судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2024-027535-47

дело № 2-931/2025 (2-7882/2024) дело № 33-621/2026 (15877/2025)

учет № 162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 30 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Kia Rio», государственный регистрационный номер ...., принадлежащим истцу, и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Kia Rio» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Hyundai Solaris» ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование».

18 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

2 июля 2024 года ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

Однако на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) было отказано истцу в принятии на ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия дополнительного осмотра повреждений транспортного средства.

5 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме и утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, процентов, и расходов.

Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр экспертизы «Столица». Согласно отчету № 4470/24, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (методика Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», без учета износа составила 377000 рублей, с учетом износа – 151500 рублей (л.д. 26-58). За услуги оценщика истцом оплачено 12500 рублей.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 4 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В суде первой инстанции истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 163476 рублей, убытки в размере 213524 рубля, неустойку за период с 8 июля 2024 года по 20 февраля 2025 в размере 371090 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на невозмещенные убытки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 июля 2024 года по 18 января 2025 года в размере 36854 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы по оценке в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 163476 рублей, убытков в размере 213524 рубля, неустойки в размере 371090 рублей, с продолжением взыскания неустойки с 20 мая 2025 года на сумму 163476 рублей по день фактического исполнения, но не более 28910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 213524 рубля со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, штрафа в размере 81738 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оценке в размере 12500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Кроме этого взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района города Казани в сумме 22962 рубля. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» обращая внимание на то, что выдача направления на ремонт транспортного средства истцу была осуществлена в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; указывает, что в решении суда указано, что истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что подтверждается видеозаписью, однако данная видеозапись не содержит сведений об отказе в проведении ремонта транспортного средства истца; просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30 мая 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Kia Rio», принадлежащего истцу, и транспортного средства «Hyundai Solaris», под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 июня 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно калькуляции ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» без учета износа составила 176537 рублей, с учетом износа – 113704 рубля.

2 июля 2024 года ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Однако на СТОА было отказано истцу в принятии на ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия дополнительного осмотра повреждений транспортного средства.

5 августа 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, и утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, процентов, и расходов.

Вместе с тем, письмом от 19 августа 2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 4 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Частично удовлетворяя требования истца, суд, установив, что истец от проведения ремонта на СТОА не отказывался, признал действия ответчика неправомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью полного восстановления права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому — третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец предпринял действия, направленные на реализацию своего права на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. Истец по выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению представлял на СТОА транспортное средство. Факт явки истца на СТОА подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью на цифровом носителе.

Доказательств того, что истец сам отказался сдать автомобиль на ремонт, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, согласно требованиям действующего законодательства, все сомнения толкуются в пользу потребителя.

Довод апеллянта относительно соблюдения сроков организации ремонта также не может быть принят во внимание.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, — 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Так, из материалов дела усматривается, что 18 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. При наличии направления на ремонт на СТОА истцу отказали в принятии автомобиля. Вследствие этого истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, и утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, процентов, и расходов. Вместе с тем ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком нарушено. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникли убытки по вине ответчика.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением транспортного средства истца, а проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи