Дело № 12-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 21,

с участием ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 10.03.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 10.03.2019 № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 10.03.2019 в 17 час. 18 мин., управляя транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком №, у дома 10 по пл. Труда, двигаясь по ул. Большая Морская при повороте на лево на пл. Труда в Санкт-Петербурге, совершил проезд регулируемого перекрестка в направлении выключенной дополнительной секции светофора, в нарушение п.п. 6.3 ПДД.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что 10.03.2019 он двигался по ул. Большой Морской, совершил поворот налево на разрешающий сигнал светофора, однако был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил в отношении него протокол за проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 не согласился с протоколом, о чем указал в своих объяснениях, а также просил передать дело по месту проживания в Василеостровский район в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. Однако инспектор ходатайство проигнорировал и вынес постановление.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Кроме того пояснил, что при составлении протокола не присутствовал, поскольку в его автомобиле спал ребенок и он не мог его покинуть. Кроме того, ему была вручена копия постановления, в которой невозможно прочитать фамилию инспектора, его вынесшего.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что 10.03.2019 им был выявлен водитель ФИО2, который совершил поворот на запрещающий сигнал светофора с ул. Большой Морской на пл. Труда. Имеется видеозапись нарушения с его регистратора, которая представлена в материалы дела. С учетом времени на видеозаписи и в протоколе, правильным временем совершения правонарушения является 17 ч. 18 мин. 10.03.2019, а в постановлении им была допущена ошибка в части указания времени. Водитель был остановлен и ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, однако он отказался, поскольку в его автомобиле находился ребенок. Затем, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, водителю были разъяснены его права, были взяты объяснения и вручена копия постановления. Ходатайство о передаче дела по месту жительства было инспектором рассмотрено, о чем вынесено определение об отказе в его удовлетворении, которое представлено в материалы дела. Ходатайств об отложении времени рассмотрения дела водитель не заявлял, в связи с чем постановление было вынесено на месте. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 10.03.2019 в 17 час. 18 мин., управляя транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком №, у дома 10 по пл. Труда, двигаясь по ул. Большая Морская при повороте на лево на пл. Труда в Санкт-Петербурге, совершил проезд регулируемого перекрестка в направлении выключенной дополнительной секции светофора, в нарушение п.п. 6.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность данного водителя в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении № № от 10.03.2019, согласно которому ФИО2 10.03.2019 в 17 час. 18 мин., управляя транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком №, у дома 10 по пл. Труда, двигаясь по ул. Большая Морская при повороте налево на пл. Труда в Санкт-Петербурге, совершил проезд регулируемого перекрестка в направлении выключенной дополнительной секции светофора, в нарушение п.п. 6.3 ПДД. Из объяснений, имеющихся в протоколе следует, что ФИО2 не согласен с нарушением; 

- видеозаписью вменяемого ФИО2 правонарушения, содержащейся на оптическом диске, из которой усматривается, что автомобиль «Лада» с государственным регистрационным знаком №, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора.

А также показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными им в ходе судебного заседания.

Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Имеющийся в материалах дела протокол подписан должностным лицом, его составившим, ФИО2 дал свои объяснения, подписал протокол и получил его копию.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и в ходе судебного заседания, у суда оснований не имеется.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании Правил дорожного движения ФИО2 должен был понимать, что осуществляя проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, он нарушает Правила дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 при вынесении постановления допущена ошибка, правильным временем совершения ФИО2 правонарушения является 17 ч. 18 мин. 10.03.2019, что подтверждается показаниями самого инспектора, а также следует из представленных протокола и видеозаписи.

Доводы ФИО2 о том, что протокол был составлен в его отсутствие, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, от чего он отказался, при этом ему были разъяснены права и предоставлена возможность дать свои объяснения, которые он изложил в протоколе, копия протокола была им получена, ходатайств об отложении времени рассмотрения дела он не заявлял.

При этом ходатайство ФИО2 о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства в Василеостровский район, рассмотрено инспектором ДПС надлежащим образом, что подтверждается представленным определением об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, представленной видеозаписью, в совокупности с иными доказательствами, вопреки доводам жалобы, подтверждается наличие события правонарушения и его обстоятельства.

Вместе с тем доводы ФИО2 о том, что постановление нечитаемо, в части указания фамилии инспектора ДПС, суд считает несостоятельными, поскольку копия постановления изготавливалась одновременно с заполнением постановления под копирку, в связи с чем, выданная копия могла быть более тусклой. Кроме того, сведений о том, что ФИО2 не имел возможности ознакомиться с подлинным постановлением после его вынесения, либо в иное время в отделе ГИБДД, суду не представлено.

По мнению суда, версия ФИО2 изложенная в жалобе, является защитной, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, объективно ничем не подтвержденной, вместе с тем, опровергающейся представленными по делу доказательствами. 

Несогласие ФИО2 с вменяемым правонарушением и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, нашел свое подтверждение представленными доказательствами, должностным лицом нормы материального и процессуального права, при выявлении данного правонарушения, возбуждении дела и вынесении постановления, не допущено. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 10.03.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья