Дело №3912/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края об отмене акта о несчастном случае, обязании составить акт о несчастном случае, произвести учет производственной травмы. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края об отмене акта о несчастном случае, обязании составить акт о несчастном случае, произвести учет производственной травмы. В обосновании иска указала, что 17.05.2016г. она травмировалась на территории КГБУЗ «ККБ №2» при следовании к месту работы и в результате несчастного случая получила следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудного отдела позвоночника, боли в правом плече и ограничение в движении правой рукой врач объяснил сильным ушибом, никаких исследований правого плечевого сустава не проводилось. Акт о несчастном случае на производстве инженер по охране труда ФИО1. составить отказался. 18.05.2016г. учитывая, что боль в правом плечевом суставе не проходила, рука не поднималась, она обратилась за консультацией к врачу-ортопеду КГБУЗ «ККБ №2» ФИО7 который после осмотра поставил диагноз: массивный разрыв вращательной манжеты правого плечевого сустава. Рекомендовано хирургическое лечение. 29.07.2006г. в ходе МРТ выставлен импиджмент-синдром правого плечевого сустава и направлена на повторную консультацию к ортопеду КГБУЗ «ККБ №2» ФИО8, который не диагностировал каких-либо разрывов плечевого сустава, предположил посттравматический ревматоидный полиартрит и направил к ревматологу КГБУЗ «ККБ №1», на УЗИ в КГБУЗ «ККБ№» были установлены разрывы сухожилий правого плечевого сустава и длиной головки бицепса справа. Диагноз при повторной консультации ортопед С.: массивный застарелый разрвращательной манжеты правого плечевого сустава. Ревматоидный полиартрит. Хирургическое лечение по состоянию здоровья противопоказано. Рекомендовано комплексное консервативное лечение. Проведено консервативное лечение в стационаре OO-l КГБУЗ «ККБ№2» и трижды в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации. Проведены дополнительные обследования на МРТ и УЗИ правого плечевого сустава, МРТ грудного отдела позвоночника, ЭКГ. 16.08.2017г. осмотр ортопеда КГБУЗ «ККБ №2» для оформления на МСЭ. Диагноз основной заключительный: последствия производственной травмы от 17.05.2016г. Массивный застарелый разрыв вращательной манжеты правого плечевого сустава. Правосторонний посттравматический артроз правого плечевого сустава 4 

<

адрес>. Субакромальный бурсит. Импиджмент синдром правого плечевого сустава 2-3 

<

адрес> правого плечевого сустава. Хронический болевой синдром НФС 3 

<

адрес> контрактура правого плечевого сустава. Ревматоидный полиартрит. Рекомендовано оформление группы инвалидности, ввиду значительного ограничения функции правой верхней конечности. 29.12.2016г. она обратилась к работодателю КГБУЗ «ККБ №2» с заявлением о том, что она 17.05.2016г. травмировалась на территории КГБУЗ «ККБ№2» при следовании к месту работы и попросила провести расследования несчастного случая на производстве. 20.01.2017г. приказом №04-р работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, которая закончила расследования 26.02.2017г. При расследовании несчастного случая комиссией не был учтен установленный на УЗИ в КГБУЗ «ККБ №1» диагноз: Разрывы сухожилий правого плечевого сустава и длинной головки бицепса справа, а также данный диагноз отсутствует в акте о несчастном случае №1, утв.26.01.2017г. Просит отменить акт о несчастном случае на производстве №1, утвержденный 26.01.2017г.; обязать ответчика составить новый акт о несчастном случае на производстве с внесением в п.8 Акта о несчастном случае на производстве, характер полученных повреждений: Диагноз основной заключительный: Последствия производственной травмы от 17 мая 2016 года. Массивный застарелый разрыв вращательной манжеты правого плечевого сустава. Правосторонний посттравматический артроз правого плечевого сустава 4ст. Синовит. Субакромиальный бурсит. Импиджмент синдром правого плечевого сустава 2-3ст. Контрактура правого плечевого сустава. Хронический болевой синдром НФС 3 

<

адрес> контрактура правого локтевого сустава. Ревматоидный полиартрит. Рекомендовано оформление группы инвалидности ввиду значительного ограничения функции правой верхней конечности.

Истец ФИО2 в судебном заседании неоднократно уточняла требования, окончательно просила помимо первоначально заявленных требований дополнительно просила, установить факт получения заболевания в виде массивного разрыва вращательной манжеты правого плечевого сустава во время производственной травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГг. на территории КГБУЗ « ККБ №» по 

<

адрес>Б 

<

адрес>. Признать Акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный 26.01.2017г. не соответствующим ст.227 ТК РФ. Произвести учет производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГг. в акте о несчастном случае №, утвержденный 26.01.2017г., по заключительному диагнозу: Массивный застарелый разрыв вращательной манжеты правого плечевого сустава. Правосторонний посттравматический артроз правого плечевого сустава 4 

<

адрес>. Субакромиальный бурсит. Импиджмент синдром правого плечевого сустава 2-3ст. Контрактура правого плечевого сустава. Хронический болевой синдром. НФС 3 

<

адрес> котрактура правого локтевого сустава. Ревматоидный полиартрит. Доводы указанные в иске и в дополнении к нему поддержала. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца с учетом всех уточнений. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам указанным в возражении на иск.

Заслушав стороны участвующие при рассмотрении данного дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя.

Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 5 статьи 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, 17.05.2016г. произошел несчастный случай на производстве, в частности в 08 час. 01 мин. ФИО2 следуя по тропе газона после дождя, премыкающему к зданию архива и гаража, не предназначенного для передвижения пешеходов, поскользнулась и упала на спину, при этом ударилась головой о землю. По факту травмы пострадавшая обратилась за медицинской помощью в 09 час. 29 мин. 17.05.2016г. в приемное отделение КГБУЗ «ККБ №2». По данному факту КГБУЗ «ККБ №2» был составлен акт о несчастном случае. С заявлением о произошедшем с истцом несчастным случаем от 17.05.2016г. к работодателю обратилась 27.12.2016г.. 

Согласно ч. 2 статьи 229.1. ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В соответствии с нормами статьи 229.2. ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают, в частности, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

Как следует из материалов расследования несчастного случая, произошедшего с истом 17.05.2016г, содержат медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края, которым установлен: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга: восстановительный период. Ушибы мягких тканей грудной клетки».

Аналогичный диагноз установлен и указан в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает в КГБУЗ «ККБ №2» врачом – ортопедом. 16.08.2017г. он производил осмотр истца, и со слов ФИО2 указал последствия производственной травмы 17.05.2016г. основной заключительный диагноз подтвердил.

В обоснование своих доводов истец ссылается на осмотр врача-травматолога-ортопеда ФИО7, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из представленных доказательств ответчика, что по информации отдела автоматизированных систем учета учреждения данный прием не зафиксирован.

Как следует из норм статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

По заявлению ФИО2 в Государственную инспекцию по труду в Хабаровском крае, был составлен акт Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/227/40/2, где указано, что сроки и порядок расследования несчастного случая в соответствии со ст. 229.1 ТК РФ соблюдены. Нарушений не выявлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что расследование указанного несчастного случая произведено в порядке и в сроки, установленные законодательством. При составлении акта о несчастном случае, а так же при обращении в день несчастного случая 17.05.2016г., истец не предъявляла жалобы на боль в правом предплечье. В акте и в заключении указаны повреждения, с которыми истица обращалась в медицинские учреждения. С данными жалобами истец обратилась к врачам, по прошествии шести месяцев, т.е. после окончания установленного срока. К работодателю истец обратилась так же после того как срок обращения закончился. 

С учетом исследования всех доказательств по дела, в связи с необоснованностью и недоказанностью требований истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края об отмене акта о несчастном случае, обязании составить акт о несчастном случае, произвести учет производственной травмы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Ю.Е. Жмайло