УИД №31RS0022-01-2025-002131-57 Дело №2-1799/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Устиновой А.С.,

с участием истца ФИО12., представителя ответчика ФИО4 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО4 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО14 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 незаключенным.

В обоснование предъявленных требований ФИО15 сослался на то, что он состоял в браке с ФИО2, в браке у них родился сын, совместно они прожили 11 лет. Их родители, проживающие в 

<

адрес>, помогали молодой семье чем могли, в том числе и финансово. В 2022 году семейные отношения были прерваны, испорчены, общение с октября 2022 года были прекращено полностью, за исключением содержания несовершеннолетнего сына, его воспитания, общения с родителями. Отец супруги ФИО4 также участвовал в оказании различного рода помощи и накануне расставания в сентябре (и ранее) 2022 года передавал денежные средств на нужды семьи в качестве помощи, так как данная финансовая поддержка осуществлялась на общие расходы семьи он не придавал значение размеру денежных средств, тем более, что денежные средства чаще всего ФИО4 передавал через свою дочь, в общей сумме денежных средств на ноябрь 2022 года было получено около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Новый год 2023 года они встретили совместно с бывшей супругой у друзей в 

<

адрес>, каждый остался у своих родителей и во второй половине ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отцу супруги, чтобы подвезти ее на поезд, так как она работала и проживала в 

<

адрес>. Ответчик (ФИО4), зная прекрасно о том, что они приняли решение расстаться, был недоволен, ругался, высказывал претензии и так далее, в том числе заявил требование вернуть ему деньги, потраченные им на их семью, о какой сумме конкретно идёт речь истец не знал, истцу ответчик не говорил, но находясь в конфликте с ним он обещал вернуть деньги, не понимая и не осознавая о какой сумме идет речь. Ответчик ФИО4 потребовал написать расписку, на что он отказался, объяснив, что вернет и без расписки, однако ФИО4, воспользовавшись стрессовой ситуацией, конфликтом, потребовал подписать чистый лист расписки в целях прекращения конфликта. Он подписал чистый лист и уехал в 

<

адрес>. Полагаясь на порядочность и дав обещание он несколькими платежами переводил денежные средства на имя ФИО4, считая, что выплатив ему 

<

данные изъяты> рублей, конфликт будет исчерпан. Однако, ФИО4 оказался недобросовестным человеком, стремившимся вернуть вероятно все денежные средства за весь период совместной жизни с его дочерью ФИО5. До июня 2023 года истцу не было ничего известно о расписке (договоре) который был написан лично ФИО4 без его участия. В конце июня 2023 года бывшая супруга ФИО5 на телефон ему прислала сканированную копию договора (расписку) в которой указано на то, что он занял у ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, для него это было неожиданностью. ФИО5 сказала, что ей ничего неизвестно об этом займе, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали вместе в 

<

адрес>, какой-либо темы о займе, возврате денежных средств и того подобного не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был подготовлен юристом, представителем ФИО4 ФИО8, с требованиями подписать настоящее дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию с требованиями о возврате заемных денежных согласно представленному договору. В связи с данными обстоятельствами он был не согласен, в связи с чем он обратился в Корочанский районный суд Белгородской области с иском о признании договора недействительным в связи с обманом (статья 179 ГК РФ) и безденежностью (статья 812 ГК РФ), однако судом в удовлетворении его требований отказано, мотивы приведены в решении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, №). Существенным условием договора займа является валюта исполнения, ее размер и условия возврата, дополнительными порядок уплаты процентов и штрафных санкций. В "договоре" от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что он "взял" у ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 3 года с обязательной выплатой начиная с января 2023 года по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, однако простой арифметический расчет свидетельствует о противоречии суммы полученной, и подлежащей возврату, так как указывается сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, а подлежит возврату согласно данному документу 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) рублей. В ходе рассмотрения дела (№) проводилась почерковедческая экспертиза и установлено, что на "договоре" подпись ФИО3 выполнена им лично. Расшифровка подписи "ФИО3" выполнена иным лицом, по его заявлению в органы полиции ответчик признал, что весь "договор займа" сам текст выполнен им самостоятельно. В части пояснения ситуации сторона об обстоятельствах несоответствия суммы займа и суммы подлежащей возврату ни ответчик, ни его представитель вообще не смогли что-либо пояснить, данное обстоятельство свидетельствует о несогласованности между сторонами договора существенного условия договора, а именно суммы займа.

В судебном заседании истец ФИО16 поддержал иск, полагал, что по делу необходимо проведение экспертизы давности выполнения подписи и текста договора. Денежных средств он не получал, полагал, что ответчик действует недобросовестно.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО9 возражал против удовлетворения иска. Полагал, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт заключения договора и получения денежных средств истцом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

в удовлетворении искового заявления ФИО17. к ФИО4 о признании договора займа недействительным отказать;

встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО18 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части;

расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО19;

взыскать с ФИО20. в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>.;

в остальной части в удовлетворении встречных требований отказать; 

возвратить ФИО4 из бюджета муниципального района "

<

адрес>" 

<

адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из мотивировочной части решения суда ФИО21 требований о признании договора незаключённым при рассмотрении дела не заявлял, однако ссылался на его не заключение как обоснование требования о признании сделки недействительной (стр.1 решения, 1 абз. мотивировочной части решения). В частности, он просил признать недействительным договор займа, заключенный между ним и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. и применить последствия недействительности сделки; требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО22. обманным путем подпись на чистом листе бумаги, заверив, что самостоятельно напишет текст расписки или договора займа с суммой долга 

<

данные изъяты>., ранее в ноябре 2022 ФИО23 одалживал у ФИО4 денежные средства в размер 

<

данные изъяты>. на неопределенный срок, иных обязательств перед ФИО4 не имел, ФИО4 самостоятельно дописал текст договора займа, указав сумму долга 

<

данные изъяты>., договор не содержит идентифицирующих данных ФИО24 (отсутствуют дата рождения, номер и серия паспорта, место регистрации), кроме того, у него сомнение вызывает подлинность его подписи, также ФИО25. заявлено о незаключенности указанного договора займа по безденежности, денежные средства в заявленном размере у ФИО4 не занимал, у займодавца денежные средства в таком размере отсутствовали, в связи с чем он не мог их предоставить, кроме того, у ФИО26 не было причин занимать денежные средства у ФИО4, в период нахождения в браке с его дочерью последний помогал семье материально, текст договора займа не позволяет говорить о том, что заем состоялся и денежные средства переданы, также текст договора не позволяет однозначно определить его существенные условия, в частности, сумму займа, исходя из используемых формулировок.

Решением суда установлено, что как следует из материалов дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО3 проживающий в 

<

адрес>а 

<

адрес>, взял у ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., обязался возвратить денежные средства в течение трех лет с обязательной выплатой ежемесячно начиная с января 2023 года 

<

данные изъяты> руб., договор подписан ФИО4 и ФИО27 в материалы дела ФИО4 представлен оригинал договора (т. 1, л.д. 169).

По ходатайству истца-ответчика ФИО28 оспаривавшего свою подпись на данном договоре, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Перед экспертами поставлены вопросы: Кем, ФИО29 или иным лицом, выполнена подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в разделе подписи "Заемщик"? и Кем, ФИО30 или иным лицом, выполнена рукописная запись "ФИО3" в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в разделе подписи "Заемщик" справа от подписи?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО31 выполнена самим ФИО32 (ответ на вопрос 1), запись "ФИО3" выполнена не самим ФИО33 (ответ на вопрос 2) (т. 1, л.д. 125 - 139).

По ходатайству стороны истца-ответчика проведен допрос эксперта, в письменной форме направлены вопросы, получены ответы эксперта с пояснениями (т. 3, л.д. 25 - 30).

Оснований не доверять указанной экспертизе, пояснениям эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Кроме того, ранее при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по спорному договору ФИО34 указано, что подпись в договоре его (гр. дело №, протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>).

То обстоятельство, что запись "ФИО3" выполнена не ФИО35 не свидетельствует о недействительности договора, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика - истца не оспаривалось, что текст договора написан самим ФИО4

Доказательств, что подпись ФИО36. поставлена на пустом листе и текст договора написан позднее, стороной истца-ответчика не представлено.

При этом, даже при допустимости указанного довода, ФИО37 проставляя подпись на пустом листе и зная о написании договора займа, впоследствии не проявил необходимой осмотрительности и должности степени заботливости относительно содержания договора, указания в нем размера долга и т.п., не истребовал экземпляр договора, не оспаривал его ранее до обращения в суд первоначально ФИО4, а также не участвовал в рассмотрении судом указанного гражданского дела (гр. дело №, 

<

данные изъяты>).

Оспаривая договор займа по безденежности, ФИО38 указывает на неполучение им денежных средств от ФИО4, на отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

В подтверждение передачи суммы займа истцу-ответчику и возникновения заемных отношений ответчиком-истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальный анализ текста договора позволяет говорить о наличии в нем всех существенных условий договора займа: ФИО39 взял у ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., обязуется возвратить денежные средства в течение трех лет с обязательной выплатой ежемесячно начиная с января 2023 года 

<

данные изъяты> руб.

Буквально, "взял" означает получил, "возврат" вещи, в том числе денежной суммы, предполагает предшествующее этому ее предоставление, передачу.

Содержание договора займа явно, недвусмысленно и бесспорно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств с обязательством их возврата к определенному сроку.

Тем самым представленный ответчиком-истцом договор являются прямым подтверждением состоявшейся передачи денежных средств и заключения сторонами договора займа с возникновением между ними соответствующих заемных отношений.

Довод истца-ответчика о невозможности определить условия, в том числе, размере займа, исходя из срока его возврата и суммы ежемесячных платежей, не может быть принят судом.

Вопреки мнению истца-ответчика о том, что общую сумму займа следует определить, перемножив сумму ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> руб. на срок возврата 3 года (36 месяцев), что в итоге составит 

<

данные изъяты> руб., договор займа прямо указывает сумму денежных средств, взятых в долг ФИО40 у ФИО4 - 

<

данные изъяты> руб., сам по себе обязательный платеж размером 

<

данные изъяты> руб. фактически устанавливает определенную гарантию возврата денежных средств - по сути минимальный платеж, и не исключает исполнение обязательств в ином (большем) размере, а также не умаляет и не изменяет условие о возврате суммы долга в течение трех лет.

Довод о не обращении ФИО4 ранее за взысканием задолженности по договору займа и обращении только в период расторжения брака между ФИО41. и ФИО42 (дочерью ФИО4) также не может быть принят судом, для разрешения спора данное обстоятельство правового значения не имеет.

Заключение договора займа со стороны ФИО43 под влиянием обмана, вопреки указанию на это в иске, в судебном заседании не установлено, таких доказательств со стороны истца-ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос о конкретном источнике возникновения денежных средств займодавца существенного значения не имеет.

Тем самым, при наличии письменного доказательства передачи суммы займа, которым в данном случае является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик, оспаривающий данный факт, должен это обстоятельство опровергнуть, представив конкретные и достоверные доказательства безденежности. Однако таких доказательств истец-ответчик не представил. Кроме того, в ходе рассмотрения дела им неоднократно указывались разные суммы, которые им были взяты в долг у ФИО4

Представленные истцом-ответчиком выписки по его счетам в банках, не содержащие сведений о поступлении на них денежных средств в сумме, указанной в спорном договоре, не опровергают заключение договора займа и не подтверждают его безденежность 

<

данные изъяты>

Вопреки мнению истца-ответчика из представленной им переписки с ФИО44 (

<

данные изъяты>, в судебном заседании также обозрен телефон ФИО45.) не следует отсутствие заемных отношений между ФИО46 и ФИО4 Последующее предложение об оформлении дополнительного соглашения также не порочит первоначально заключенный договор займа и не свидетельствует о его недействительности.

Не опровергают наличие заемных отношений между ФИО47. и ФИО4 и указанные ФИО48. и ФИО49 сведения о наличии материальной помощи семье последних со стороны ФИО4, сама по себе помощь, безвозмездная передача имущества не исключает существования и иных отношений, в том числе, заемных, и не может опровергнуть получение ФИО50. как займодавцем суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также незаключенным по безденежности не имеется.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО51 в пользу ФИО4 взыскана часть задолженности по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие заемных отношений между сторонами, установлено, что ФИО52 погашена часть задолженности в размере 

<

данные изъяты>. (гр. дело №, 

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом-ответчиком ФИО53. доказательств исполнения оставшейся части обязательств по договору не представлено.

В отсутствие оснований для признания договора займа недействительным, незаключенным заявленная ответчиком-истцом оставшаяся часть задолженности в размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с истца-ответчика, требование о досрочном расторжении договора займа также подлежит удовлетворению."

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных решением Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем исковом заявлении основания иска идентичные заявленным при рассмотрении дела Корочанским районным судом Белгородской области, однако предмет настоящего иска иной, в связи с чем настоящее дело рассмотрено по существу.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи ФИО4 ФИО54 денежных средств во исполнение такого договора, все изложенные в настоящем иске доводы ФИО55 были предметом судебного разбирательства ранее и им дана оценка, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесённые истцом судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО56 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья