Дело № 2-1415/2018

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28 августа 2013 года № № в размере 2403404,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20217 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении оценщика, установив способ реализации – с публичных торгов, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб., по оплате судебной экспертизы – 24000 руб. В обоснование иска указало, что 28 августа 2013 года между истцом с одной стороны и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 1700000 руб. под 12,75 % годовых сроком на 216 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. По условиям договора указанное недвижимое имущество передано заемщиком в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика ФИО2 Ответчики в настоящее время не исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом, не вносят ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредитному договору от 28 августа 2013 года № 664917 по состоянию на 06 марта 2018 года в размере 2403404,60 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1673903,89 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 3508,32 руб., просроченные проценты – 604782,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 99825,98 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 21384,05 руб. Вследствие неисполнения ответчиками обязательств по кредиту истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчики о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 28 августа 2013 года между истцом ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4 с другой стороны был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1700000 руб. под 12,75 % годовых сроком на 216 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчики договор не оспаривали.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ПАО «Сбербанк России», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиками кредитному договору от 28 августа 2013 года № №, на основании заявления созаемщика перечислило заемные денежные средства на счет ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету ФИО2

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; при грубом нарушении созаемщиками, членами их семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору; при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога; отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 5.4.2. договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.4.2. договора; расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости; неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.4.-5.4.7. договора.

По смыслу п. 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. 

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из выписки по счету ФИО2, последний платеж по кредитному договору от 28 августа 2013 года № № в счет погашения имеющейся задолженности был осуществлен ответчиками 28 августа 2017 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что созаемщиками нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должников истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из расчета задолженности по кредиту, выписки по счету созаемщика следует, что в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора от 28 августа 2013 года № № по состоянию на 06 марта 2018 года в размере 2403404,60 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1673903,89 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 3508,32 руб., просроченные проценты – 604782,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 99825,98 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 21384,05 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, нормами закона. Ответчики не оспорили и не опровергли представленный истцом расчёт, не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций в виде неустойки суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств ее несоразмерности не представлено.

С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28 августа 2013 года № № в размере 2403404,60 руб.

В положениях ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в обеспечение выданного кредита 28 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками был заключен договор залога объекта недвижимости, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Указанный договор залога был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно должен рассматриваться неразрывно с ним.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены и заключенным между сторонами договором.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиками нарушение обязательств по кредитному договору было существенным и длительным, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» от 31 августа 2018 года № №-С рыночная (действительная) стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы составляет 1278868 руб.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате исследования вывод и ответ на поставленный судом вопрос мотивирован и ясен. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным, не опровергнуто лицами, участвующим в деле, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает. 

Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 1023094,40 руб. (1278868 руб. х 80 %) в соответствии с условиями кредитного договора и определить способ продажи имущества – с публичных торгов. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 09 апреля 2018 года № № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 26217 руб. (в том числе 6000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2).

Кроме того, платежным поручением от 05 сентября 2018 года № 996724 подтверждается оплата истцом по счету ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» 24000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, устанавливающими солидарную ответственность созаемщиков по возмещению расходов на принудительное взыскание, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20217 руб., учитывая, что требование об обращение взыскания на заложенное имущество предъявлено только к ответчику ФИО2, суд считает необходимым также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы – 24000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО15 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28 августа 2013 года № № в размере 2403404,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20217 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 24000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 1023094,40 руб., определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко