Дело № 2-362/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2019 года г. Котово

Котовский районный суд в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием помощника прокурора Котовского района Солянкина С.Е., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ГАУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что 31.03.2017г. с ним был заключен трудовой договор № и он был принят на работу в ГАУЗ Котовская стоматологическая поликлиника.

В январе 2018 года работодатель уничтожил трудовой договор № от 31.03.2017г. и ввёл в действие новый трудовой договор № с новой датой его введения -03.04.2017г., 

В трудовом договоре № от 31.03.2017г. указаны две должности, по которым он работал по внешнему совместительству фактически с 31.03.2017г. по 01.11.2017г. в ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника". (01.11.2017г. работа по внешнему совместительству окончилась, т.к. 01.11.2017г. он уволился с основной работы – ВООО "ВОА"). Первая должность - электромеханик по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования, должностной оклад на 1,0 ставки: 7500 рублей, которая фактически являлась для него в ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" основной работой с 31.03.2017г. по 16.05.2019г., вторая должность - совмещение должности электрика по ремонту электрооборудования в размере 50 % от оклада и составляла 3750 рублей; которая фактически являлась для него в ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" работой по внутреннему совместительству у одного и того же работодателя с 31.03.2017г. по 16.05.2019г. 

Во втором Трудовом договоре должно быть указание на то, что работа является совместительством. Работодатель не ввёл в действие второй Трудовой договор для должности- электрик по ремонту электрооборудования с заработной платой в размере 50 % от основного оклада, которая составляет: 3750 рублей.

31.03.2017г. работодатель ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" обязан был внести, но не внёс запись в его трудовую книжку о том, что должность: Электрик по ремонту электрооборудования, указанная во втором трудовом договоре, которая фактически являлась для него работой по внутреннему совместительством у одного работодателя. Т.е., работодатель скрыл факт, что он работал по этой должности, создал трудности для дальнейшего его устройства на работу у других работодателей по этой должности. Он не терял практических навыков электрика по ремонту электрооборудования, работая с 31.03.2017г. по 16.05.2019г.

Работодатель нарушил его права, что является дискриминацией, которая запрещена.

16.07.2018г. работодатель ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" не своевременно внёс в трудовую книжку запись о его переводе с внешнего совместительства на основную работу по должности: Электромеханик по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования. (Приказ № от 24.07.2018г.). В Дополнительном соглашении к трудовому договору (контракту) № от 01.12.2017г., вступившем в законную силу 01.01.2018г. записано: работнику устанавливается месячная заработная плата в размере: должностного оклада 1,0 ставки Электромеханика по ремонту (и обслуживанию - записано в трудовой книжке) медицинского оборудования составляет: 7800 рублей. Доплата за совмещение должности: Слесаря-электрика по ремонту электрооборудования в размере 50 % от должностного оклада составляет: 3900 рублей. Должно быть два дополнительных соглашения для двух Трудовых договоров, а не одно: первое для Трудового договора: электромеханика по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования; второе для Трудового договора: электрика по ремонту электрооборудования, работа по внутреннему совместительству. 

16.05.2019г. он был уволен из ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" по ст. 81 п.5 ТКРФ за "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" (Приказ N2 51-П от 16.05.2019г.).

С увольнением он не может согласиться, просит Приказ № от 16.05.2019г. признать не законным по следующим основаниям:

02.04.2019г. работодатель ввёл в действие Приказ № от 02.04.2019г. о направлении его в р.

<

адрес>, в котором говорилось: "В целях производственной необходимости приказываю осуществить выезд в стоматологические кабинеты р.п. Даниловка с целью оценки имеющегося электрооборудования и электропроводки. Произвести сборку, установку и наладку следующего оборудования: рецеркулятор, аквадистилятор, аппарат для смазки наконечников, запечатывающее устройство. Срок исполнения -до 10.04.2019г. Данный приказ он подписал: "Не согласен".

02.04.2019г. работодатель ввёл в действие Приказ № от 02,04.2019г. "дополнение к приказу № от 02.04.2019г.", в котором говорилось: "В целях производственной необходимости приказываю дополнить приказ № от 02.04.2019г. следующей фразой: Началом исполнения приказа № от 02,04.2019г. считать 04.04.2019г. Контроль за исполнением приказа оставляю за собой". Данный приказ он подписал: "Не согласен".

В Трудовом договоре № от 31.03.2017г., после пункта 38, указано только одно "место его работы", "рабочее место" — это юридический и почтовый адрес, записано: "Работодаетль: ГАУЗ "Котовская стоматоло-гическая поликлиника", адрес (место нахождения): 

<

адрес> 

В частности, не указан адрес стоматологического кабинета, находящегося по 

<

адрес> который упоминается также в Приказе № от 25.04.2019г. 

05.04.2019г. работодатель издал Акт № от 05.04.2019г. "о не предоставлении письменного объяснения", в котором работники ГАУЗ подтверждают, что 02.04.2019г. ему было предложено дать письменное объяснение по факту не согласия выезда в р.п. Даниловка. Данный акт он подписал: "Не согласен. 05.04.2019г." Просит признать Акт № от 05.04.2019г. "о не предоставлении письменного объяснения, не законным по следующим основаниям: работодатель не имеет право требовать от него выполнение работ, не указанных в его Трудовом договоре № от 31.03.2017г., р.п. Даниловка не является его "рабочим местом", "местом производства работ».

Работодатель издал 1-е Требование без даты "о представлении письменных объяснении, в котором говорилось: "02.04.2019г. был издан Приказ №-А о направлении Вас в р.п. Даниловка с целью оценки имеющегося электрооборудования и электропроводки. Данное требование он подписал: "Не согласен. 18.04.2019г.". Работодатель издал 2-е Требование без даты "о представлении письменных объяснении, в котором говорилось: "02.04.2019г. был издан Приказ №, о дополнении к Приказу № от 02.04.2019г. направлении Вас в р.п. Даниловка с целью оценки имеющегося электрооборудования. Данное требование он подписал: "Не согласен. 18.04.2019г.". Он имеет право не давать письменные объяснения по фактам, изложенным в требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ввёл в действие Приказ № от 23.04.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания", в котором говорилось: "Руководствуясь статьями 192 и 19 ТК РФ за нарушение работником трудовой дисциплины, выразившееся в отказе исполнять приказы непосредственного руководителя, приказываю: наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора на него, как электромеханика медицинского оборудования, за нарушение требований подпункта 1 пункта 1, абзаца 1 пункта 14 Трудового договора N 87 от 03.04.2017г., а также пункта 2.1.1 должностной инструкции от 03.04.2017г. Приказ №-А от 23.04.2019г. "о наложении дисциплинарного взыскания - выговора", просит признать не законными по следующим основаниям: работодатель не правильно указывает дату введения в действие его Трудового договора №: не 03.04.2017г., а должно быть 31.03.2017г. Работодатель не имеет право требовать от него выполнение работ, не указанных в его Трудовом договоре № от 31.03.2017г., р.п. Даниловка не является его "рабочим местом", "местом производства работ", он не давал своего согласия на подвижной, разъездной и какой-либо другой, связанный с дорогой, характер работ.

25.04.2019г. работодатель ввёл в действие Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ." о направлений его в р.п. Даниловка для установки автоклава", осуществить выезд в стоматологический кабинет, который находится в р.

<

адрес>. Данный приказ он подписал: "Не согласен. 25.04.2019г.". Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ." о направлении его в р.п.Даниловка для установки автоклава», просит признать не законными по аналогичным основаниям, указанным к требованиям о признании незаконным Приказа № от 23.04.2019г."

13.05.2019г. работодатель издал Акт № от 13.05.2019г. "о не предоставлении письменного объяснения", в котором сотрудники ГАУЗ подтверждают, что 25.04.2019г. он не согласился выезжать в р.п.Даниловка с целью установки автоклава согласно Приказа N9 47-А от 25.04.2019г. Данный акт он подписал: "Не согласен. 13.05.2019г.". Он имеет право не давать письменные объяснения по фактам, изложенным в Акте № от 13.05.2019г. "о не предоставлении письменного объяснения".

16.05.2019г. работодатель ввёл в действие Приказ (распоряжение) № от 16.05.2019г. "о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором говорилось: "Прекратить действие трудового договора от 03.04.2017г. №, уволить ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, электромеханика по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказ № от 16.05.2019г. "о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) просит признать не законным по следующим основаниям: в Приказе № от 16.05.2019г. работодатель не правильно указал дату введения в действие его Трудового договора, написал: "Прекратить действие трудового договора от 03.04.2017г. №"; вместо: "№ от 31.03.2017г."; в разделе: "Основание прекращения трудового договора в перечисленных в Приказе документах не вписан документ- Приказ № от 23.04.2019г. "о наложении на него дисциплинарного взыскания - выговора". Без выговора у работодателя не было оснований для введения в действие Приказа № от 16.05.2019г., т.к. отсутствует смысл формулировки: "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ". В разделе "Основания": Приказ № от 23.04.2019г. о выговоре фактически отсутствует.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать: просил признать не законными и отменить документы: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от 05.04.2019г., 1-е Требование без даты, 2-е Требование без даты, Акт № от 13.04.2019г., Приказ № от 23.04.2019г., Приказ №-А от 25.04.2019г., Приказ № от 16.05.2019г, обязать работодателя производить расчёт его заработной платы, не ниже установленного федеральным законом Минимального размера оплаты труда (МРОТ); создать для Трудового договора № от 03.04.2017г. дополнительное соглашение, в котором указать: для должности Электромеханик по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования (основная работа на 1,0 ставку) заработная плата составляет в размере не менее 11280 рублей в месяц; для должности Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (работа по внутреннему совместительству на 0,5 ставки) заработная плата составляет в размере не менее 0,5 минимального размера оплаты труда, т.е. 0,5 * 11280 рублей/ месяц = 5 640 рублей в месяц, восстановить его на работе с 16.05.2019г. в должности: электромеханик по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования (основная работа на 1,0 ставку) и в должности: Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (работа по внутреннему совместительству на 0,5 ставки), в ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника"; взыскать в его пользу долг работодателя по заработной плате и других выплат, причитающихся ему при увольнении в размере 99035,42 рублей, а так же компенсацию вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день восстановления его на работе, компенсации морального вреда в размере двести тысяч рублей; взыскать в его пользу судебные издержки в виде расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 2053 рублей. От остальной части исковых требований истец отказывается.

Определением суда в связи с отказом от части исковых требований прекращено производство по гражданскому делу в части: признания не законными и отмены документов: Трудового договора № от 31.03.2017г., Приказа № от 31.03.2017г., Трудового договора № от 03.04.2017г., а так же в части обязывания работодателя создать Трудовой договор № от 31.03.2017г. для одной должности Электромеханик по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования (основная работа на 1,0 ставку) и обязывании работодателя создать Трудовой договор №.. . от 31.03.2017г. для должности: Электрик по ремонту электрооборудования (на 0,5 ставки), внутреннее совместительство.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. К пояснениям, изложенным в исковом заявлении добавил, что работодателем были нарушены требования Постановления правительства РФ от 13.10.2008г. № "Об особенностях направления работников в служебные командировки"., так как в приказах ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" отсутствует слово «командировка, служебная командировка», ему никто не выдавал служебного задания, платы за проживание и проезд и т.д. Согласно "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, работодатель был обязан направить его на переподготовку и обучение за свой счет, поскольку в октябре 2018 года у него закончилось действие удостоверения электромеханика по ремонту медицинского оборудования, поэтому он не имел права осуществлять работы, связанные с электроустановками. Считает действия ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" в части не направления его на переподготовку по специальности, по которой он был принят на работу, не законными.

Представитель ответчика ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил полностью отказать в удовлетворении иска. Представил суду письменные возражения, в которых указывает, что ФИО1 был принят на работу по Трудовому договору № от 03.04.2017г. на должность электромеханика по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования с местом работы (п. 6): ГАУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника». ФИО1 при приеме на работу 03.04.2017г. был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой на него возложена обязанность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту стоматологического оборудования. Согласно изменениям в Устав ГАУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника», утвержденным Приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, стоматологическое отделение в 

<

адрес> стало структурным подразделением организации.

Двумя Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в стоматологический кабинет р.п. Даниловка для сборки, установки и наладки стоматологического оборудования. ФИО1 был ознакомлен с этими приказами, на которых указал, что не согласен с ними, фактически отказался выполнять свои должностные обязанности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вновь был направлен в стоматологический кабинет в р.п. Даниловка для установки автоклава, на что ФИО1 вновь отказывается выполнить свои должностные обязанности, при этом письменные пояснения давать отказался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ ФИО1 был уволен. Работодатель при увольнении ФИО1 действовал в рамках трудового законодательства и локальных актов организации.

Помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкин С.Е. в своем заключении полагал необходимым отказать в исковых требованиях в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Указанные обязанности корреспондируют право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Ст. 166 ТК РФ содержит понятие служебной командировки, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом местность, куда может быть отправлен работник по заданию работодателя, не ограничивается местом работы либо закрепленной при приеме на работу территорией.

В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (в число которых входит выговор и увольнение по соответствующим основаниям), является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и исследованных судом документов, представленных в судебное заседание, ФИО1 был принят на работу в ГАУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника» 03.04.2017г., с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 03.04.2017г. была сделана запись о приеме на работу в трудовой книжке (л.д. 32).

В судебное заседание представителем ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" ФИО2 был предоставлен оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в судебном заседании согласился и в дальнейшем не оспаривал, что при приеме на работу им был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а не трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре указана дата начала работы- ДД.ММ.ГГГГ, работа у работодателя является для работника работой по совместительству (л.д.80-83).

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 раздел 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: «Работодатель принимает Работника на должность электромеханика по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования. Данная работа является для Работника основной. Работник выполняет свои обязанности в должности электромеханик по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования с окладом 7800 руб. в месяц». Пункт 1 раздела 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о работе в должности электромеханик по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования по внешнему совместительству считать утратившим силу (л.д. 29).

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой на него возложена обязанность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту стоматологического оборудования (л.д. 26-29) каких- либо возражений по должностным обязанностям, возложенным на него должностной инструкцией, от ФИО1 работодателю не поступало.

ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" были изданы два Приказа № и № от 02.04.2019г., в соответствии с которыми ФИО1 был направлен в стоматологический кабинет р.п. Даниловка для сборки, установки и наладки стоматологического оборудования. ФИО1 был ознакомлен с этими приказами, на которых указал, что не согласен с ними. В командировку ФИО1 не поехал, от письменных объяснений отказался. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом ФИО1 был ознакомлен (л.д.16).

Суд приходит к выводу, что работодателем ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" при издании указанных приказов не были нарушены нормы действующего трудового законодательства, поскольку ст. 166 ТК не связывает право работодателя направлять в командировку сотрудников с их письменного согласия либо если такая возможность оговорена в трудовом договоре при приеме работника на работу. 

Истец ФИО1, отказавшись выехать в служебную командировку без объяснения причин, фактически отказался выполнять свои должностные обязанности, за что правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы ФИО1 о том, что указанный приказ о направлении его в р.п.Даниловку не является приказом о направлении его в командировку, поскольку слова «командировка, служебная командировка» там отсутствуют, суд отклоняет, поскольку из самой сути изданного ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" приказа следует, что истец направлен работодателем в командировку, а не куда-либо еще, данный приказ не может быть истолкован иначе.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что его "рабочее место" — это юридический и почтовый адрес: ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника", адрес (место нахождения): 

<

адрес> Согласно п.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник принят на работу в ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника", а согласно устава учреждения, в р.п. Даниловка у ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" имеется структурное подразделение (л.д. 104-106).

Так же, судом не принимаются во внимание пояснения ФИО1 о том, что он отказался ехать в командировку, поскольку в октябре 2018 года у него закончилось действие удостоверения электромеханика по ремонту медицинского оборудования и он не имел права осуществлять работы, связанные с электроустановками, а работодатель, в нарушение закона не отправил его на переподготовку и курсы повышения еквалификации. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения его ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромеханика по ремонту медицинского оборудования, исполнял свои функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, получал за это заработную плату. ФИО1 имеет высшее образование, как указано им в иске, он не терял практических навыков электрика по ремонту электрооборудования, работая с 31.03.2017г. по 16.05.2019г. 

Кроме того, ФИО1, считая действия ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" в части не направления его на переподготовку по специальности, по которой он был принят на работу, не законными, для восстановления своих нарушенных прав не лишен возможности обращения в суд по указанному основанию с соответствующим иском. 

ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" был издан приказ от 25.04.2019г. №, в соответствии с которым ФИО1 вновь был направлен в стоматологический кабинет в р.п. Даниловка для установки автоклава, с которым ФИО1 так же был ознакомлен, не согласился и в командировку не поехал. Таким образом, ФИО1 вновь отказался выполнять свои должностные обязанности, при этом письменные пояснения по данному факту работодателю не представил.

По основаниям, приведенным выше, суд приходит к выводу, что работодателем ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" при издании приказа от 25.04.2019г. № не были нарушены нормы действующего трудового законодательства.

Требования истца в части признания не законным и отмене документов: Акта № от 05.04.2019г., 1-го Требования без даты, 2-го Требования без даты, Акта № от 13.04.2019г. удовлетворению не подлежат, поскольку, по сути, эти документы не являются локальными трудовыми актами организации ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника", кроме того, работодатель имеет право затребовать от работника объяснение, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" правомерно на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 был уволен. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д. 33), при увольнении ему была выдана трудовая книжка, в которой была сделана соответствующая запись об увольнении (л.д.93-95). 

Работодатель ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" при увольнении ФИО1 действовал в рамках трудового законодательства и локальных актов организации. Не указание работодателем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца ссылки на Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на которым ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, не свидетельствуют о незаконности приказа об увольнении работника, поскольку Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на момент издания приказа об увольнении оспорен истцом не был, работодателем не был отменен, следовательно, юридическую силу не потерял. 

В связи с изложенным, требования ФИО1 о восстановлении его на работе с 16.05.2019г. в должности: электромеханик по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования (основная работа на 1,0 ставку) и в должности: Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (работа по внутреннему совместительству на 0,5 ставки) в ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника", а так же выплаты компенсации вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день восстановления его на работе, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования ФИО1 в части обязывания работодателя произвести расчёт его заработной платы, не ниже установленного федеральным законом Минимального размера оплаты труда (МРОТ), поскольку он работал на 1,5 ставки у работодателя, а получал заработную плату значительно ниже 1,5 МРОТ, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованного п.18 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена заработная плата электромеханика по ремонту медицинского оборудования и доплата за совмещение должности электрика по ремонту электрооборудования, однако указанная работа не является выполнением работы по совместительству в том смысле, которая ему придается ст. 282-285 ТК РФ. В судебном заседании сам истец подтвердил, что его рабочий день не превышал 8-ми часов. Исследованные судом справки о доходах физического лица ФИО1 (налоговый агент ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника"), свидетельствуют о том, что ежемесячная заработная плата истца за 2017, 2018, 2019 г.г. не была ниже прожиточного минимума, с учетом того, что 16.07.2018г. указанная работа стала для ФИО1 основной (л.д.19-12). 

В связи с изложенным, требования ФИО1 в части обязывания работодателя произвести расчёт его заработной платы в размере, не ниже установленного федеральным законом Минимального размера оплаты труда (МРОТ), а так же взыскании в его пользу долга работодателя по заработной плате и других выплат, причитающихся ему при увольнении в размере 99035,42 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 в части создания для Трудового договора № от 03.04.2017г. дополнительного соглашения, в котором указать: для должности Электромеханик по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования (основная работа на 1,0 ставку) заработная плата составляет в размере не менее 11280 рублей в месяц; для должности Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (работа по внутреннему совместительству на 0,5 ставки) заработная плата составляет в размере не менее 0,5 минимального размера оплаты труда, т.е. 5640 рублей в месяц, суд приходит к следующему. 

Статьей 9 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. 

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, согласно ст. 72 ТК РФ, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела трудовой договор № от 03.04.2017г. между сторонами – истцом ФИО1 и ответчиком ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника", в силу п.34 указанного договора, прекратил свое действие и истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении его на работе, требования истца в части создания для Трудового договора № от 03.04.2017г. дополнительных соглашений удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при его работе у ответчика и при увольнении его с работы ответчиком ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника", т.е. истцом не доказано, что в отношении него ответчиком совершены неправомерные действиями или бездействия, требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.237 ТК РФ удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, требования о возмещении судебных издержек с ответчика в пользу истца в сумме 2053 рубля удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника» о признании не законными и отмене документов: Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от 05.04.2019г., 1-го Требования без даты, 2-го Требования без даты, Акта № от 13.04.2019г., Приказа № от 23.04.2019г., Приказа № от 25.04.2019г., Приказа № от 16.05.2019г. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника» об обязании работодателя производить расчёт его заработной платы, не ниже установленного федеральным законом Минимального размера оплаты труда (МРОТ) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника» о создании для Трудового договора № от 03.04.2017г. дополнительного соглашения, в котором указать: для должности Электромеханик по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования (основная работа на 1,0 ставку) заработная плата составляет в размере не менее 11280 рублей в месяц; для должности Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (работа по внутреннему совместительству на 0,5 ставки) заработная плата составляет в размере не менее 0,5 минимального размера оплаты труда, т.е. 5640 рублей в месяц - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника» о восстановлении его на работе с 16.05.2019г. в должности: электромеханик по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования (основная работа на 1,0 ставку) и в должности: Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (работа по внутреннему совместительству на 0,5 ставки) в ГАУЗ "Котовская стоматологическая поликлиника" – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника» о взыскании в его пользу долга работодателя по заработной плате и других выплат, причитающихся ему при увольнении в размере 99035,42 рублей, а так же компенсации вынужденного прогула с 17.05.2019 г. включительно по день восстановления его на работе, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника» о взыскании в его пользу судебных издержек в виде расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 2053 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд. Полный текст мотивированного решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Судья Харламов С.Н.