Дело № 1-104/2021 

УИД 33RS0008-01-2021-000281-27

Приговор

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре: Алексеевой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Голубевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филипповой С.А.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетних детей: ФИО16.- ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17.- ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>48, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

13.11.2020 в вечернее время, но не позднее 23 час. 28 мин., ФИО1 находился в помещении, предназначенном для отдыха рабочих завода «Символ», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО2 попросил его проверить баланс своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Сразу после этого ФИО2 передал ФИО1 свой мобильный телефон с абонентским номером № и свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на банковском счете банковской карты последнего, то есть на совершение с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, 13.11.2020 около 23 час. 28 мин., 14.11.2020 около 02 час. 05 мин., 14.11.2020 около 02 час. 31 мин., 14.11.2020 около 02 час. 56 мин., 14.11.2020 около 03 час. 07 мин., 14.11.2020 около 03 час. 16 мин., 14.11.2020 около 04 час. 12 мин., 14.11.2020 около 04 час. 26 мин., ФИО1, находясь в помещении, предназначенном для отдыха рабочих завода «Символ», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступлении общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон марки «iPhone 5S» с абонентским номером №, вошел через интернет приложение «Вулкан» на сайт «sup-port@club-vulkan.com» в онлайн игру – казино «Вулкан», для игры на ставках за деньги. С этой целью, ФИО1 путем нажатия на соответствующие клавиши экранной клавиатуры телефона, ввел реквизиты банковской карты ФИО2, используя в дальнейшем данные банковской карты ФИО2, сохраненные им ранее в приложении «Вулкан», после чего на мобильный телефон ФИО2 пришел код подтверждения, который ФИО1 так же добавил в диалоговое окно указанного сервиса, тем самым осуществив банковскую операцию по переводу денежных средств, пополнив с банковского счета № №, банковской карты № №, открытого 20.03.2019 на имя ФИО2 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Владимир, пр -кт Ленина, д. № 36, свой балансовый счет в онлайн игре – казино «Вулкан» в размере 1 200 руб. и сохранив номер карты ФИО2 в интернет приложении «Вулкан» для последующих транзакций. В дальнейшем, ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 руб., 1 200 руб., 1 250 руб., 1 300 руб., 1 400 руб., 1 500 руб., 1 500 руб., 1 200 руб., принадлежащие ФИО2 израсходовал, осуществляя ставки в онлайн игре – казино «Вулкан» через интернет приложение «Вулкан». Тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств у ФИО2, распорядившись похищенным в сумме 1 200 руб., 1 200 руб., 1 250 руб., 1 300 руб., 1 400 руб., 1 500 руб., 1 500 руб., 1 200 руб., принадлежащими ФИО2 по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, охваченных единым преступным умыслом, в период времени 13.11.2020 с 23 час. 28 мин. по 04 час. 26 мин. 14.11.2020 с банковского счета №№, на имя ФИО2, открытого 20.03.2019 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Владимир, 

<

адрес> Ленина, д. № 36, ФИО1 были тайно похищены денежные средства на общую сумму 10 550 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб, на общую сумму 10 550 руб.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.120-124).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, усматривается, что 13 ноября 2020 года, заступив на смену с 08 час. по 08 час. 14.11.2020 в ООО «Символ», расположенный в 

<

...> около 23 час. он пришел в помещение, предназначенное для отдыха рабочих, где находился ФИО2, работающий на заводе транспортировщиком. ФИО2 попросил его проверить, поступила ли ему на карту заработная плата, поскольку сам он в телефоне не разбирался. ФИО2 передал ему свой телефон, с которого он (ФИО1) набрал «900», и менеджер попросила его назвать последние четыре цифры по карте, что он и сделал, спросив карту у ФИО2 От менеджера он узнал, что баланс по карте ФИО2 составляет более 11 000 руб., о чем он сообщил последнему. Телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО2 оставались у него в руках. Поскольку ФИО2 сообщил ему, что в телефоне не разбирается, то он этим решил воспользоваться и на его денежные средства играть в игровом клубе «Вулкан», в компьютерную онлайн игру на сайте «sup-port@club-vulkan.com». Около 23 час. 28 мин. 13.11.2020, он, находясь в вышеуказанном помещении завода, зашел со своего телефона через мобильное приложение «Казино Вулкан» в игровой клуб «Вулкан» и ввел номер карты ФИО2, которому пришло смс с кодом подтверждения, и который он ввел, таким образом получив возможность пополнять баланс с карты ФИО2 Он ввел сумму в размере 1 200 руб. проиграв ставку. ФИО2 ни о чем не догадывался, после чего он передал ему карту и телефон и уже впоследствии, без карты ФИО2 он мог играть в игровом клубе «Вулкан», что он далее и делал, поскольку впоследствии подтверждения не требовалось, и номер карты ФИО2 высвечивался автоматически. Находясь в указанном помещении завода, он со своего телефона аналогичным образом заходил на сайт казино «Вулкан», пополняя баланс с карты ФИО2 14.11.2020: в 02 час. 05 мин. в сумме 1 200 руб., 02 час. 31 мин. на 1 250 руб., в 02 час. 56 мин. на 1 300 руб., в 03 час. 07 мин. на 1 400 руб., в 03 час. 16 мин. на 1 500 руб., в 04 час. 12 мин. на 1 500 руб., в 04 час. 26 мин. на 1 200 руб. Он осознавал, что играл на чужие деньги, тем самым похитив и распорядившись ими, хотя не имел на это право. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, вину признает полностью и раскаивается в содеянном (том 1 л.д.120-124).

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

На предварительном следствии ФИО1, предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны, при этом ФИО1 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого. При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, при следственных действиях с его участием, присутствовал адвокат, что подтверждается ордером, имеющимся в материалах уголовного дела. Все действия подсудимый заверял своей подписью. По поводу ведения допроса, каких либо заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступило, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимого.

Таким образом, суд считает, что все следственные действия с ФИО1 были проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Показания ФИО1, не отрицающего причастность к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2020, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на нем установлено приложение «Вулкан» с электронным адресом support@club-vulkan.com. с выполнением операций пополнения счета: 13.11.2020 в 23:27 в размере 1 200 руб.; 14.11.2020: в 02:05 – 1 200 руб., в 02:31 – 1 250 руб., в 02:56 – 1 300 руб., в 03:07 – 1 400 руб., в 03:16 1 500 руб., в 04:12 – 1 500 руб., в 04:26 – 1 200 руб. и в данном приложении для пополнения денежных средств введены реквизиты банковской карты: 5469 10хх хххх 6103 3/23 V.Putrishevich. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в период времени с 13 по 14 ноября 2020 года находясь на рабочем месте, завода «Символ» пользуясь своим мобильным телефоном марки «iPhone 5S» перевел денежные средства со счета, принадлежащего ФИО2 на счета приложения «Вулкан» по электронному адресу support@club-vulkan.com. В ходе осмотра данного счета установлено, что он принадлежит иностранному государству и на нем не указаны реквизиты для перевода денежных средств. Установить банковские реквизиты данного счета не представилось возможным (том 1 л.д. 14-20 с фототаблицами).

Показаниями потерпевшего ФИО2, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, из которых следует, что в 20 час. 13.11.2020 он заступил на смену до 8 час. 14.11.2020. После 23 час. 13 ноября 2020 года, он находился в помещении для отдыха завода «Символ», где также присутствовал ФИО1 В собственности у него имеется банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» с № №, к которой привязан номер телефона №. На карту поступает заработная плата и оповещения о ее поступлении на телефон посредством приложения «Сбербанк онлайн». Телефон всегда находится при нем, однако пользоваться им он не умеет. В тот день, на карту должны были перечислить заработную плату и так как приложением «Сбербанк онлайн» он пользоваться не умеет, он попросил ФИО1 посмотреть поступление ему заработной платы и передал последнему телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №. ФИО1 ответил, что на его (ФИО2) карту поступили деньги в размере 4 000 руб. и 11 000 руб. Телефон и карта находились у ФИО1, который вернул их 14.11.2020 года около 05 час. утра. Что последний просматривал в телефоне ему (ФИО2) неизвестно. Утром, по окончании смены, он повредил свой телефон, в связи с чем, зайти в приложение «Сбербанк онлайн» было невозможно. Телефон и банковская карта были всегда при нем, телефон он передавал только ФИО1 Ежемесячно с его карты автоматически снимается платеж 5 000 руб. по кредиту ПАО «Сбербанк». Закончив в 08 час. смену 14.11.2020 через банкомат он посмотрел в какой сумме у него были деньги на карте, однако обнаружил, что баланс составлял 944 руб. 33 коп. и не хватало 10 550 руб. Остаток денежных средств он снял. В ПАО «Сбербанк» сотрудник банка ему сообщила чтобы он обратился в полицию, так как у него с карты были похищены деньги, что он и сделал. Общий ущерб от хищения принадлежащих ему денежных средств составил 10 550 руб., что является для него значительным ущербом, т.к. его доход составляет 18 000 руб., а доход его супруги 15 000 руб., при этом, ежемесячно он оплачивает кредит в 5 000 руб. и коммунальные платежи более 3 000 руб. ФИО1 возместил ему ущерб в размере 10 550 руб., принес свои извинения, сообщив, что играл на его деньги с банковской карты в онлайн казино. Претензий к ФИО1 не имеет (том 1 л.д. 28-30, л.д.109-110).

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются его заявлением в правоохранительные органы от 14.11.2020, зарегистрированным КУСП № 18300, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств, с его банковской карты ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.4), а также протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2020, с участием ФИО2, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий последнему и изъяты: выписка по счетам ФИО2 и справки по операциям ПАО «Сбербанк» в период с 13.11.2020 по 14.11.2020 (том 1 л.д. 11-13 с фототаблицей).

Вышеприведенные доказательства подтверждаются данными, отраженными в протоколе осмотра предметов (документов) от 12.01.2021, в ходе которого осмотрены выписки по банковским счетам ФИО2 и справки по операциям из ПАО «Сбербанк», свидетельствующие о том, что на банковский счет, принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в размере 11 465 руб. 75 коп. и в период с 13.11.2020 с 23 час. 28 мин. по 14.11.2020 04 час. 26 мин. произошли списания денежных средств на общую сумму 10 550 руб. (том 1 л.д. 74-80, л.д. 82-86, л.д.87-95, л.д.112), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и находятся на хранении при уголовном деле (том 1 л.д. 81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что за ней зарегистрирован абонентский номер № оператора сотовой связи «Мегафон». Возможно сим - карту она приобретала в 2019 году, которую передала в пользование ФИО1, с которым сожительствует около семи лет. В начале декабря 2020 года ФИО1 работал в ночную смену на заводе «Символ» п. Анопино. Со слов ФИО1 ей известно, что в ночь с 13.11.2020 на 14.11.2020 он играл в онлайн игру «Казино онлайн» на денежные средства с банковского счета своего коллеги по работе, по имени Владимир (том 1 л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он является отцом ФИО1, проживающего в 

<

адрес> с гражданской женой и двумя детьми. Сын в школе учился удовлетворительно. По службе его признали ограниченно годным, т.к он состоит на учете у врача психиатра с 18 лет и проходил лечение в ОПБ № 2 п. Содышка. По факту кражи, ему ничего неизвестно, а сын ему ничего не рассказывал (том 1 л.д.69).

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуется с ними.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по инкриминируемому ФИО1 преступлению, суд приходит к следующему.

Данные на предварительном следствии показания ФИО1 о совершенном преступлении, содержание которых подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме, представляют собой связное, непротиворечивое, детальное изложение обстоятельств хищения в период времени 13.11.2020 с 23 час. 28 мин. по 04 час. 26 мин. 14.11.2020 денежных средств в сумме 10 550 руб., принадлежащих ФИО2, со счета № № его банковской карты № №, ПАО «Сбербанк» и согласованно соотносятся, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Следственные действия с участием ФИО1 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежаще оформлялись приобщенными к материалам дела протоколами, ввиду чего у суда не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в связи с чем, суд закладывает их в основу обвинения подсудимого ФИО4 

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, признаются судом относимыми и достоверными.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами по делу, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд закладывает показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление в котором он обвиняется, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. 

Исходя из того, что достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнения, суд учитывает их при постановлении приговора. Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета последнего объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета последнего в период времени 13.11.2020 с 23 час. 28 мин. по 04 час. 26 мин. 14.11.2020 полностью доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период времени 13.11.2020 с 23 час. 28 мин. по 04 час. 26 мин. 14.11.2020 ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, тайным способом, противоправно и безвозмездно похитил со счета № № открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Владимир, пр -кт Ленина, д. № 36 денежные средства в сумме 10 550 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 10 550 руб. При совершении кражи ФИО1, действовал сознательно и целенаправленно, выполнил объективную сторону совершения преступления, в связи с чем, суд считает доказанным совершение подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета последнего и причинения ему в результате хищения значительного материального ущерба в вышеуказанном размере. Таким образом, у подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО2 с целью их незаконного присвоения. Преступление является оконченным. 

Счет № № открыт на имя ФИО2 20.03.2019 в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Владимир, пр -кт Ленина, д. № 36 (том 1 л.д.82).

Сумма ущерба в размере 10 550 руб. определена из показаний потерпевшего ФИО2, а также справок по операциям ПАО «Сбербанк России» от 14.11.2020, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным (том 1 л.д. 88-95).

С учетом соразмерности похищенных денежных средств в размере 10 550 руб., ежемесячному доходу потерпевшего ФИО2 и его имущественного положения, состоящего из его ежемесячного дохода в размере 18 000 руб., из которого он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 руб., кредит в размере 5 000 руб., а также значимости для потерпевшего причиненного ущерба, суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки хищения имущества, принадлежащего ФИО2, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета», вмененные в вину подсудимому нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд исходит из следующих данных.

ФИО1 у врача нарколога не наблюдается, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра (том 1 л.д.41).

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 22 декабря 2020 года № 1980 а, у подэкспертного ФИО1 обнаруживается В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (том 1 л.д. 66-68).

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, не вызывает каких – либо сомнений в его психической полноценности. Суд установил, что он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и понимает противоправный характер своих действий, поэтому с учётом вышеуказанного медицинского заключения, характеристики личности и иных данных о психическом состоянии ФИО1 суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, что не даёт основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание состояние здоровья подсудимого (том 1 л.д.41, л.д. 66-68), который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, отсутствие у него судимостей (том 1 л.д. 50-51) и данных о привлечении к административной ответственности (том 1 л.д. 47), не состоящего на учете у врача нарколога (том 1 л.д.40), удовлетворительно характеризующегося по месту работы и жительства (том 1 л.д.48, л.д.49). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетний детей (том 1 л.д.161-162), объяснение ФИО1 от 14.11.2020, в качестве явки с повинной о совершенном преступлении (том 1 л.д.23-25), активное способствование его раскрытию и расследованию (том 1 л.д. 14-20, том 1 л.д.120-124), а также добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением в полном объеме (том 1 л.д.109-110).

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 не установлено.

Судом принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, в связи с чем, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного ФИО1 преступления и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб в сумме 10 550 руб. был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, наличия ходатайства потерпевшего об изменении категории преступления и освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон. 

Таким образом, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, ст. 76, ст. 76.1 и ст. 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заглаживание подсудимым, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, ущерба от преступления в полном объеме, достигнутое между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 примирение, подтвержденное как подсудимым, так и заявлением потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить (том 1 л.д.125-127).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: выписки по банковским счетам и справки по операциям ФИО2 из ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 81, л.д.82-95).

Адвокат Филиппова С.А. обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения за 3 дня фактической занятости (02.03.2021, 11.03.2021, 29.03.2021) в сумме 4 500 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве.

На основании пункта 22 (1) подпункта «г» постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании по делам в отношении подозреваемых, обвиняемых, являющийся рабочим днем, составляет в 2021 году– 1 500 рублей.

Принимая во внимание 3 дня (02.03.2021, 11.03.2021, 29.03.2021) фактической занятости адвоката Филипповой С.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 из расчета 1 500 руб. за один судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4 500 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что на иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей, принимая во внимание материальное положение его семьи, имеющей незначительный доход, суд признает имущественную несостоятельность ФИО1 и считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписки по банковским счетам и справки по операциям ФИО2 из ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.П.Комиссарова