﻿Судья Артемьева О.В. дело № 12-96/2021 

УИД 19RS0010-01-2021-000487-41 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 04 июня 2021 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э., 

с участием:

заявителя Вашкевич С.Г., 

старшего помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Фыркальский сельсовет Вашкевич С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 23 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 23 апреля 2021 г. должностное лицо - глава администрации Фыркальского сельсовета Вашкевич С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вашкевич С.Г. обратилась в районный суд с жалобой, полагая, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

- дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Ширинского района при отсутствии проверок и иных контрольных мероприятий со стороны федерального органа исполнительной власти либо его структурного подразделения, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. С учетом изложенного, заявитель полагает, что отсутствие результатов проверки является основанием для признания действий прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, незаконным и необоснованным;

- в силу положений ст. 23.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, уполномочен рассматривать Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а не мировой судья;

- в резолютивной части постановления мировой судья указал на признание заявителя виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а в описательно-мотивировочной части на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, каждая из которых регулирует различные правоотношения. 

В судебном заседании заявитель доводы поддержала, а также дополнила, что при рассмотрении дела не дана оценка обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Прокурор, участвуя в судебном заседании, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку прокуратура не является контролирующим органом и на прокурора не распространяются нормативные требования КоАП РФ, на которые ссылается заявитель. Орган, уполномоченный рассматривать дела названной категории, не определен, а потому мировой судья правомочен был рассмотреть данное дело. Допущенная мировым судьёй описка в квалификации деянии была устранена путем вынесения соответствующего определения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

15 марта 2021 г. прокурором Ширинского района в отношении главы администрации муниципального образования Фыркальский сельсовет Вашкевич С.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Частью 1 ст. 15.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невозврат бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 129 Конституции РФ, п.1 ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Что касается полномочий прокурора в данном вопросе, то в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о прокуратуре, названное должностное лицо, в предусмотренных законом случаях, вправе выносить мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

Изложенные выводы подтверждает содержание ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которым прокурор в случае осуществления надзорной проверки и выявления нарушений федеральных законов вправе возбудить административное производство.

При этом следует учесть, что в ходе осуществления прокурором государственного контроля (надзора) за соблюдением бюджетного законодательства, не требовалось выполнения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Возбужденное прокурором дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, было обосновано направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, к территориальной подсудности которого относится с. Фыркал Ширинского района Республики Хакасия.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Как указано выше, в данном случае дело об административном правонарушении в отношении Вашкевич С.Г. было возбуждено прокурором Ширинского района Республики Хакасия. 

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием полагать, что указанное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению должностным лицом Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия. 

Поскольку административное правонарушение, вменяемое в вину Вашкевич С.Г., связано с нарушением порядка принятия бюджетных обязательств за счет средств местного бюджета, то его рассмотрение не может быть отнесено к подведомственности федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган, уполномоченный рассматривать дела о нарушении порядка принятия бюджетных обязательств за счет средств местного бюджета, в настоящее время законодательством не определен.В связи с изложенным к данному делу подлежит применению аналогия закона, а именно ч. 1 ст. 22.3 КоАП РФ, согласно которой в случае упразднения указанных в главе 23 КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в КоАП РФ или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

Таким образом, до внесения изменений в КоАП РФ либо в нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность соответствующих органов исполнительной власти, дела данной категории, возбужденные прокурором и связанные с исполнением местного бюджета, и при отсутствии в санкции статьи наказания в виде дисквалификации лиц, замещающих муниципальной службы, подлежат рассмотрению мировыми судьями.

Следовательно, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, в отношении главы администрации Фыркальский сельсовет Вашкевич С.Г. обоснованно было возбуждено прокурором и рассмотрено мировым судьёй.

Рассматривая довод жалобы о квалификации действий заявителя с указанием иной статьи КоАП РФ, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должна быть указана и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления содержит указание на ст. 5.59 КоАП РФ, тогда как предметом рассмотрения было правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об в административном правонарушении в части указания нормы закона административной ответственности.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между вводной, мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого постановления суда первой инстанции не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, изменение нормы права в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности путем вынесения определения в контексте вышеприведенной нормы КоАП РФ не может быть квалифицировано как исправление описки, опечатки или арифметической ошибки.

Следовательно, вынесенное 28 апреля 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия определение об исправление описки не может быть принято во внимание. 

Кроме того, обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, применительно к действиям (бездействию) Вашкевич С.Г., а также сведения о её виновности, формы её вины в инкриминируемом ей деянии, которые подлежат обязательному выяснению, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 23 апреля 2021 г. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, составляет два года, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, при котором последнему следует учесть изложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе дать оценку доводу заявителя о наличии либо отсутствии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу главы администрации Фыркальский сельсовет Вашкевич С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 23 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 23 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации Фыркальский сельсовет Вашкевич С.Г. - отменить. 

Возвратить на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, в отношении главы администрации Фыркальский сельсовет Вашкевич С.Г. мировому судье судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, правомочным рассмотреть данное дело.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором. 

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.