Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марченко С.А., при секретаре Чайка А.Ю., с участием административного истца и его представителя – адвоката Петрова А.С., представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и председателя жилищной комиссии пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО4, оспаривающей решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанное с отказом в принятии на учет в жилых помещениях в избранном месте жительства,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 20 сентября 2017 года в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обязать жилищную комиссию решение в указанной части отменить, принять ее на соответствующий учет составом семьи 1 человек в избранном месте жительства – г. Усть-Илимске Иркутской области.

В обоснование требований ФИО4 и ее представитель Петров указали, что в настоящее время ФИО4 обеспечена менее учетной нормы общей площади жилого помещения на одного человека в избранном месте жительства г. Усть-Илимске, в связи с чем она вправе рассчитывать на признание ее нуждающейся в жилых помещениях.

Представитель ответчиков ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО4, распорядившись по своему усмотрению ранее полученным от государства жильем, не имеет права повторного обеспечения жилым помещением от Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в октябре 1991 года ФИО1. – в то время мужу истца, от войсковой части № на состав семьи 2 человека (с учетом ФИО4) было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,7 кв.м. Указанное жилое помещение в 1999 году было передано в общую долевую собственность ФИО4 и ее сыну – ФИО2., 

<

данные изъяты> и после приобретения в этом же году мужем истца квартиры № 24 в этом же доме общей площадью 46 кв.м, истцом и ее сыном было продано. В августе 2016 года брак между истцом и ФИО1. был расторгнут, в ноябре 2016 года ФИО4 была переведена к новому месту службы в пгт. Пограничный Приморского края, где она в настоящее время, будучи зарегистрированной при воинской части, арендует жилое помещение. Прибыв к новому месту службы, ФИО4 поставила перед жилищным органом воинской части вопрос об обеспечении ее жильем.

Согласно положениям ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), реализация права военнослужащих на жилье осуществляется путем его предоставления за счет государства для постоянного проживания с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя гарантии обеспечения жильём для постоянного проживания, названный Закон возлагает на государство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что в свою очередь предполагает взаимную обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Таким образом, если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определённом ст. 15 Закона, даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильём возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства военнослужащего.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время ФИО4 лишена реальной возможности сдать фактически полученное ею в 1991 году от государства жилое помещение, которым она распорядилась по своему усмотрению, то права на повторное обеспечение жилым помещением от федерального органа, в котором предусмотрена военная служба, она не имеет.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем тринадцатым п. 1 ст. 15 Закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служа, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Согласно статье 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Поскольку ФИО4 поставила вопрос о предоставлении ей жилого помещения в порядке, установленном Законом, то есть за счет государства, при обеспеченности жильем по установленным нормам из государственного жилищного фонда и без его сдачи, то распределение ей жилого помещения без учета доли жилого помещения, ранее полученного за счет государства, приведет к сверхнормативному обеспечению ее жильем.

Довод истца о том, что она обеспечивалась жильем от государства до поступления ее на военную службу по контракту правового значения не имеет, поскольку, будучи военнослужащей, ФИО4 не предприняла меры к сдаче квартиры государству, а продав ее в 2000 году средствами от продажи распорядилась по своему усмотрению, купив автомобиль.

Довод ФИО4 о том, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире ее доля в праве составляла 14,35 кв.м, в связи с чем по избранному месту жительства – в г. Усть-Илимске (учетная норма постановки на учет составляет 18 кв.м на одного человека) она не может считаться обеспеченной по установленным нормам, суд отвергает, исходя из следующего.

Каких-либо препятствий для истца пользоваться квартирой принадлежавшей ей и ее ребенку на праве общей долевой собственности, не имелось, при этом порядок пользования жилым помещением в судебном порядке не определялся, в связи с чем суд полагает, что при расчете количества общей площади жилого помещения, приходящегося на одного человека, в квартире, где проживала ФИО4, следует учитывать всю общую площадь этого помещения.

Таким образом, ее право собственности на 1/2 часть квартиры предполагало наличие у ФИО4 права пользования жилым помещением наравне с собственником (сыном) данного жилого помещения и не влияет на её нуждаемость в жилье, так как на нее, при том условии, что ФИО4 просит обеспечить жильем на одну себя приходилось 28,7 кв.м общей площади квартиры, что является более учётной нормы, принятой для постановки на учёт в г. Усть-Илимске Иркутской области.

При таких обстоятельствах жилищная комиссия приняла законное решение об отказе ФИО4 в принятии на учет в жилых помещениях в избранном месте жительства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 20 сентября 2017 года, связанное с отказом в принятии на учет в жилых помещениях в избранном месте жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 ноября 2017 года.

Судья С.А. Марченко