АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11.09.2024 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., 

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного Б. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рияновой Г.Д. по назначению суда

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Исламовой Э.М., по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Б. на приговор Салаватского городского суда РБ от дата в отношении Б., дата года рождения и по апелляционным жалобам осужденного Б. на постановление от дата о взыскании с него процессуальных издержек, на постановление от дата о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, объяснение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Салаватского городского суда РБ от дата Б., дата года рождения, уроженец адрес РБ, судимый:

-дата Салаватским городским судом РБ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

освободившегося дата по отбытии срока;

-дата Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденного по отбытию срока дата;

- 29.11. 2022 Ленинским районным судом адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденного в апреле 2023 года, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Постановлением от дата с осужденного Б. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7 571 рубль 60 копеек.

Постановлением от дата удостоверена правильность замечаний осужденного Б. на протокол судебного заседания от дата, а именно исключена строка о докладе секретарем явки, указано, что явка установлена визуально, в остальном замечания отклонены.

Б. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении дорожной сумки Х. с находящимися в ней личными вещами, компьютерной и другой бытовой техникой, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 16 147 рублей.

Преступление совершено дата в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Б. вину признал.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель И. с приговором не соглашается, считает его подлежащим изменению ввиду мягкости назначенного наказания.

Указывает, что в действиях Б. имеется рецидив преступлений по приговору от дата, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежали применению.

Считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия у Б..

Отмечает, что суд не указал о применении ч.2 ст.68 УК РФ, не мотивировал невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Предлагает приговор изменить, исключить указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ, исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде возмещения ущерба потерпевшему путем изъятия у Б., указать о применении ч.2 ст.68 УК РФ и усилить наказание. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Б. с приговором не соглашается, считая назначенное наказание суровым.

Указывает, что судебное следствие проводилось без участия свидетеля и потерпевшего. Отмечает, что участие потерпевшего было необходимо для выявления всех обстоятельств по делу. 

Считает, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, его отношение к виду и размеру наказания.

Указывает, что был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, не был ознакомлен с материалами дела, не был извещен об окончании следственных действий и о передаче уголовного дела прокурору и в суд, был лишен возможности подать подготовленные ходатайства, в связи с тем, что уголовное дело было передано на рассмотрение другому судье. Утверждает, что судом в ходе судебного следствия не было изучено множество документов.

Также указывает, что в приговоре не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, что подтверждается поданной им в ходе судебного заседания справкой.

В связи с тем, что он не успел воспользоваться имуществом и практически сразу был задержан сотрудниками полиции, просит переквалифицировать его действия как неоконченное преступление.

Полагает, что при наличии установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно было применить ст.64, ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что на момент отправки уголовного дела в Верховный Суд РБ не ознакомлен в полном объеме с материалами дела, с протоколом судебного заседания, после окончания следственных действий также не был ознакомлен с материалами дела, чем, по мнению автора жалобы, грубо нарушены его право на защиту. 

Также указывает на подделку его подписи в материалах дела.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, переквалифицировать его действия как неоконченное преступление, с применением ст.64, ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе на постановление об оплате труда адвоката осужденный не соглашается с взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек. Указывает, что соглашения с адвокатом Завгородней не заключал, адвокат должной юридической помощи ему не оказал, также указывает, что он не имеет денег, находится под стражей, не трудоустроен. Отмечает, что отказался от услуг защитника.

Просит постановление отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от 27 и дата Б. полагает, что поданные им замечания подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от дата, а смысл самих замечаний в постановлении был искажен.

В возражении на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного государственный обвинитель И. предлагает доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, являются правильными, поскольку находят свое подтверждение совокупностью всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

Фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности осужденного основаны на следующих доказательствах. 

Из показаний самого Б. следует, что он признал вину в том, что в ночное время с К. на улице встретил потерпевшего Х., с которым они стали взаимно оскорблять друг друга. Х. сам оставил вещи и убежал. Он забрал сумку потерпевшего и ушёл. Через 50 метров их остановили сотрудники полиции, что было в сумке - не знал, умысла отбирать имущество не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего Х. известно, что около 02.30 часов дата к нему на улице подошли двое незнакомых мужчин, Б., которого он узнал, стал кричать и оскорблять его. Б. схватил его рюкзак и дорожную сумку с асфальта и ушел. Он им ничего не сказал, так как опасался за своё здоровье и понимал, что с ними двумя не справится. После этого он вместе с подъехавшими по его звонку сотрудниками полиции поехал и во дворе дома увидел этих мужчин, его вещи были при них, он сразу же опознал своё имущество.

В ходе очной ставки с Б. потерпевший Х. подтвердил свои показания. 

Из оглашенных показаний К. следует, что с Б. на улице встретили ранее незнакомого ему Х., который сказал, что он ранее давал Б. пачку сигарет. Б. взбесился, они взаимно оскорбляли друг друга. Б. забрал у Х. дорожную сумку, стоящую на асфальте и они ушли. Около соседнего дома их задержали сотрудники полиции, изъяли дорожную сумку.

Из показаний свидетеля Х. (сотрудник полиции) следует, что вместе с потерпевшим Х. на служебном автомобиле поехали и около подъезда увидели двоих мужчин. В руках у Б. была большая дорожная сумка. Заявитель Х. опознал свои вещи. К. и Б. были доставлены в отдел полиции. 

Вина осужденного также основана на исследованных судом письменных доказательствах, в частности: 

- на протоколе осмотра участка местности, где изъята видеозапись; 

- при осмотре видеозаписи с подъезда Б. опознал себя на видеозаписи;

- на протоколе осмотра участка местности, в ходе которого изъята дорожная сумка, в которой находятся ноутбук, клавиатура, компьютерная мышь, повербанк, наушники, колонки, холодильник для ноутбука; рюкзак, кепка; 

- заключением эксперта установлена стоимость похищенного имущества.

Вина Б. подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Приведенные и иные доказательства исследованы судом первой инстанции, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности Б. в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, совокупность рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Действия Б. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований для переквалификации действий осужденного как неоконченное преступление, как того требует осужденный, суд не усматривает, поскольку имущество было Б. изъято у потерпевшего и осужденный имел реальную возможность им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению. При этом доводы осужденного о том, что он успел уйти с похищенным имуществом недалеко от места преступления не являются основанием для переквалификации его действий как покушение на хищение. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С материалами уголовного дела Б. был ознакомлен в полном объеме после окончания предварительного расследования в порядке ст.217 УПК РФ (том 1 л.д.152-165).

Копию обвинительного заключения Б. получил дата (том 1 л.д.182).

В связи с нарушением Б. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по постановлению суда от дата был объявлен его розыск, а мера пресечения изменена на заключение под стражу (том 1 л.д.197).

дата Б. был задержан в адрес и заключен под стражу (том 2 л.д.12). 

Б. был своевременно (дата) извещен о дне рассмотрения (дата) уголовного дела в суде первой инстанции (том 2 л.д.16).

На первом судебном заседании дата судья К. не приступила к рассмотрению уголовного дела по существу в связи с неявкой защитника, государственного обвинителя и потерпевшего. Судебное заседание с участием подсудимого было отложено на дата (том 2 л.д.23).

Таким образом, Б. был надлежащим образом извещен о дне судебного рассмотрения уголовного дела и имел достаточное время для подготовки к нему.

дата уголовное дело было перераспределено судье Байгазаковой Г.Ш. в связи с уходом судьи К. в отпуск (том 2 л.д.26). 

Перераспределение уголовного дела другому судье не влечет нарушение прав подсудимого Б.. Уголовное дело рассмотрено без нарушения требований ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку судьей Байгазаковой Г.Ш. судебное разбирательство уголовного дела начато сначала. 

Каких-либо отводов составу суда и сторонам, в том числе и судье Байгазаковой Г.Ш. подсудимым Б. не заявлено (том 2 л.д.30).

После вынесения приговора на стадии его апелляционного обжалования осужденный Б. был повторно ознакомлен с материалами уголовного дела, с письменными протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью (том 2 л.д.83). 

Судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности оглашения показаний неявившихся на судебное заседание потерпевшего и свидетелей. Б. прямо заявил, что не возражает оглашению их показаний. Его защитник также не имела возражений оглашению показаний потерпевшего и свидетелей. При этом Б. не заявлял ходатайств о вызове потерпевшего и его допросе непосредственно в судебном заседании (протокол судебного заседания от дата том 2 л.д 30-32). Данные обстоятельства подтверждаются и аудиозаписью судебного заседания. 

На стадии следствия Б. также предоставлялась возможность оспорить показания потерпевшего Х., между ними проводилась очная ставка (том 1 л.д.61-64).

При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела без участия надлежаще извещенного потерпевшего Х. и оглашение его показаний при согласии сторон является обоснованным и соответствует требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ. 

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление Салаватского городского суда от дата о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от 27 и дата признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Осужденный Б. в суде апелляционной инстанции сообщил о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, утверждая, что он не мог дата ознакомиться с заключением эксперта №... (том 1 л.д.102), поскольку содержался в изоляторе временного содержания УМВД РФ по адрес с 16.10 часов дата до 16.20 часов дата. В подтверждение этого Б. представил суду справку из управления полиции от дата.

Между тем, согласно протоколу (том 1 л.д.102), Б. ознакомился с заключением эксперта №... в период с 08.22 часов до 08.24 часов дата в кабинете 4-10 ОМВД РФ по адрес. 

При этом Б. ознакомился с данным заключением совместно с адвокатом Т.

Таким образом, какого-либо нарушения при данном следственном действии органом предварительного расследования не допущено.

Ссылка Б. на листы уголовного дела (том 1 л.д. 1, 3, 4, 23-25, 37-40, 42, 50, 61-67, 86-88, 92, 102, 128-139, 152, 165, 182; том 2 л.д.12), которые, якобы, подтверждают его нахождение во время указанных следственных действий в неадекватном состоянии, не содержат таких сведений, кроме того следственные действия производились с участием адвоката. 

Доводы осужденного о подделке его подписей в материалах уголовного дела являются голословными, ходатайств от сторон об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям не поступило.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением прав осужденного на защиту, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Б. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд верно учел: признание вины; раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При назначении наказания осужденному судом учтено и его состояние здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Наличие иных заболеваний не дает оснований расценивать их в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства и не обязывает суд признавать таковыми, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении смягчающего наказание осужденного обстоятельства в виде возмещения ущерба потерпевшему путем изъятия у Б., поскольку оно носит вынужденный характер. Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо добровольных действий по возврату похищенного имущества осужденный не предпринимал, он был задержан сотрудниками полиции после совершенного преступления, которые и изъяли у него дорожную сумку, принадлежащую потерпевшему. При таких обстоятельствах, при отсутствии признака добровольности возврата имущества потерпевшему, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению. 

Для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы осужденного об аморальном поведении потерпевшего прямо противоречат материалам уголовного дела. 

Отягчающим наказание Б. обстоятельством суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, поскольку ранее по приговору от дата он был осужден за совершение с дата по дата тяжких преступлений и отбыл наказание дата.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений являются справедливыми и доводы государственного обвинителя о необоснованном применении судом первой инстанции при назначении Б. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, что влечет изменение приговора путем исключения указания суда об этом.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о назначении Б. наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Б. наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенный Б. вид наказания в виде реального лишения свободы соответствует положениям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ и является справедливым. 

Но, учитывая исключение смягчающего наказание осужденного обстоятельства и положений ч.1 ст.62 УК РФ, размер назначенного Б. наказания подлежит соразмерному усилению. 

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Х. в той части, в которой обстоятельства преступления стали известны ему со слов самого осужденного. 

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от дата, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. 

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности Б. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.6 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материала усматривается, что в порядке ст.51 УПК РФ защиту интересов Б. в судебном заседании осуществлял адвокат З.. На выполнение принятого поручения адвокатом затрачено 4 дня.

Согласно постановлению суда от дата произведена оплата труда адвоката Завгородней, согласно ее заявлению, в сумме 7 571 рублей 60 копеек из средств федерального бюджет с последующем взысканием с осужденного.

Согласно протоколам судебных заседаний от дата и дата, осужденный не отказался от участия адвоката Завгородней в порядке ст.51 УК РФ и ему были разъяснены положения закона, предусматривающие возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Поскольку осужденный трудоспособен и в материалах дела нет сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность либо нетрудоспособность, и от услуг защитника не отказался, суд принял решение о взыскании издержек с осужденного и не усмотрел оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда РБ от дата в отношении осужденного Б. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить показания свидетеля Х. в части обстоятельств преступления, которые стали ему известны со слов осужденного; 

- исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде возмещения ущерба путем изъятия у Б.;

- исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания;

- назначенное ему по ч.1 ст.161 УК РФ наказание усилить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление Салаватского городского суда от дата о взыскании с Б. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление Салаватского городского суда от дата о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-4592/2024,

судья Байгазакова Г.Ш.