Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. № 22-1982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника – адвоката Буляница С.Л. (в интересах осужденного ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буляница С.Л., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения оставлена без изменения в виде обязательства о явке. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

Преступление совершено в октябре 2022 года на территории Иркутского района и г. Иркутска при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме. 

В апелляционной жалобе адвокат Буляница С.Л., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, в силу назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 с 4 апреля 2023 года трудоустроен в ООО «Дорожно-монтажное предприятие», характер данной работы является вахтовым, что может помешать исполнению назначенного наказания в виде обязательных работ, и повлечь изменение наказания на более суровое. По его мнению факт трудоустройства осужденного, свидетельствует что он встал на путь исправления. Просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Чеботарь А.А. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, защитник – адвокат Буляница С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. 

Прокурор Огородникова А.А. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, и виновности ФИО1 в его совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что в октябре 2022 года ФИО1 собрал дикорастущую коноплю, содержащую наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 16,793 грамма, которое в последствии держал при себе, до его изъятия сотрудниками полиции 25 декабря 2022 года.

По смыслу уголовного закона, под незаконным приобретением наркотических средств без цели сбыта, понимается их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств; под незаконным хранением соответственно понимаются действия, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

На основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта. 

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении наркотических средств, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно от него со своей матерью, не трудоустроен, выявлено расстройство личности органической этиологии и синдром зависимости от каннабиноидов начальной стадии, периодическое употребление, в связи с чем он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие судимостей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания в виде обязательных работ, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, который не судим, ограничений к труду не имеет, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты при назначении обязательных работ.

При определении размера наказания, суд также исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дало основания назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом основного наказания, который не является наиболее строгим, суд обоснованно не применил положения ст.62 УК РФ, о его снижении.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, суд также не находит оснований для их удовлетворения, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, материалы уголовного дела, вопреки позиции стороны защиты, не содержат сведений о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением, не установлено таковых и в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает законный оборот наркотических средств, посягает на здоровье населения и общественную нравственность. 

По делу установлено, что ФИО1 не принимал каких-либо деятельных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, напротив обнаруживает синдром зависимости от каннабиноидов начальной стадии, периодическое употребление, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что осужденный ФИО1 фактически не принимал мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении степени его общественной опасности. 

Кроме того, в судебном заседании не устанавливался вопрос о возможности исполнения ФИО1 данной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере предусмотренном законом, ввиду отсутствия у последнего постоянного заработка. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований и условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буляницы С.Л. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

.