Дело № 2-1497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29 марта 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 69 968 руб., причиненного в результате ДТП, расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходов за частичную разборку автомобиля в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Авенсис» гос.номер №, чем причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 968 руб., которую он просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства.

Поскольку ответчик об изменении места жительства суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, об отложении судебного заседания не просил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлены и подтверждается справкой о ДТП от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), экспертным заключением № от (дата), следующие обстоятельства.

(дата) у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» гос.номер № принадлежащий на праве собственности ФИО4, при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Тойота Авенсис», гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, и совершил с ним столкновение, 

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.13.4. Правил дородного движения, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены и потверждаются материалами по факту ДТП.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), актом осмотра транспортного средства № от (дата), выполненном ООО ***

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, причинение истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства и наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от (дата) ООО «*** восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 968 руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключении эксперта №, выполненным ООО «Эксперт 174». Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства с ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 69 968 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах..

Чеком от (дата), актом выполненных работ № от 22 декабря, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Поскольку требования в части взыскания ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, удовлетворены судом полностью, то понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Чеком-ордером от (дата) подтверждаются расходы ФИО1 по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 299 руб. 04 коп., подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Договором № на оказание юридических услуг от (дата), распиской от (дата), дополнительным соглашением к указанному договору и распиской представителя истца от (дата) подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Учитывая объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме 7 000 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы о предстоящем осмотре автомобиля в размере 322 руб. 80 коп.

Из справки № от (дата), выданной ООО «*** следует, что для всестороннего осмотра скрытых дефектов после ДТП и оценки стоимости восстановительного ремонта на автомобиле «Тойота Авенсис», гос.номер №, принадлежащего ФИО1 был необходим демонтаж переднего левого крыла и переднего левого колеса.

Согласно наряда № от (дата), квитанции-договора № от (дата), истцом произведена плата услуг по разборке автомобиля для его осмотра в сумме 2 000 руб., которые были оказаны (дата) и в этот же день оплачены. 

В экспертном заключении, представленном истцом, имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства от (дата). Приложенными к заключению фотоснимками подтверждается, что с автомобиля истца были сняты переднее левое крыло и колесо.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании расходов по разборке автомобиля в сумме 2 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1 500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на 1 год, с правом вести дела, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП (дата), принадлежащему истцу транспортному средства «Тойота Авенсис», гос.номер №, во всех государственных, судебных, экспертных, правоохранительных, органах, ГИБДД, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 17 621 руб. 84 коп. (6 000 руб. + 7 000 руб. + 2 000 руб. + 2 299 руб. 04 коп. + 322 руб. 80 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69 968 руб. и судебные расходы в сумме 17 621 руб. 84 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.