АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27 февраля 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Кулакова А.С., 

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Пережегина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Пережегина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.11.2023г., которым ФИО1, 

<

данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей. 

Заслушав пояснения осужденной и ее защитника – адвоката Пережегина А.Ю., поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя – помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулакова А.С., возражавший против доводов апелляционной жалобы и полагавший приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Этим же приговором ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически 1 раз в месяц в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Пережегин А.Ю. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ. В обосновании своих доводов указал, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, имеющиеся противоречия в ходе судебного следствия так и не были устранены, выводы суда основаны на предположениях. Сторона защиты не оспаривает сам факт хищения ФИО1 кошелька, принадлежащего ФИО21 Однако, утверждения ФИО1, что в кошельке находились денежные средства в сумме 50руб. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не опровергнуто. В доказательства вины ФИО1 суд положил показания свидетеля ФИО9, который работал оперуполномоченным ЛОП на ст. Похвистнево Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, который пояснил, что при беседе с ФИО1, та сообщила ему, что в кошельке было 5 000руб. Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ в своих определениях указывали, что сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Таким образом, показания свидетеля ФИО9 в части изложения показаний ФИО1 должны быть признаны недопустимым доказательством. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО22 которые вызывают сомнения, имеют противоречия. Признательные показания ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 на предварительном следствии себя оговорила, опасаясь, что ее «закроют». При задержании у ФИО1 не было обнаружено ни денег, ни товара. При этом, на видеозаписи видно, что ФИО1 ничего кроме колбасы и чая не покупала. При личном досмотре личные вещи ФИО1 были осмотрены не полностью. Поэтому считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не доказана, в связи с чем следует ее оправдать. 

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и заключение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения по настоящему уголовному делу были установлены мировым судьей в полном объеме и проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Так, в основу обвинения мировым судьей положены показания потерпевшей ФИО23 в суде, у которого был похищен кошелек из материала черного цвета стоимостью 600руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 100руб.; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в суде, которые являются должностными лицами ЛОП на ст. Похвистнево Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте; а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой. Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей согласуются и не противоречат письменным доказательствам по делу, которые мировым судьей также были исследованы и положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Обстоятельства и факт совершения преступления также подтверждаются показаниями самой ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 20.06.2023г. и оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что ФИО1 признавалась в том, что в портмоне были денежные средства не менее 4100 рублей. Данные показания последовательны, логичны, объективно подтверждаются и согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу, в частности, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, письменным доказательствам, не верить которым у суда нет оснований. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, ей были разъяснены права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, которой она не воспользовалась, а напротив дала признательные показания, по окончанию допроса каких-либо замечаний, дополнений, возражений от нее самой либо от ее защитника не поступало. Также она была предупреждена о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством, следовательно, мировой судья правильно взял их за основу при вынесении приговора. 

Таким образом, мировой судья тщательно исследовав показания вышеуказанных лиц и материалы уголовного дела, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, их показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденной. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц являются несущественными, объясняются значительным периодом времени прошедшим после юридически значимых событий, индивидуальными особенностями восприятия свидетелей. Поэтому суд апелляционной инстанции к доводам осужденной и ее защитника о том, что приговор основан на предположениях, сомнениях и противоречивых доказательств не могут быть приняты во внимание. 

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала кражи денежных средств в размере 4100 руб., т.к. в портмоне было лишь 50 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, документально не подтверждены, а напротив опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами очных ставок, в которых потерпевший и свидетель подтвердили свои ранее данные показания. 

Доводы ФИО1 о том, что она дала признательные показания, потому что на нее сотрудниками полиции оказывалось давление и она боялась для себя негативных последствий, суд апелляционной инстанции находит голословными, несостоятельными, надуманными объективно не подтвержденными, поскольку документального подтверждения тому не представлено и ее доводы опровергаются свидетельскими показаниями сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО10, которые показали, что никакого психологического, морального или физического воздействия на ФИО1 ими не оказывалось, напротив ФИО1 без принуждения дала признательные показания и написала явку с повинной, самостоятельно рассказала о краже портмоне и денег.

Отсутствие у ФИО1 при себе похищенных денежных средств не свидетельствует о том, что она не совершала хищения на сумму 4100 рублей, а напротив с момента совершения кражи и до момента ее досмотра могла ими распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем денежных средств на момент досмотра при ней могло не находиться.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному являются безосновательными. Так, Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ в своих определениях указали, что УПК РФ не запрещает допрашивать в качестве свидетелей по уголовному делу сотрудников правоохранительных органов. При этом их показания подлежат проверке и оценке по общим правилам с точки зрения их относимости и допустимости. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ЛОП на ст. Похвистнево Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте) следует, что «в кошельке было около 5000руб., откуда ему стало это известно не помнит, возможно говорила сама ФИО3.»

Показания ФИО1 о ее невиновности к совершению данного преступления обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям их противоречия с показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего и письменными доказательствами, которые положены в основу обвинительного приговора. 

Утверждения стороны защиты об отсутствии умысла и недоказанности органами предварительного следствия вины ФИО1 в совершении кражи денежных средств в сумме 4100руб.,принадлежащих потерпевшему ФИО24 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, голословными и расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом уголовной ответственности и наказания, а также находит их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которые оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Стоимость мужского кошелька из материала черного цвета в размере 600руб. сомнений у суда не вызывает, подтверждена потерпевшим и не оспаривается стороной защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно при соблюдении принципа состязательности сторон, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.88 УПК РФ. Также доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст.75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья привел в приговоре мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Ограничений прав и законных интересов стороны защиты допущено не было, принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства дела нарушен не был. Все ходатайства сторон были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке с приведением в них мотивов принятых решений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устранимых существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах и сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу, не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Мировым судьей правильно установлено, что своими умышленными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб ФИО25 на общую сумму 4 700руб. и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену либо измену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказание мировой судья руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, имеющиеся в материалах дела характеристику, где по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Курганской области, по которому проживает одной семьей с матерью и тремя детьми. Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ мировым судьей правильно установлено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающими обстоятельствами признаны – впервые совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, оказание физической и материальной помощи пожилой матери, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровье ФИО3, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья ее матери, а также явку с повинной, которую мировой судья расценил как чистосердечное признание. В соответствии со ст.63 УК РФ правильно не установлено отягчающие наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьей не установлено, так и суд апелляционной инстанции подобных оснований не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, личность осужденной ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее состояние здоровье, материальное положение осужденной и ее семьи, которая не работает и не имеет доходов, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание должно быть назначено в пределах санкции статьи в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, но с возложением определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пережегина А.Ю., выступающего в интересах осужденной ФИО3 все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, мировым судьей при вынесении приговора и назначении наказания ФИО1 были учтены.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, которое отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для усиления либо снижению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по данному уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.11.2023 года в отношении ПЕТРОВОЙ ФИО26, осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ - оставить без изменения; а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Пережегина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с главами 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Кривоносова Л.М.

<

данные изъяты>