Дело № 2-282/18__________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 05 июля 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Выборг-Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Агентство) обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.06.2015 между КПК «Сберкасса № 1» и ответчиком заключен договор потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» № (далее также – кредитный договор, кредит, заем), в соответствии с которым КПК «Сберкасса № 1» предоставил ответчику заем в размере 202 000 рублей на срок до 25.12.2016 на приобретение транспортного средства – автомобиля марки КIA ED (Ceed), 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, со взиманием за пользование кредитом 80% годовых, а также неустойки в случае нарушения сроков погашения кредита.

На основании договора цессии № 1-Ц от 08.07.2015 права требования кредитора по данному кредитному договору переданы в полном объеме ПАО «Выборг-Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого ответчиком автомобиля с залоговой стоимостью в размере 348 000 рублей на основании договора залога № от 25.06.2015. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик получил сумму кредита согласно условиям кредитного договора, однако в установленные договором сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. 

По состоянию на 21.10.2017 размер неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору составляет 186 692,84 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 111 686,46 рублей; задолженность по процентам – 30 686,15 рублей, штраф за просрочку возврата кредита – 21 762,65 рублей; штраф за просрочку оплаты процентов – 6 557,58 рублей; штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа – 16 000 рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, 01.11.2017 Банком в его адрес направлялось требование о возврате кредита и погашении начисленных процентов. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании долга. 

Приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 ПАО «Выборг-Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 25.06.2015 в размере 186 692,84 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки КIA ED (Ceed) путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную залоговую цену, определенную в соответствии с п.2.1 договора залога, в размере 348 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 934 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 25.06.2015 между КПК «Сберкасса № 1» и ответчиком заключен договор потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» № о предоставлении ответчику займа в размере 202000 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля марки КIA ED (Ceed), 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый. 

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в размере 202 000 рублей на срок до 25.12.2016 со взиманием процентов за пользование займом в размере 80% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвращать заем и уплачивать по нему проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 600,90 рублей и последний платеж в размере 20 240,40 рублей до полного погашения задолженности, а также в случае нарушения сроков погашения займа- уплачивать неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается договором залога транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» № от 25.06.2015.

На основании договора цессии № 1-Ц от 08.07.2015 права требования кредитора по данному кредитному договору переданы в полном объеме ПАО «Выборг-Банк».

Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно выписке по операционному счету ответчика и расчету задолженности по кредиту, представленным истцом, ответчиком нарушены сроки погашения займа, в связи с чем по состоянию на 21.10.2017 за ним числится задолженность в размере 186 692,84 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 111 686,46 рублей; задолженность по процентам – 30 686,15 рублей, штраф за просрочку возврата кредита – 21 762,65 рублей; штраф за просрочку оплаты процентов – 6 557,58 рублей; штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа – 16 000 рублей.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и обязательствами сторон. 

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по возврату займа и уплате процентов, Банком в адрес ответчика 01.11.2017 направлено требование о погашении всей суммы долга. Ответчиком данное требование проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 ПАО «Выборг-Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства, условиями которого предусмотрено право истца получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате платежей по кредитному договору, включая проценты и неустойку.

Предметом залога является транспортное средство, приобретенное ответчиком на заемные у Банка средства, – автомобиль марки КIA ED (Ceed), 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 186 692,84 рублей. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обязательств не может считаться незначительным.

Как видно из условий договора залога, заключенного между Банком и ответчиком, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 348000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора залога начальная цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 Договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, с учетом п. 4.3 договора залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 348 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом, исходя из заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 934 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» от 25.06.2015 №, образовавшуюся по состоянию на 21.10.2017, в размере 186 692 рублей 84 копеек, в том числе: 111 686 рублей 46 копеек – задолженность по кредиту; 30 686 рублей 15 копеек – задолженность по процентам; 21 762 рубля 65 копеек – штраф за просрочку возврата кредита; 6 557 рублей 58 копеек – штраф за просрочку оплаты процентов; 16 000 рублей- штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» от 25.06.2015 № - транспортное средство марки KIAED (Ceed), 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 348 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 934 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

С.А. Рязанцева