РЕШЕНИЕ

г. Железногорск-Илимский 10 апреля 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Л. от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. правонарушения не совершал. 

В судебном заседании требования, содержащиеся в жалобе, заявитель жалобы поддержал и пояснил, что *** поздно вечером он на автомобиле *** вез пассажиров в первый квартал, двигался по главной дороге по *** от магазина *** в сторону ***. Когда стал приближаться к перекрестку улиц *** и ***, то увидел, что с улицы *** на ул. *** выезжает автомобиль ***. Он принял решение уйти от столкновения, совершив маневр вправо, однако избежать столкновения не удалось.

Потерпевший Ш. суду пояснил, что *** он двигался на своем автомобиле *** по улице ***. Подъехав к перекрестку улиц, он хотел совершить поворот налево, однако увидел двигающийся по главной улице слева от него автомобиль ***, применил экстренное торможение, автомобиль немного «протащило» на ***, в этот момент произошло ДТП.

Свидетель О. суду показал, что он и Раменский закончили работу, вызвали такси под управлением ФИО1 и поехали домой. Ехали в сторону первого квартала по улице ***. Когда стали подъезжать к перекрестку с улицей ***, то с этой улицы вылетел автомобиль *** к ним навстречу. Водитель ФИО1 стал резко выворачивать руль вправо, так как по главной дороге во встречном направлении двигался еще какой-то автомобиль. В это время произошло столкновение.

Аналогичные показания дал свидетель Р., пояснив, что они с О. на такси *** под управлением ФИО1, ранее ему не знакомого, двигались в сторону *** по улице ***. Он находился на пассажирском месте. Когда стали подъезжать к перекрестку дорог, он увидел, что с улицы *** прямо на их сторону дороги вылетел автомобиль ***. Водитель ФИО1 стал поворачивать вправо, т.к. навстречу двигалась еще какая-то машина. Если бы он повернул влево, произошло бы лобовое столкновение. Уходя вправо, он избежал этого, но произошло столкновение с автомобилем ***.

Защитник Паздников Т.Н. полагает, что вина ФИО1 не доказана. В той ситуации он принял единственно верное решение. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по главной дороге. Водитель Ш. нарушил правила дорожного движения, допустив выезд своего автомобиля на главную дорогу и не пропустив транспорт, пользующийся преимуществом при движении. Поскольку перед водителем Хохловым при движении по главной дороге возникло препятствие для движения, он предпринял незапланированный маневр поворот вправо. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или 

пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении - ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем *** г/н ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с автомобилем *** г/н *** под управлением водителя Ш.

Между тем, доказательств виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения материалы дела не содержат и суду не представлено.

Автомобиль под управлением Ш. не являлся по отношению к машине под управлением ФИО1 ни впереди идущим транспортным средством, ни транспортным средством, движущимся сбоку, следовательно, требования о боковом интервале в данном случае неприменимы.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что водитель ФИО1 двигался на автомобиле по главной дороге, когда на его пути возникло препятствие в виде автомобиля под управлением Ш., который вследствие скользкого покрытия дорожного полотна съехал на сторону дороги, по которой двигался ФИО1. 

ПДД не содержат положений, регламентирующих разъезд транспортных средств в указанной дорожно-транспортной ситуации, а содержит п. 1.5 ПДД, согласно которого - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как пояснил суду ФИО1 – стараясь избежать столкновения со встречным транспортом, а так же с автомобилем Ш.- он предпринял попытку совершить маневр направо, однако ввиду небольшого расстояния между автомобилями, избежать столкновения с автомобилем *** под управлением Ш. не удалось.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Ш. и свидетелей О. и Р.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения ФИО1 не допущено, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Л. от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1- отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Кужель