Судья Костина Л.В. Дело № 22-1399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Мухина В.Г.,

потерпевшей Ц.А., ее представителя – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Толмачева С.В., представившего удостоверение № 598 и одер №1237 от 04 августа 2021 года,

гражданского истца Ц.В.Н.,

осужденного Кособокова И.П., его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Емельяновой С.В. Адвокатской палаты Республики Мордовия Емельяновой С.В., представившей удостоверение № 39 и одер № 89 от 20 сентября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каткова И.В. в интересах осужденного Кособокова И.П., потерпевшей Ц.А. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2021 года в отношении Кособокова И. П..

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Кособокова И.П. и в защиту его интересов адвоката Емельянову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Ц.А., ее представителя адвоката Толмачева С.В. и гражданского истца Ц.В.Н., считавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2021 года 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> года в с.

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснены положения со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Ц.А., Ц.В.Н. удовлетворен полностью.

С ФИО1 в пользу Ц.А. взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С ФИО1 в пользу Ц.В.Н. взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором суда установлено, что 04 апреля 2021 года примерно в 17 час. 41 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 211440 Самара», двигаясь со скоростью 88 км/ч по участку автодороги, расположенному на 30 км автодороги сообщением р.п.Комсомольский - р.п. Атяшево - г. Ардатов - р.п. Тургенево - гр.Чувашии, находящемуся в населенном пункте п.Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, грубо нарушил требования п. п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил пешеходу Ц.В., которая завершала переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и линиями горизонтальной дорожной разметки, преимущественного права перехода дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ц.В. были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Катков И.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда в части назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим вину обстоятельством частичное возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшей Ц.А., поскольку этот вред возмещен не в полном объеме. Считает, что в данном случае в полном объеме возместить вред невозможно. Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в качестве смягчающих вину обстоятельств. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. При вынесении обвинительного приговора суд не учел факт нарушения следователем права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку первоначально ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, хотя изначально было понятно, что он является единственным подозреваемым. Вместе с тем, ФИО1 перед началом допроса в качестве свидетеля был незаконно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в результате чего как добросовестный и законопослушный гражданин, вынужден был дать правдивые признательные показания, на основании которых и были сделаны выводы судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, если бы не было этих показаний ФИО1 в качестве свидетеля, то не было бы и доказательств его виновности. Считает, что данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 не представляет опасности для общества и его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ц.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуальных норм и несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что потеряла дочь, которой было всего 8 лет, что для нее является невосполнимой утратой. Отмечает, что хотя осужденный и не хотел гибели ее дочери, вместе с тем, управляя автомашиной и двигаясь в черте населенного пункта со скоростью около 90 км, он не мог не предполагать, что люди могут переходить дорогу по пешеходным переходам, которые располагаются в п. Атяшево в большом количестве. Считает, что наказание должно служить не только карой за содеянное, но и примером для остальных. После случившегося и в период следствия они (родители) не услышали от осужденного ни слов сочувствия, ни слов сострадания. Хотя перед судебным заседанием ФИО1 и возместил частично моральный вред, но по поведению осужденного они поняли, что сделано это было только с целью облегчить свою участь. Она юридически не грамотна, поэтому согласилась со следователем, который говорил, что в судебном заседании будет участвовать прокурор, и помощь адвоката ей не нужна. Когда следователь сообщил о том, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, она не понимала суть происходящего, и не знала, что при данном порядке назначенное осужденному наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Выражает недоумение, почему следователь, а затем суд не разъяснили данных последствий ей, ведь они с подсудимым процессуально равны, и в данном случае она была бы не согласна с рассмотрением дела в особом порядке. Кроме того, ее супруг был признан гражданским истцом по делу, однако он тоже потерял дочь, и является таким же потерпевшим, как и она, однако, его мнения об особом порядке рассмотрения уголовного дела не спрашивали. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, приближенное к максимально строгому, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каткова И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель – заместитель прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Кильдюшкин П.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Ц.А. государственный обвинитель – заместитель прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Кильдюшкин П.М. считает необоснованными доводы жалобы потерпевшей относительно допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей Ц.А. в ходе судебного заседания были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, которые были ей понятны, в дальнейшем судом выяснено отношение потерпевшей Ц.А. к ходатайству подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, с которым потерпевшая Ц.А. согласилась. Вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения судом определены верно. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Ц.А. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката, государственного обвинителя и потерпевшую, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

С доводами жалобы потерпевшей Ц.А. о том, что ее супруг Ц.В.Н. необоснованно не был признан потерпевшим по уголовному делу, согласиться нельзя.В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия - родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела потерпевшей была признана Ц.А. (т.1 л.д.61).

Супруг потерпевшей - Ц.В.Н. в ходе предварительного следствия 15 апреля 2021 года (т.1 л.д.98-99) был допрошен в качестве свидетеля, при этом не ходатайствовал о признании его потерпевшим. В судебном заседании Ц.В.Н. был признан гражданским истцом по уголовному делу, в соответствии со ст. 44 УПК РФ права ему были разъяснены, но также не ходатайствовал о признании его потерпевшим.

Поскольку Ц.В.Н. с заявлением о признании его потерпевшим не обращался, оснований полагать, что судом нарушены его права, не имеется.

Несостоятельными являются доводы потерпевшей Ц.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что ей не разъяснялись последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Так, из расписки заполненной потерпевшей по окончании предварительного следствия следует, что ей были в полном объеме разъяснены условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в том числе и то, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. После разъяснения указанных положений, Ц.А. была согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства (т.1 л.д.190). Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая была согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке (т.1 л.д.242-247).

Также из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей Ц.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, которая предусматривает, в том числе и право иметь представителя. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована и в апелляционном порядке не оспаривается.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обжалуемый приговор соответствует ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного на основании ст. 316 УПК РФ, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из изложенных требований уголовно-процессуального законодательства, не могут служить основанием для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1 приведенные в апелляционной жалобе его защитника доводы в которых подвергаются сомнению доказательства по уголовному делу. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованием ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установлено: признанием им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 о том, что суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, так как указанное обстоятельство признано смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Не признавая указанное обстоятельство смягчающим относительно положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд мотивировал свое решение.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом суд учел личность осужденного, а также обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления, судебная коллегия находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении ФИО1 наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. 

Кроме того, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который с учетом характера содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, не нашел оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как адвоката Каткова И.В., так и потерпевшей Ц.А., наказание ФИО1 является соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании были исследованы и судом учтены, иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения либо ужесточения назначенного ФИО1 наказания в апелляционных жалобах не содержится.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований, установленных обстоятельств совершения преступления, степени вины ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени причиненных Ц.А. и Ц.В.Н. нравственных страданий. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Каткова И.В. и потерпевшей Ц.А. – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев