Дело № 5760/17 Судья Гергишан А.К. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 05 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего Каряновой Е.В. 

секретаря Кривопуск В.Г. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Гапеевой Е.П., предоставившей 

удостоверение № 255, ордер № 763155,

обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 19 августа 2017 г., которым 

<

 Ф.И.О. >1 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, гр-ну РФ, с неполным средним образованием, не работающему, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 17 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об изменении судебного решения и избрании в отношении него иной более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

 Ф.И.О. >1, суд сослался на его обоснованность и мотивированность.

В своей апелляционной жалобе 

<

 Ф.И.О. >1 просит об избрании в отношении него иной более мягкой меры пресечения, с учетом его признания вины, наличия на иждивении отца-инвалида и малолетнего ребенка.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. и обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы об изменении постановления суда, просили избрать в отношении обвиняемого иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

Прокурор Челебиев А.Н. считает, что суд объективно разобрался в обстоятельствах дела и принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения 

<

 Ф.И.О. >1 под стражу в соответствии с основаниями и порядком, предусмотренными ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

По его мнению, постановление суда является законным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и проверил обоснованность подозрений в причастности к ним 

<

 Ф.И.О. >1, наличие оснований к содержанию подозреваемого под стражей, так как имелось заявление потерпевшего, подозреваемый был допрошен по обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что 

<

 Ф.И.О. >1 подозревался совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и заработка, так как нигде не работает, не имеет регистрации и места жительства в 

<

...>, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, так как, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда подтверждаются имеющимися доказательствами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 

<

 Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 17 августа 2017 г. по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 26-28), до ареста он нигде не работал, не судим, зарегистрирован в 

<

...> ( л.д. 33-35).

Свою вину он признал полностью, рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, выдал похищенный телефон, что подтверждает его причастность к рассматриваемому деянию (л.д. 22, 29-32).

Апелляционная инстанция в настоящем судебном заседании так же не установила оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановлением от 30 августа 2017 г. 

<

 Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревался 

<

 Ф.И.О. >1, данных о его личности, у суда имелись достаточные данные полагать, что он может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях СИЗО, наличии у него на иждивении отца-инвалида суду не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для избрания данной меры пресечения.

Проанализировав представленные материалы, суд находит доводы обвиняемого о наличии оснований к избранию ему иной меры пресечения, не состоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 19 августа 2017 г. об избрании подозреваемому 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Карянова Е.В.