Судья Снитко В.В. Дело № 22-441/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 сентября 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В., предоставившей удостоверение адвоката №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , 

<

.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2017 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Гингель Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях в сфере добычи драгоценных металлов на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 30 марта 2017 года.

20 июня 2018 года осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более 1/2 части назначенного наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением.

В обоснование доводов приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 в редакции от 17 ноября 2015 года № 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в части, касающейся оценке действий осужденного по возмещению причиненного преступлением вреда, и возможности возложения на осужденного в порядке ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей по принятию мер полного возмещения вреда. 

Отмечает, что в сложившейся ситуации он принял исчерпывающие меры к возмещению причиненного преступлением вреда, а поэтому ссылка суда в постановлении на незначительность суммы возмещенного ущерба, является необоснованной, поскольку противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в приведенном Постановлении Пленума.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Тщательно исследовав все сведения о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и участвующего в судебном заседании прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, 4 раз поощрялся администрацией учреждения, с августа 2017 года работает подсобным рабочим участка металлообработки ЦТАО ФКУ ИК-№..., в ПУ при ИК-№... прошел курс обучения и получил специальность столяра, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях колонии, к представителям администрации относится с уважением, в коллективе с другими осужденными поддерживает ровные дружеские отношения.

При этом суд указал, что ФИО1 имеет два иска на общую сумму 23 386 958 рублей, а погашено осужденным на общую сумму 256 111 руб. 79 коп., из них удержано из заработной платы 45 047 руб. 41 коп., по личному заявлению ФИО3 211 064 руб. 38 коп.. 

Как правильно установил и отразил э то в постановлении суд, причиненный преступлениями материальный вред, на сумму 200 000 рублей ФИО1 погашен 29 июня 2018 года, то есть после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно справке № 97 и копии лицевого счета №... по учету движения денег и операций по безналичному расчету ФИО1, погашать материальный вред, причиненный преступлением, осужденный стал с февраля 2018 года. 

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО1, меры по возмещению причиненного преступлениями ущерба, осужденный стал предпринимать непосредственно перед наступлением срока обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Незначительное возмещение ущерба только в период наступления срока, предоставляющего осужденному право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, дает основание считать, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты.

Положительная характеристика ФИО1, данная администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий не свидетельствуют в полной мере об исправлении осужденного и не являются достаточным основанием для замены осужденному ФИО1 наказания, назначенного приговором суда, на более мягкое.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: