50RS0

<

данные изъяты>

Судья Юскаев В.Ю. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Анпилоговой М.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

осужденной ФИО, 

адвоката Роговой Ж.В., представившей суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

апелляционную жалобу адвоката Конашенковой В.В. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ходатайство осужденной

ФИО, 

родившейся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимой,

о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденной и её защитника Роговой Ж.В. в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

ФИО в соответствии с приговором Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты> осужденная, ссылаясь на отбытие двух третей назначенного приговором суда срока наказания, положительные характеристики, отсутствие обязанности по возмещению ущерба, наличие прочных социальных связей, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким в виде принудительных работ. 

Постановлением суда ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова В.В., выражая несогласие с решением суда, просит о его отмене и рассмотрении ходатайства осужденной по существу. Для чего она ссылается позицию представителя исправительного учреждения, указавшего о включении осужденной в список кандидатов для поощрения, положительные характеристики, перевыполнение норм выработки на производстве, сформировавшуюся тенденцию на исправление, наличие поощрений. Основываясь на разъяснениях Верховного Суда РФ, она указывает, что имевшие место ранее взыскания сами по себе не могут свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В то время как возражений от потерпевшей в отношении замены наказания более мягким не поступило.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденную, защитника, возражения прокурора, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок и общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Дело рассмотрено с участием осужденной, которая была обеспечена надлежащей защитой по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Осужденная поддержала своё ходатайство, указав о соблюдении ею всех условий для замены на иное более мягкое наказание и об отсутствии оснований в условиях положительных данных о её поведении, свидетельствующих об исправлении, для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким.

Судом были полностью исследованы все представленные материалы в подтверждение ходатайства осужденной, все её доводы проверены. 

Приняв во внимание совокупность всех данных об отбывании осужденной ФИО всего периода наказания, выслушав участников процесса, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, придя к выводу об отсутствии оснований для замены наказания более мягким.

Суд установил, что осужденная допускала нарушения режима содержания, а в последнее время режим и условия отбывания наказания соблюдает, освоила производственный процесс, повысила производительность труда, начала проявлять старание, взыскания сняла досрочно, была поощрена администрацией учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, получила специальность принимает участи в общественной жизни. В настоящее время осужденная положительно характеризуется, взысканий не имеет, отбыла две трети наказания. Вместе с тем, суд указал об отсутствии уверенности в стабильности поведения осужденной, указав о возможности деструктивного поведения в личностно-значимых ситуациях.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, решение суда надлежаще мотивировано, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Доводам и позиции осужденной дана соответствующая оценка. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Все выводы суда мотивированы. Ссылка осужденной на наличие судебной практики, позволяющей применить в ней более мягкий вид наказания, необоснованна и противоречит закону.

Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания на более мягкое не опровергают законность и обоснованность решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства о заменен неотбытого наказания более мягким является правом, а не обязанностью суда, и данный вывод обосновывается всей совокупностью представленных данных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов ходатайства судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина