Дело №

УИД: 55RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., помощнике судьи Пивкиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 6 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 263 900 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев под 19,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифы по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3., 9.4. заявления. В соответствии с пунктом 1.8. Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора банк направил в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6. условий). В установленные сроки требование банка исполнено не было. По состоянию на 8 ноября 2019 года размер задолженности ответчика за период с 20 января 2019 года по 8 ноября 2019 года составляет 272 271 рубль 68 копеек, из которых: 241 876 рублей 254 копейки – задолженность по основному долгу, 21 859 рублей 77 копеек – задолженность по процентам, 1 435 рублей 67 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям. Просит взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2018 года № № в сумме 272 271 рубль 68 копеек, из которых: 241 876 рублей 254 копейки – задолженность по основному долгу, 21 859 рублей 77 копеек – задолженность по процентам, 1 435 рублей 67 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923 рубля. 

Представитель истца публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, в которых указал, что не согласен с суммой неустойки и комиссии, просил снизить их размер до 100 рублей. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Действия, совершенные ПАО «Почта Банк», по мнению суда, по перечислению денежных средств Шлегелю Д.Ф. соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2018 года ФИО1 обратился в публичное акционерное общество «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Банком были подготовлены индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которых кредитный лимит составил 263 900 рублей сроком погашения – 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту – 19,9 % годовых, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 6 985 рублей до 20 числа каждого месяца. 

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепту.

Согласно пунктам 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, 20 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. 

Согласно выписке по счету № № за период с 20 апреля 2018 года по 17 ноября 2019 года Шлегель Д.Ф. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. В настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

20 мая 2019 года в адрес ответчика истцом направлено заключительное требование по договору № 30360465 от 20 апреля 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование оставлено без внимания.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность на момент обращения в суд составила по основному долгу 241 876 рублей 24 копейки, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. Кроме того, сумма задолженности по процентам в размере 21 859 рублей 77 копеек, взыскиваемая истцом с ответчика с учётом положений кредитного договора, по которому за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, из расчёта годовой процентной ставки в размере 19,9 % процентов годовых, так же подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом судом также принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям в размере 7 100 рублей.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ответчик согласился на подключение и оказание ему услуги по оплате комиссии по договору в соответствии с Условиями и тарифами. Размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа – 2200 рублей.

В своем ответе от 06.02.2020 истец пояснил, что в августе 2018 года ответчиком был нарушен график платежа и в соответствии с тарифом «Первый Почтовый» с января 2019 года ежемесячно производилось начисление комиссии за услуги «Кредитное информирование» в размере 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа – по 2200 рублей. В соответствии с пунктом 5.9.4. Условий услуга предоставляется не более четырех периодов пропуска платежа. 

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что указанные комиссии по своей природе являются неустойкой по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о несоразмерности комиссии и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер комиссий до 1 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в сумме 1 435 рублей 67 копеек. 

В соответствии с пунктом 6.2. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых, включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 435 рублей 67 копеек не подлежит снижению.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2018 года № № в сумме 266 571 рубль 68 копеек, из которых: 241 876 рублей 24 копейки – задолженность по основному долгу, 21 859 рублей 77 копеек – задолженность по процентам, 1 435 рублей 67 копеек – задолженность по неустойкам, 1 400 рублей – задолженность по комиссиям.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 923 рубля, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 923 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2018 года № № в сумме 266 571 рубль 68 копеек, из которых: 241 876 рублей 24 копейки – задолженность по основному долгу, 21 859 рублей 77 копеек – задолженность по процентам, 1 435 рублей 67 копеек – задолженность по неустойкам, 1 400 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 923 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2020 года.