Судья Олесик О.В. дело № 22-1117/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Васильева А.П., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Храмцова С.А., 

адвоката Чернюк С.С., 

посредством видеоконференц-связи обвиняемого Б.А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б.А.Б. и его защитника – адвоката Чернюк С.С. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Б.А.Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу в 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Б.А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы Б.А.Б. и его защитника – адвоката Чернюк С.С., настаивающих на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.А.Б., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений. 

ДД.ММ.ГГГГ Руководитель СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании Б.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением Советского районного суда 

<

адрес> в отношении Б.А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

В апелляционных жалобах обвиняемый Б.А.Б. и его защитник – адвокат Чернюк С.С. считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно, по их мнению, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ставят вопрос об отмене постановления суда и избрании Б.А.Б., меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

Следствием и судом не указано ни одного факта о каких-либо действиях со стороны Б.А.Б., направленных на воспрепятствование производству по уголовному и в установлении истины по делу. Все доводы следствия и суда формальны и безосновательны. 

Полагают, что никаких препятствий для применения к Б.А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку домашний арест также является суровой мерой пресечения, включающей в себя ряд ограничений. При этом у Б.А.Б. имеются условия для применения домашнего ареста. Б.А.Б. характеризуется положительно, работает, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Б.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Б.А.Б., меры пресечения судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных следствием материалах, в обоснование заявленного ходатайства. Они полностью соответствует требованиями уголовно-процессуального закона. Эти выводы обоснованы и надлежаще мотивированы.

Судом проверена достаточность данных о событии преступления и о причастности к нему Б.А.Б.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только, что Б.А.Б. обвиняется в совершении умышленных преступлений, направленных, в том числе, против жизни и здоровья человека, отнесенных законодателем к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, но и данные о его личности. 

Также суд принял во внимание, что потерпевшие по делу заявили, что опасаются за свою жизнь и здоровье, в случае избрания в отношении Б.А.Б. иной меры пресечения, а также представленные следователем документы, подтверждающие неоднократные нарушения Б.А.Б. избранной меры пресечения в ходе предварительного следствия и обстоятельства инкриминируемых Б.А.Б. деяний. 

Эти обстоятельства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Б.А.Б., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, содержащимися в апелляционных жалобах. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б.А.Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б.А.Б. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.А.Б., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого Б.А.Б. и его защитника адвоката Чернюк С.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...