Судья – Бейман О.Е. 

Дело № 7-1242-2017 (12-464/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием защитника Тестовой Н.В., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу директора ООО «ТрансАвто» ФИО2 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

28.03.2017 по итогам проведенной внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания № ** от 15.12.2016, срок исполнения которого установлен 27.01.2017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю Б1. в отношении ООО «ТрансАвто» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола следует, что 13.02.2017 в ходе проверки в помещениях и на территории юридического лица, расположенных по адресу: 

<

...> повторно допущены нарушения требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожаротушения.

Материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в суд.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2017 ООО «ТрансАвто» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности комплекса зданий (лит.А, Б, В1, В2).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО «ТрансАвто» просит об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывая, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, так как срок устранения нарушений согласно предписания по пунктам 13-53 не наступил на момент проверки. При этом о проведении проверки Общество было не извещено, уполномоченный представитель в ходе проверки не присутствовал, протокол об административном правонарушении и постановление судьи о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствии ООО «ТрансАвто» и в отсутствии сведений о надлежащем извещении. Кроме того, Общество не является субъектом административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку все объекты по ул. Набережная, 15 переданы ООО «ТрансАвто» в аренду и фактически Обществом не используются.

Законный представитель ООО «ТрансАвто», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явился. Защитник Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель надзорного органа в суде не согласился с доводами жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Положениями части 5 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности) была предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в той же редакции, была установлена административная ответственность на нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; а также к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов административного дела следует, что ООО «ТрансАвто» на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: 

<

...> – литеры А, Б, Б1, В, В1, В2.

На основании распоряжения № ** от 19.01.2017 начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО «ТрансАвто» проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения предписания № ** от 15.12.2016, срок исполнения которого установлен 27.01.2017, на объектах пожарной защиты, расположенных по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлены вновь те же нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, первичным средствам пожаротушения, а также к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, системам противодымной защиты зданий (всего 53 пункта), о чем составлен акт проверки № ** от 17.02.2017. 

Поскольку постановлением от 24.01.2017 № ** ООО «ТрансАвто» было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № ** от 28.03.2017 по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда при вынесении 23.05.2017 постановления о привлечении ООО «ТрансАвто» к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ исходил из того, что в действиях (бездействии) Общества усматривается состав вмененного административного правонарушения, поскольку на момент внеплановой проверки вновь зафиксированы государственным инспектором по пожарному надзору нарушения требований пожарной безопасности по 53 позициям, которые ранее были указаны в предписании № ** от 15.12.2016. 

С выводом судьи районного суда о наличии в деянии ООО «ТрансАвто» состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, следует согласиться.

Вместе с тем, как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, предметом проверки являлся контроль исполнения предписания № ** от 15.12.2016, согласно которому срок устранения нарушений в здании АКБ (литера Б1, В, административная часть восточная сторона здания Набережная, 15) (п. 1-12) был установлен до 27.01.2017, а устранение иных нарушений в данном здании (пункты 13-15), а также в помещениях автосервиса (литера Б, со стороны реки Кама, северная сторона здания Набережная, 15) (пункты 16-23), помещения по производству ямобуров (литера В, юго-восточная сторона здания Набережная, 15) (пункты 24-25), помещения автосервиса (литера В1, со стороны железной дороги, южная сторона здания Набережная, 15) (пункты 26-30), помещения «Компания БытХим» (литера В1, юго-восточная стороны здания Набережная, 15) (пункты 31-43), помещения «Буры и пилы» (литера А, западная сторона здания Набережная, 15 к.1) (пункты 44-47), общие (пункты 48-53) установлено в срок до 31.01.2018.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, предметом проверки мог являться контроль за исполнением предписания в части выполнения предписания по пунктам нарушений требований пожарной безопасности с 1 по 12, допущенных в здании АКБ (литера Б1, В, административная часть восточная сторона здания Набережная, 15), поскольку именно в отношении данных нарушений истек срок исполнения ранее выданного предписания.

В материалы дела представлено два экземпляра предписания № ** от 15.12.2016 с разными сроками исполнения данных предписаний по пунктам 13-53, в экземпляре, представленном ООО «ТрансАвто» срок исполнения указан 31.01.2018, в представленном представителем ГУ МЧС России по Пермскому краю экземпляре предписания срок исполнения по всем пунктам единый – 27.01.2017.

Принимая во внимание, что в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судья краевого суда приходит к выводу, что из объема вмененного ООО «ТрансАвто» нарушений требований пожарной безопасности подлежит исключению вменение нарушений, выявленных в здании АКБ (литера Б1, В, административная часть восточная сторона здания Набережная, 15) (пункты 13-15), в помещениях автосервиса (литера Б, со стороны реки Кама, северная сторона здания Набережная, 15) (пункты 16-23), в помещениях по производству ямобуров (литера В, юго-восточная сторона здания Набережная, 15) (пункты 24-25), в помещениях автосервиса (литера В1, со стороны железной дороги, южная сторона здания Набережная, 15) (пункты 26-30), в помещениях «Компания БытХим» (литера В1, юго-восточная стороны здания Набережная, 15) (пункты 31-43), в помещениях «Буры и пилы» (литера А, западная сторона здания Набережная, 15 к.1) (пункты 44-47), общие (пункты 48-53).

В данной части постановление судьи районного суда подлежит изменению, однако, исключение данных нарушений из общего объема выявленных нарушений, не свидетельствует об отсутствии в деянии ООО «ТрансАвто» состава выявленного административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что были допущены грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ, является неубедительной и подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

Как следует из материалов дела, проверка проведена в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ. Распоряжение о проведении проверки № ** от 19.01.2017 направлено в адрес ООО «ТрансАвто», о чем представлена квитанция о направлении заказного письма и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № **, из которого следует, что письмо получено адресатом 27.01.2017. Срок проверки был установлен с 31.01.2017 по 01.03.2017. Проверка проведена 13.02.2017 и 17.02.2017, по результатам которой составлен акт проверки № ** от 17.02.2017. Копия акта направлена в адрес ООО «ТрансАвто» вместе с определением от 13.02.2017 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 28.03.2017. Указанные документы направлены заказным письмом 17.02.2017, адресату не вручены и были возвращены 28.03.2017 в 11:52 часа обратно отправителю, о чем представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № **. Копия протокола была направлена в адрес ООО «ТрансАвто» 05.04.2017, о чем представлена квитанция о направлении заказного письма. 

Таким образом, срок уведомления о проведении проверки административным органом соблюден, нарушение сроков составления акта проверки и протокола об административном правонарушении не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении организация извещена, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом об этом извещенного.

Указание защитника на то, что при составлении акта проверки не присутствовало уполномоченное надлежащим образом лицо ООО «ТрансАвто» либо законный представитель Общества, не свидетельствует о нарушении требований Закона № 294-ФЗ к порядку проведения проверки. При этом вручение дополнительно распоряжения о проведении проверки Б2., ее присутствие при составлении акта проверки, не свидетельствует о грубом нарушении положений Закона № 294-ФЗ, которые влекли бы недействительность проверки. 

Ссылка ООО «ТрансАвто» на то, что общество не является субъектом административной ответственности, неверны.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Согласно положений представленных в деле договоров аренды, арендаторы обязаны в своей деятельности соблюдать требования пожарной безопасности. Вместе с тем, объем ответственности сторон за нарушения требований пожарной безопасности, а также вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности данным договором аренды не конкретизирован.

Кроме того, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе, совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Следует также учитывать, что в ходе судебного разбирательства, ООО «ТрансАвто» не оспаривало объема выявленных нарушений требований пожарной безопасности в помещениях здания АКБ (литера Б1, В, административная часть восточная сторона здания Набережная, 15), при том, что в деле представлены доказательства наличия выявленных в ходе проверки нарушений п. 57, 61, 349 ППР в РФ, п. 6.13, 6.16, 6.26, 6.32 СНиП 21-01-97*, СП3.13130.2009. 

С учетом приведенных положений действующего законодательства, наличия доказанных нарушений требований пожарной безопасности в принадлежащем ООО «ТрансАвто» здании, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ. Доказательства того, что у ООО «ТрансАвто» не имелось возможности соблюдать требования пожарной безопасности, либо были приняты меры к их соблюдению, не представлены.

Судья районного суда, установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 4.1 - 4.5, частей 3, 4 и 5 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованно привлек ООО «ТрансАвто» к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в статье 20.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ, действующей с 09.06.2017, признана утратившей силу часть 5. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки ООО «ТрансАвто» 13.02.2017, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которая в качестве административного наказания за совершение данного правонарушения в отношении юридических лиц предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в краевом суде постановление от 23.05.2017 не исполнено, исполнение наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток началось с 24.05.2017, при этом принят закон смягчающий административную ответственность (улучшающий положение) лица, совершившего административное правонарушение, суд приходит к выводу, что вмененное Обществу правонарушение подлежит переквалификации с части 5 на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении административного наказания, судья краевого суда исходит из того, что часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, а судьей районного суда назначено ООО «ТрансАвто» административное наказание в виде административного приостановления деятельности комплекса зданий (лит.А, Б, В1, В2) по адресу: 

<

...> сроком на 90 суток и привел постановление в части наказания немедленному исполнению. 

В ходе судебного разбирательства участниками не оспаривается, что 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю произведено фактическое исполнение постановления судьи об административном приостановлении деятельности комплекса зданий по указанному выше адресу, то есть административное наказание в виде приостановления деятельности реально исполняется.

Назначение административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ приведет к назначению юридическому лицу за одно и то же правонарушение двойного наказания. 

В связи с изложенным, судья краевого суда полагает возможным не назначать в данном случае юридическому лицу административный штраф, а административное приостановление деятельности ООО «ТрансАвто» в комплексе зданий (лит. А, Б, В1, В2) по адресу: 

<

...> сроком на 90 суток - прекратить. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

жалобу директора ООО «ТрансАвто» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ТрансАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, изменить: деяние ООО «ТрансАвто» переквалифицировать с части 5 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ).

Прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности комплекса зданий ООО «ТрансАвто» (лит.А, Б, В1, В2) по адресу: 

<

...>.

Решение вступило в законную силу.

Судья