Дело № 2-40/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., расходов по определению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** года ФИО1 двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак по федеральной трассе А – 322 в направлении от .... 

На участке автодороги в районе 320 км. велись дорожно-строительные работы, был установлен знак ограничение максимальной скорости движения 40 км/час., в связи с чем, ФИО1 приняла во внимание данные ограничения максимальной скорости движения и двигалась со скоростью от 30 до 40 км/час.

Полоса, предназначенная для движения в попутном направлении, была полностью покрыта жидким битумом, в связи с чем истец была вынуждена двигаться по встречной полосе движения, на которой уже был уложен выравнивающий слой асфальта.

Поскольку на полосе встречного движения появились транспортные средства, истец была вынуждена перестроиться на полосу движения, предназначенную для движения в попутном направлении.

Истец указывает, что полосы проезжей части имели перепад высот, в связи с этим при перестроении, автомобиль заметно накренился. Не смотря на то, что ФИО1 по прежнему двигалась со скоростью не более 40 км/ч, на жидком битуме автомобиль самопроизвольно начал менять траекторию движения на сторону, предназначенную для движения во встречном направлении, и его выбросило в кювет, после чего автомобиль перевернулся. 

В зоне предупреждения отсутствовали дорожные знаки 3.20, 1.20.2, 8.2.1, 1.20.3, 4.2.2 со световой индикацией; отсутствовал знак 1.15 «Скользкая дорога», который в соответствии с пунктом 8.1.2.4 ОДМ 218.6.0192016 применяется в тех случаях, когда возможна повышенная скользкость проезжей части по сравнению с предшествующим участком, вызванная проводимыми работами и который согласно ГОСТ 52289-2004, должен быть установлен перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, не менее 0,4; отсутствовала соответствующая ГОСТ 51256-2011 временная дорожная разметка; отсутствовали ограждающие и направляющие устройства; отсутствовала зона обгона и возвращения протяженностью 10 метров, выполненные из конусов «Типа - II»; отсутствовал автомобиль прикрытия; отсутствовали регулировщики.

Поскольку после ДТП ФИО1 обращалась за медицинской помощью по результатам сообщения о ДТП, было проведено административное расследование.

В результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того истцом были понесены расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожностроительное управление» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, материалы надзорного производства, заключение эксперта, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что *** года в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак , двигаясь в ... при движении не справилась с управлением допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

На участке автодороги в районе 320 км. велись дорожно-строительные работы, имелись знаки ограничения максимальной скорости движения до 40 км/час., в связи с чем, ФИО1 приняла во внимание данные ограничения максимальной скорости движения и двигалась со скоростью от 30 до 40 км/час. Полоса, предназначенная, для движения в попутном направлении была обработана жидким битумом (скользкая) в связи с чем, истец приняла решение двигаться по встречной полосе движения, на которой уже был уложен выравнивающий слой асфальта. Увидев приближающийся встречный автомобиль ФИО1 была вынуждена перестроиться на полосу движения, предназначенную для движения в попутном направлении. Полосы проезжей части имели перепад высот от 3-5 см., при перестроении, автомобиль заметно накренился. ФИО1 по прежнему двигалась со скоростью не более 40 км/ч, на жидком битуме автомобиль самопроизвольно начал менять траекторию движения на сторону, предназначенную для движения во встречном направлении, и его выбросило в кювет, после чего автомобиль перевернулся.

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от *** года материальный ущерб потерпевшего обусловленный повреждением автомобиля составил 

<

данные изъяты> руб.

Определением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4 от *** года отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от *** года определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4 от *** года изменено, из него исключен вывод о том, что ФИО1 при движении не справилась с управлением, допустила опрокидывание автомобиля. 

Поскольку после ДТП состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, *** года она обратилась за медицинской помощью.

*** года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было проведено административное расследование.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от *** года у ФИО1 обнаружены: кровоподтеки поверхности левого надплечья, по задней поверхности верхней трети левого плеча, по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, по задней поверхности в проекции правого локтевого сустава с ссадиной в центре (1), ссадины по локтевой поверхности в нижней трети левого предплечья более (5), которые образовались от воздействий тупого предмета (предметов), каковыми могли явиться выступающие детали внутри салона движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2017 года, что подтверждается цветом кровоподтеков (зеленоватый), состояние поверхностей ссадин. Данные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью. 

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года жалоба ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворена частично. 

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № по факту ДТП в отношении водителя ФИО1 изменено, исключено из описательной части постановления суждение о том, что водитель ФИО1 допустила съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, изложено данное суждение в следующей редакции: установлен факт съезда с дороги в кювет автомобиля, которым управляла ФИО1, с последующим опрокидыванием автомобиля. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, производство дорожно-строительных работ на участке дороги, где произошло ДТП, осуществлялось Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» на основании заключенного *** года между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (подрядчик) государственного контракта.

По условиям заключенного государственного контракта подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильной дороги А-322 Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан, км. 313+440 – км. 329+300; км. 255+000 – км. 265+000, по проектной документации, утвержденной распоряжением заказчика.

В рамках указанного государственного контракта была составлена и утверждена схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ на полосе движения двухполосной дороги вне населенного пункта с пропуском транспортных средств по свободной полосе с помощью регулировщика, вне населенного пункта.

Схема содержит информацию о виде и характеристиках проводимых работ: ремонт покрытия и обустройство, работы на проезжей части, краткосрочные работы.

Кроме того, на схеме отражены дорожные знаки, предписывающие действия для водителей транспортных средств, двигающихся на участке, проведения ремонтных дорожных работ. В примечании указано, что производство ремонтных работ осуществляется в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В обоснование заявленных требований истец, его представитель указывают, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком организации дорожного движения, на участке проведения ремонтных дорожных работ, в зоне предупреждения отсутствовали дорожные знаки 3.20, 1.20.2, 8.2.1, 1.20.3, 4.2.2.

Также отсутствовал знак 1.15 «Скользкая дорога», который в соответствии с пунктом 8.1.2.4 ОДМ 218.6.0192016 применяется в тех случаях, когда возможна повышенная скользкость проезжей части по сравнению с предшествующим участком, вызванная проводимыми работами. Отсутствовала соответствующая ГОСТ 51256-2011 временная дорожная разметка; отсутствовали ограждающие и направляющие устройства; отсутствовала зона обгона и возвращения протяженностью 10 метров, выполненные из конусов «Типа - II»; отсутствовал автомобиль прикрытия; отсутствовали регулировщики. 

Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что факт нарушения организации дорожного движения, на участке производства ремонтно-строительных работ, где произошло ДТП, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что все дорожные знаки предусмотренные схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ на полосе движения двухполосной дороги вне населенного пункта с пропуском транспортных средств по свободной полосе с помощью регулировщика, вне населенного пункта, на участке проведения ремонтных дорожных работ были установлены. ДТП произошло исключительно из-за выезда ФИО1 на полосу движения встречного направления и превышения скоростного режима.

Также указал, что установка знака 1.15 «Скользкая дорога», утвержденной схемой не предусмотрена, а методические рекомендации ОДМ 218.6.0192016 рекомендуют, а не обязывают его установку. 

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от *** года изменение траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, переход его в неконтролируемое управление с последующим опрокидыванием имевшего место в ДТП от *** года, произошло с совокупностью действий водителя ФИО1 и сложившейся на момент изменения траектории движения автомобиля дорожно-транспортная ситуация. 

Для определения коэффициента сцепления шин автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак в условиях движения по битумной эмульсии, необходимо провести исследование с использованием специального сертифицированного оборудования по ГОСТ 30413-96. Данные исследования проводятся квалифицированными специалистами. Экспертная организация не располагает данным оборудованием, а в компетенцию эксперта – автотехника данные исследования не входят. Ответить на вопрос в части установления значения коэффициента сцепления шин автомобиля на битумной эмульсии не представляется возможным. 

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** года на автодороге ...., где на участке велись дорожные ремонтные работы с учетом утвержденной схемы организации движения и ограждения места производства работ были установлены дорожные знаки и ограждающие устройства (конусы). Дорожные знаки информировали водителей о проводимых дорожных работах, ступенчатом ограничении максимальной скорости движения. 

В данной дорожной ситуации водители должны вести транспортное средство согласно предписывающим дорожным знакам. На участке, где произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак , согласно дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости», был ограничен максимальный скоростной режим движения – 40 км/час. Данный дорожный знак ограничивает только максимальную скорость движения автомобиля. Совершая маневры выезда на полосу встречного движения и съезда с нее, водитель ФИО1, учитывая технические характеристики автомобиля, приемы и навыки вождения, а также что полоса движения была покрыта битумной эмульсией, должна была руководствоваться требованием ПДД п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО1 являются причинной связью с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованием следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих остановке.

П. 1.33 «Прочие опасности» Участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками. П. 1.25 «Дорожные работы». П. 1.20.2 «Сужение дороги справа». Запрещающие знаки: п. 3.20 «Обгон запрещен» Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. П. 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», на данном участке движения, на котором указан скоростной режим 70-50-40 км/час. (ступенчатое снижение максимальной скорости). П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из заключения эксперта, последним была проанализирована видеозапись из патрульного автомобиля, выезжавшего на место ДТП по направлению Рубцовск-Веселоярск. Из указанной видеозаписи следует, что первым дорожным знаком на желтом фоне был знак «Внимание, аварийный участок, протяженностью 1км.». В последующем в пути следования были установлены знаки 1.33 и 3.24, 1.25, 3.20 и 3.24, 1.20.3 и 3.24, 1.25 и 3.24, а также ограждающие конуса. Регулировщик движения отсутствовал.

Вышеуказанные установленные дорожные знаки на участке производства ремонтных работ по направлению Рубцовск-Веселоярск соответствуют утвержденной схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ на полосе движения двухполосной дороги вне населенного пункта с пропуском транспортных средств по свободной полосе с помощью регулировщика, вне населенного пункта.

К доводам представителя истца о том, что вышеуказанные дорожные знаки не были установлены по пути следования Веселоярск-Рубцовск, суд относится критически, поскольку они не чем не подтверждены.

Из административного материала по факту ДТП и ответа УГИБДД от *** года не следует, что на участке дороги по направлению ... дорожные знаки предусмотренные схемой отсутствовали. Привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников ДПС за неосуществление сверки фактически установленных технических средств организации дорожного движения согласованной схеме ограждения места производства дорожных работ, не свидетельствует об отсутствии дорожных знаков.

Кроме того, факт установки дорожных знаков «Ремонтные работы» и «Ограничение скорости» подтверждается пояснениями свидетелей, отраженными в рапортах инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» видевших автомобиль истца после ДТП. Так из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что *** года примерно около *** мин. он двигался на автомобиле, со стороны с.... Подъезжая к участку проезжей части автодороги А-322, где производились дорожные работы, он заметил, что установлены дорожные знаки «Ремонтные работы» и «Ограничение скорости», он продолжил движение с указанной скоростью, далее его автомобиль выехал на участок с асфальтовым покрытием, на котором был нанесен сплошной слой жидкого битума. Двигаться по жидкому битуму со скоростью 10 км./ч. было не сложно, автомобиль был под контролем.

Также не состоятелен довод представителя истца о том что, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с не установкой дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», что привело к не извещению истца о скользком дорожном покрытии, а в последующем переходе на нем автомобиля в неконтролируемое управление с опрокидыванием в кювет по следующим основаниям.

ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами. Рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды.

Указанный методический документ рекомендуется для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ в местах проведения которых возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

В соответствии с п. 8.1.2.4 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» знак 1.15 «Скользкая дорога» применяется в тех случаях, когда возможна повышенная скользкость проезжей части по сравнению с предшествующим участком, вызванная проводимыми работами (например, в результате подгрунтовки ремонтируемого покрытия жидким битумом или дегтем, выноса глины и грязи с примыкающих дорог, по которым устроен объездной маршрут).

Утвержденной 28 мая 2017 года схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ на полосе движения двухполосной дороги вне населенного пункта с пропуском транспортных средств по свободной полосе с помощью регулировщика, вне населенного пункта, не предусмотрена установка дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога».

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от *** года, водитель ФИО1 двигаясь по полосе своего движения, при отсутствии знака 1.15 «Скользкая дорога», визуально примерно за 10 метров, получила информацию об изменении состояния дорожного покрытия. Учитывая состояние дорожного покрытия как проблемный участок, совершила маневр перестроения для дальнейшего движения на полосу встречного движения. Проехав примерно 100-200 метров, увидев встречный автомобиль, ФИО1 совершив маневр перестроения на полосу движения, покрытую битумной эмульсией, при этом скорость движения автомобиля составляла 30-40 км./ч. Наличие на полосе движения битумной эмульсии не являлось для нее неожиданным фактором, который в значительной степени мог влиять на управляемость автомобилем.

В соответствии с п. 10.1.Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель ФИО1 продолжая движение со скоростью 30-40 км./ч., не нарушала требования ПДД предписываемое дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», на данном участке дороги, на котором указан скоростной режим 40 км./ч. Однако учитывая, что дорожные условия не были непреодолимыми (наличие промоин, глубоких канав и т.п.) исключающие техническую возможность их преодоления, т.е. требуя остановку автомобиля, водитель должен был предпринять меры к снижению скорости движения, учитывая свои навыки и приемы вождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что наличие на полосе движения в попутном направлении битумной эмульсии не являлось для ФИО1 неожиданным фактором, который в значительной степени мог влиять на управляемость автомобилем.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации, совершая маневры выезда на полосу встречного движения и съезда с нее, водитель ФИО1, учитывая технические характеристики автомобиля, приемы и навыки вождения, состояние дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 1.33, 1,25, 1.20.2, 3.20, 3.24, 10.1 ПДД. Осуществляя перестроение на полосу предназначенную для движения в попутном направлении с полосы встречного движения, ФИО1 будучи извещенной о наличии битума на дороге, должна была принять меры к снижению скорости, для выполнения безопасного маневра, однако этого не сделала.

При этом суд учитывает, что преодоление участка дороги покрытого битумом по встречной полосе осуществлялось ФИО1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который подразумевает запрет выезда на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, надзорное производство, учитывая выводы эксперта, о том, что действия водителя ФИО1 являются причиной связью с ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы истца его представителя о нарушении ответчиком организации дорожного движения на участке дорожного полотна, где производились дорожно-строительные работы, которые способствовали ДТП, судом во внимание не принимаются, поскольку действия водителя ФИО1 являются причинной связью с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.