Дело № 1- 70/2018 (11801320046440014)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя Медведева В.Д.

подсудимого ФИО1

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", 

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***" ранее судимого:

16.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

13.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.139 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 ч.1 УК РФ с приговором от 16.03.2017 года окончательно к 240 часам обязательных работ. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 139 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2017 года около 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: *** являющийся жилищем Ш.Е.В., входящий в жилой фонд, и пригодный для постоянного проживания, осознавая, что проникает в жилище незаконно, против воли проживающего в нем лица, путем срыва навесного замка на входной двери дома, с целью переночевать в доме, незаконно проник в жилое помещение указанного дома, тем самым нарушил конституционное право Ш.Е.В. на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ФИО1 совершил 27.12.2017 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 10 минут 27.12.2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому ***, "***", с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Г.Е.А. и тайно умышленно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 224 рубля, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил 31.12.2017 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

31.12.2017 года около 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому ***, являющийся жилищем Ш.А.П., "***" незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему Ш.А.П. продукты питания: мясо-свинина в количестве 4 кг, стоимостью 220 рублей за 1 кг, причинив ущерб на сумму 880 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 10.01.2018 года до 14 часов 35 минут 12.01.2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ***, на почве ссоры в ходе возникших неприязненных отношений к потерпевшей, умышлено, с целью убийства, т.е. причинения смерти другому человеку, нанес К.П.Н., "ххх" года рождения, не менее 3-х ударов деревянной палкой, которую взял в веранде дома, в область головы, причинив К.П.Н.: "***", которые не находятся в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, "***" которая находится в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и убил ее. К.П.Н. скончалась на месте, т.е. в доме №*** ***. Причиной смерти К.П.Н., явилась открытая черепно-мозговая травма "***"

Кроме того, ФИО1 совершил 10.01.2018 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 10.01.2018 года до 16 часов 00 минут 12.01.2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому ***, являющийся жилищем К.П.Н., где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанный дом и тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей Р.Л.К.: санки детские бывшие в употреблении, стоимостью 500 рублей, алюминиевую флягу, стоимостью 1 000 рублей, зимние чуни серого цвета, стоимостью 300 рублей, мясо-говядина в количестве 10 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 2 000 рублей, 2 алюминиевых бачка емкостью по 40 литров каждый, стоимостью 1 000 рублей каждый бачок, всего на сумму 2 000 рублей, сотовый телефон марки "***", в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 1 200 рублей, а всего на общую сумму 7 000 рублей, причинив Р.Л.К. ущерб в сумме 7 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал и пояснил, что 27.12.2017 года утром он пошел домой к Г.Е.А., которая проживает по ***. Ему было известно о том, что по утрам Г.Е.А. ходит в больницу. Когда он пришел к ее дому, то увидел, что света в окнах не было и входная дверь дома закрыта на навесной замок. "***" он нашел "***" прошел в дом. В доме он нашел бутылку с самогоном, забрал ее и ушел. Самогон он выпил с друзьями. С размером ущерба на сумму 224 рубля он согласен. 

10.01.2018 года примерно около 13 часов он пошел к К.П.Н., которая проживает одна по *** для того, чтобы занять денег, так как знал, что деньги у нее есть всегда. Войдя в дом, он увидел, что К.П.Н. спит в зале на диване. Он не стал ее будить, а пошел искать деньги. Потом К.П.Н. проснулась, начала ругаться, выгонять его, обзывала нецензурными словами, говорила, что денег у нее нет. Он разозлился на К.П.Н. Когда он входил в дом, то в веранде видел деревянную палку. Данной палкой он решил нанести К.П.Н. телесные повреждения. Он прошел в веранду, взял палку, подошел к лежащей на диване К.П.Н. и стал наносить ей удары палкой по голове. Сколько в общей сложности он нанес ударов по голове К.П.Н., не помнит, но точно не менее 3-ех ударов. К.П.Н. в это время лежала на диване и пыталась руками защищаться от ударов. Потом он перестал наносить удары и снова пошел искать деньги. Не отыскав денег, он взял только сотовый телефон и ушел из дома К.П.Н. Вечером в этот же день он решил вернуться в дом К.П.Н.. Он зашел в дом, К.П.Н. все также лежала на диване. Он в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому лег спать. Проснувшись на следующий день, он подошел к К.П.Н. для того, чтобы посмотреть, что с ней. Проверив ее пульс, он понял, что К.П.Н. умерла. Чтобы ее никто не увидел, он решил спрятать ее труп в подполье. Он спрятал труп К.П.Н. в подполье и ушел из ее дома. 

Он осознавал, что нанося удары палкой, он своими действиями может причинить смерть К.П.Н. Он на нее обиделся и разозлился. Он допускал, что могут наступить последствия в виде смерти К.П.Н. К.П.Н. он знал давно, и ему было известно о том, какое имущество находится в ее доме, поэтому, воспользовавшись тем, что она мертва и, что его никто не увидит, он возвращался в ее дом и похищал имущество. Он спрятал труп К.П.Н. в подполье на следующий день после того, как наносил ей удары, а именно 11.01.2018 года. Палку, которой он наносил удары К.П.Н., он бросил в спальной комнате, при выходе из зала. В содеянном раскаивается. С заявленными потерпевшей Р.Л.К. исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда согласен в полном объеме.

26.12.2017 года он действительно незаконно проник в дом, где проживает Ш.Е.В. 

27.12.2017 года он проник в дом Г.Е.А., где похитил спиртное.

31.12.2017 года утром он подошел к дому Ш.А.П., "***" Из дома похитил мясо, которое потом продал В.Л.Д.. Состояние алкогольного опьянение, в котором он находился в момент совершения всех преступлений, повлияло на совершение им данных преступлений, если бы он был трезвым, то не совершил бы этих преступлений.. 

Проанализировав показания подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р.Л.К., которая в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 она знает. 12.01.2018 года она была на работе, примерно около 11 часов ей на сотовый телефон позвонила ее родная сестра К.Н.К. и сказала, что не может дозвониться до их матери, так как ее сотовый телефон был недоступным. Через некоторое время сестра позвонила ей снова и спросила ее, знает ли она Ш.Е.В. и, что телефон их матери находится у нее. Сестра сказала, что когда она опять попыталась позвонить их матери, то по сотовому телефону ей ответила Ш.Е.В.. К.Н.К. также пояснила, что со слов Ш.Е.К. ей стало известно, что сотовый телефон их матери ей принес ее сожитель ФИО1. Также сестра сказала, что пойдет домой к их матери узнать, почему ее телефон оказался у Ш.Е.К. Кроме этого, сестра ей пояснила, что 12.01.2018 года должны принести пенсию и решила сказать матери, чтобы она никуда не уходила из дома. Примерно через 30 минут сестра ей вновь позвонила и сказала, что матери дома нет, и на двери ее дома висит навесной замок. После этого сестра пошла к соседям узнать, видели ли они их мать. Через некоторое время сестра вновь позвонила ей и сказала, что соседи их мать не видели. Она сказала сестре, чтобы она сходила домой к Ш.Е.К. и забрала сотовый телефон их матери. На что сестра ей ответила, что Ш.Е.К. сама принесет ей телефон. Затем сестра вновь позвонила ей и сказала, что она сходила домой к Ш.Е.К. и забрала у нее сотовый телефон их матери. Затем она пошла снова к матери, все это время она разговаривала с ней по телефону. В разговоре она ей пояснила, что она дернула входную дверь дома их матери, и навесной замок, который находился на двери открылся, и она вошла в дом. В доме она мать не нашла. После этого связь по телефону прекратилась. Через некоторое время сестра вновь позвонила и сказала, что вся верхняя одежда их матери была дома, не было только сапог. Сестра сказала, что на диване в большой комнате на подушке что-то липкое, похожее на кровь. Она стала искать их мать и когда открыла люк подполья, то в подполье обнаружила труп их матери К.П.Н. После этого она сразу приехала в дом матери, и о случившемся они сообщили в полицию. Позже ей стало известно, что их мать убил ФИО1, который часто ходил к их матери в гости, что ей было известно с ее слов. Она еще ругалась на мать за то, что она пускает его в дом. Мать ей отвечала, что ей жалко ФИО1, потому что у него нет своего жилья, она говорила, что ФИО1 приходил к ней погреться и уходил. В подполье она не спускалась и поэтому не видела, были или нет какие-либо телесные повреждения у их матери. Между ее матерью и ФИО1 конфликтов никогда не возникало. Предъявляет исковые требования к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в возмещение материального ущерба 46 210 рублей, связанные с затратами на погребение. Ее моральные страдания, в связи со смертью К.П.Н., заключались в том, что она потеряла близкого ей человека – мать. Просит строго наказать подсудимого.

Показаниями потерпевшей Г.Е.А., которая в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 она знает, он ранее сожительствовал с Ш.Е.В. 27.12.2017 года около 08 часов утра она пошла в больницу и на улице встретила ФИО1 Он спросил ее, куда она идет, на что она сказала ему, что каждое утро в это время ходит в больницу. Домой она вернулась в 10 часов 10 минут. Подойдя к входной двери своего дома, она хотела открыть навесной замок и когда стала открывать замок ключом, то обнаружила, что пробой навесного замка был выдернут. Она прошла в дом, обошла и проверила все комнаты дома, все вещи были на своих местах. Когда она уходила из дома, то у нее в зале за тумбочкой стояла полимерная бутылка емкостью 1,5 литра, в которой находился самогон. Данный самогон она изготовила у себя дома, для личного употребления, т.к. в этот день была годовщина со дня смерти ее мужа и они с семьей хотели его помянуть. Она обнаружила, что спиртное похищено и сообщила о произошедшем своему сыну, а в дальнейшем обратилась в органы полиции с заявлением. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ее дом, путем взлома навесного замка проник ФИО1 и похитил бутылку со спиртным. Ущерб на сумму 224 рубля для нее является незначительным. По мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей Ш.Е.В. пояснившей суду, что 26.12.2017 года она утром ушла на работу, когда вечером пришла с работы обнаружила, что входная дверь в дом вскрыта. Она знала, что это ФИО1 проник в ее дом, потому что он не раз приходил к ней в дом. Она ему в этот дом приходить не разрешала. По мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда. Претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания потерпевшего Ш.А.П., данные им в ходе предварительного расследования /т.2 л.д.198-200/, где он пояснял, что "ххх" года примерно в 16 часов, точное время сказать не может он пошел к своей знакомой на пер. Рабочий ***. Когда уходил, то входную дверь своего дома закрыл на навесной замок. Ключ от замка забрал с собой. Домой он вернулся 31.12.2017 года около 10 часов. Когда подошел к входной двери, то заметил, что пробой для навесного замка был выдернут и снова вставлен на свое место. Он ключом открыл замок и прошел в дом. Когда он прошел в дом, то увидел в помещении веранды дома топор, который ранее лежал во дворе его дома. Он понял, что данным топором неизвестное лицо сломало пробой на входной двери его дома и проникло в его дом. Находясь в доме, он стал осматривать вещи, т.к. подумал, что кто проникал в его дом, мог похитить его вещи. Однако, все его вещи находились на месте. В дальнейшем он открыл холодильник и обнаружил, что из морозильной камеры холодильника было похищено мясо – свинина, которое он покупал на ярмарке в ***. Мяса было 4 кг и покупал он его по стоимости 220 рублей за 1 кг, всего мяса он приобретал на сумму 880 рублей. Больше из его дома ничего похищено не было. Ущерб в сумме 880 рублей для него является незначительным. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что хищение мяса из его дома совершил ФИО1, житель ***, где он проживает ему неизвестно. От жителей *** он узнал, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками. Никаких отношений с ФИО1 он никогда не поддерживал. Он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение продуктов питания из его дома, т.к. ФИО1 сломал навесной замок на двери его дома, проник в его жилище и тайно похитил принадлежащее ему имущество. Никаких исковых требований к ФИО1 он не имеет.

Показаниями свидетеля А.В.П., который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает, как жителя ***. 12.01.2018 года примерно около 08 часов утра ФИО1 пришел к нему домой. У ФИО1 с собой были детские санки, на которых лежало два алюминиевых бачка, емкостью примерно по 40 или 50 литров каждый. ФИО1 предложил ему купить у него данные бачки. Он спросил у ФИО1, чьи это бачки, тот ответил, что это его бачки. Он ему поверил и отдал за бачки деньги в сумме 100 рублей и ФИО1, оставив бачки и санки, ушел. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, покупал ли он что-либо у ФИО1 Он ответил, что у ФИО1 он купил два бачка и санки. Сотрудники полиции изъяли у него эти два бачка и санки, которые он купил у ФИО1 Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что имущество, которое он купил у ФИО1 им было похищено из дома К.П.Н. ФИО1 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведет бродяжнический образ жизни, не имеет постоянного места жительства.

Показаниями свидетеля К.Н.К., которая пояснила, что 12.01.2018 года она с утра позвонила на почту узнать, будут ли в этот день давать пенсию. После этого она решила позвонить матери и предупредить, чтобы она не уходила из дома, т.к. могут принести пенсию. Когда она позвонила матери на сотовый телефон, то ей пришло СМС-сообщение о том, что телефон матери находится вне зоны доступа. Затем через некоторое время снова пришло СМС-сообщение о том, что телефон доступен, и она снова позвонила. На телефон ее матери ей ответил незнакомый женский голос. Она спросила, кто это и женщина представилась, как Ш.Е.В.. Она спросила, откуда у нее телефон ее матери. Ш.Е.К. ей ответила, что данный телефон ей принес ее сожитель ФИО1. После этого она решила пойти домой к своей матери. Когда она приехала к матери, то увидела, что на входной двери дома находится навесной замок. После этого она стала стучать в окна и входную дверь дома, потом она решила пройти по соседям матери и узнать у них, видели ли они ее мать. Соседи ей сказали, что мать не видели. Она решила сходить к Ш.Е.К. домой и забрать у нее телефон ее матери. Она пришла домой к Ш.Е.К., которая проживает недалеко от матери. Ш.Е.К. ей вынесла из своего дома сотовый телефон ее матери и зарядное устройство к нему. Затем она позвонила своей сестре Р.Л.К. и все ей рассказала. От Ш.Е.К. она снова пошла к дому своей матери. Когда она пришла к ее дому, то с силой дернула за входную дверь дома и дверь открылась, оказалось, что навесной замок на двери дома не был закрыт. Она прошла в дом матери, прошла по комнатам и увидела, что матери дома нет. Дома был беспорядок. Однако, все вещи, в которых мать выходила на улицу, находились в доме. Она увидела, что в большой комнате, на диване лежат подушка, одеяло, покрывало. Она решила поднять подушку и когда подняла подушку, то под подушкой на диване обнаружила следы, похожие на кровь. Она сначала подумала, что это следы от варенья. После этого она снова позвонила своей сестре Р.Л.К. Затем она вышла в коридор и решила заглянуть в подполье. Когда она открыла люк подполья, то в подполье на земле увидела свою мать, вернее она увидела только ее ноги. Мать никаких признаков жизни не подавала. Она сразу позвонила сестре и сообщила ей, что обнаружила их мать в подполье дома. Когда приехала Р.Л.К., то они сразу сообщили о случившемся в полицию и вызвали бригаду скорой помощи. У матери были телесные повреждения в области головы, лицо было повреждено не сильно.

Показаниями свидетеля Б.Н.Д., который в судебном заседании пояснил, что 11.01.2018 года он распивал спиртное вместе с Е.Н.В. и ФИО1, а на следующий день утром он узнал от жителей ***, что находясь в доме К.П.Н., ФИО1 причинил ей телесные повреждения от которых она скончалась.

Показаниями свидетеля В.Л.Д., которая в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 она знает, как жителя ***. 31.12.2017 года в утреннее время, примерно около 09 часов она находилась у себя дома. К ней пришел ФИО1, с собой у него был полимерный пакет с мясом. Он предложил ей купить у него мясо свинины и пояснил, что данное мясо ему дали за работу. Мяса было примерно 4 кг. Она сказала ФИО1, что у нее нет столько денег, на что ФИО1 предложил дать за мясо столько денег, сколько у нее есть. Она насчитала у себя всего 240 рублей и сказала, что денег у нее больше нет. ФИО1 согласился продать ей мясо за эту сумму. Она отдала ему деньги, а он ей отдал мясо. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил данное мясо в ***.

Показаниями свидетеля Е.Н.В., который в судебном заседании показал, что 11.01.2018 года он находился в гостях у Б.Н.Д., они распивали спиртное, потом к Б.Н.Д. пришел ФИО1 и тоже стал распивать вместе с ними спиртное, позже он ушел. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, находясь в доме К.П.Н., причинил ей телесные повреждения, от которых она скончалась.

Показаниями свидетеля З.С.А., который в судебном заседании показал, что он работает в должности помощника УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений на обслуживаемой им территории. Он обслуживает территорию, в которую входит ***. "ххх" года он работал на территории ***. От Ш.Е.В. ему стало известно, что ее бывший сожитель ФИО1 26.12.2017 года около 22 часов 00 минут незаконно проник в ее жилище, расположенное по *** ***, против ее воли, тем самым ФИО1 нарушил право Ш.Е.В. на неприкосновенность ее жилища. Им от Ш.Е.В. было принято заявление о совершенном преступлении. Заявление Ш.Е.В. было зарегистрировано в КРСП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району. Им был проведен осмотр места происшествия по адресу ***, т.е. по месту жительства Ш.Е.В. В дальнейшем с ФИО1 было отобрано объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что он действительно 26.12.2017 года около 22 часов незаконно, путем срыва навесного замка на двери ***, проник в дом, где проживает Ш.Е.В. с целью переночевать в данном доме, т.к. у него нет постоянного места жительства. ФИО1 может охарактеризовать с неудовлетворительной стороны. Подсудимый регистрации не имеет, проживает где придется, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.8-10), согласно которого объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу *** Дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую в сени, на момент осмотра дверь повреждений не имеет, имеет запирающее устройство в виде металлической щеколды, которая прикреплена к двери и металлической проушины, которая прикреплена к косяку двери. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от "ххх" (т.2 л.д.7), в котором потерпевшая Ш.Е.В. указала, что ФИО1 "ххх" незаконно проник в ее жилище по *** «а» ***. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.99-104), согласно которого объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу ***. Дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на которой имеются повреждения: в виде вырванного пробоя с правой стороны двери, на который была закрыта входная дверь на навесной замок. Порядок вещей в доме не нарушен. Во дворе дома недалеко от входной двери во время осмотра обнаружена металлическая выдерга и кирпич. 

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.126-128), согласно которого объектом осмотра являются: 1. Кирпич оранжевого цвета прямоугольной формы, длиной 26 см., шириной 12 см. 2. Металлическая выдерга темно-коричневого цвета длиной 106 см., шириной 2,5 см., один конец выдерги имеет извилистую форму, второй конец имеет сплющенную форму. 

Вещественными доказательствами (т.1 л.д. 129), которыми признаны и приобщены к материалам дела: Металлическая выдерга темно-коричневого цвета, кирпич оранжевого цвета. Вещественные доказательства возвращены потерпевшей Г.Е.А. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от "ххх" (т.1 л.д.98), в котором потерпевшая Г.Е.А. указала, что в период с 08 часов до 10 часов 10 минут неизвестное лицо, путем срыва навесного замка на входной двери ее дома по ***, незаконно проникло в жилище и тайно похитило принадлежащее ей имущество. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.38-44), согласно которого объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: ***. Дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. На момент осмотра замок на двери отсутствует. В веранде дома во время осмотра обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой. 

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.167-170), согласно которого объектом осмотра являются: 1. Топор, изъятый в ходе осмотра ***. 

Вещественными доказательствами (т.2 л.д.171-172), которыми признаны и приобщены к материалам дела: топор, изъятый в ходе осмотра ***, хранится в камере вещественных доказательств СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по КО.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от "ххх" (т.1 л.д.33), в котором потерпевший Ш.А.П. указал, что в период с 16 часов "ххх" по 09 часов "ххх" неизвестное лицо, путем срыва навесного замка на входной двери его дома по ***, незаконно проникло в его дом и тайно похитило его имущество. 

Заключением судебно медицинской экспертизы трупа К.П.Н. №*** от "ххх" (т.2 л.д.27-31), согласно которого причиной смерти К.П.Н. явилась открытая черепно-мозговая травма "***" При исследовании трупа К.П.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – "***", которая находится в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. "***", которые не находятся в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Заключением судебно-биологической экспертизы №*** от "ххх" (т.2 л.д.77-79), согласно которого в пятнах на представленных на экспертизу наволочках и пододеяльнике обнаружена кровь человека. Обвиняемый ФИО1 и потерпевшая К.П.Н. являются одногруппниками по крови. Таким образом, кровь в исследованных пятнах на наволочках и пододеяльнике могла произойти от потерпевшей К.П.Н., исключить происхождение крови от обвиняемого ФИО1 не представляется возможным. 

Заключением судебно-биологической экспертизы №*** от "ххх" (т.2 л.д.94-96), согласно которого в пятне на представленной на экспертизу деревянной палке обнаружена кровь человека группы Ва. Половую принадлежность этой крови установить не удалось. Дифференцирование крови по системе Нр в указанном пятне не проводили, так как потерпевшая К.П.Н. и обвиняемый ФИО1 одногруппны по данной системе. Таким образом, кровь в пятне на деревянной палке могла произойти от потерпевшей К.П.Н.. Исключить происхождение крови от обвиняемого ФИО1 не представилось возможным. 

Заключением медико-криминалистической экспертизы №*** от "ххх" (т.2 л.д.127-133), "***" 

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №*** от "ххх" (т.2 л.д.157-160), согласно которого на поверхности отрезков прозрачной липкой ленты, с откопированными следами папиллярных линий, изъятыми "ххх" в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, выявлено два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности. Один след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, изъятый с дверного короба, оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшей К.П.Н., а один след пальца руки, изъятый с двери шкафа, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 138-158), согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра установлено: дверь дома деревянная на момент осмотра повреждений не имеет. В доме в помещении зала справа от входа расположен диван, на котором находятся подушки, наволочки цветные со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Наволочки изъяты. В кресле находится одеяло с пододеяльником на котором имеется наложение вещества бурого цвета похожего на кровь. В коридоре дома в полу имеется лаз, ведущий в подполье. При открывании лаза внизу в подполье обнаружен труп К.П.Н. Труп располагается в положении лежа на спине. Для дальнейшего осмотра труп К.П.Н. поднят из подполья. Мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, кожные покровы холодные по всем поверхностям, трупные пятна синюшно-фиолетовые с красноватым оттенком, на коже лица и волосистой части головы справа, на правой ушной раковине наложения буро-красной жидкости похожей на кровь в виде потеков. В носовых ходах подсохшая жидкость похожая на кровь. В окружности правого глаза овальный багрово-синюшный кровоподтек, кровоподтек по всем поверхностям правой ушной раковины, на фоне которого линейная косо-вертикальная рана с мелковолнистыми краями, в правой лобно-височной области головы определяется обширная косо-вертикальная рана. 

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.167-170), согласно которого объектом осмотра являются: 

1. Деревянная палка – фрагмент ствола или ветки дерева, серовато-коричневатого цвета, загрязнена, размеры: максимальная высота 115 см, максимальный диаметр около 5 см, один свободный конец палки срублен, другой конец раздвоен (свободные концы также срублены). В области свободного конца, противоположного раздвоенному, обнаружено пятно неопределенной формы, прерывистого характера, без четких границ, коричневого цвета, размерами 3 х 13,5 см. В области данного пятна обнаружены прилипшие к пятну волосы в количестве 8 штук, 2 белого цвета, остальные коричневого цвета.

2. Наволочка х/б с рисунком в виде красно-белых цветов на зеленом фоне, бывшая в использовании, загрязнены, размерами 70 х 65 см, имеется отверстие вдоль одного из краев большей длины – под подушку. На лицевой поверхности одной из сторон, в 13 см от края с отверстием и на площади 13 см х 33 см, а также в 5 см от края с отверстием, преимущественно вдоль края меньшей длины, на площади 60 х 26 см две группы пятен темного красно-коричневого цвета неправильной овальной, неопределенной формы, с четкими границами, местами с темно-коричневыми корками и сгустками, размерами от 1 х 2 см до 15 х 20 см, кое-где сливающимися между собой, сильно пропитывающие и уплотняющие ткань. На это же поверхности этой же стороны, в центральной части, на площади 32 х 10 см – аналогичные пятна, но без корок, размерами от 0,5 х 1 см до 2 х 4 см.

3. Наволочка х\б с рисунком в виде бело-голубых цветов на фоне бело-розовых полосок, бывшая в использовании, загрязнена, размерами 70 х 55 см, имеется отверстие вдоль одного из краев большей длины – под подушку, с завязками, на лицевой поверхности одной из сторон, начиная от края с отверстием, преимущественно вдоль края меньшей длины, на площади 39 х 55 см – прерывистое пятно темного красно-коричневого цвета, неопределенной формы, с четкими границами, сильно пропитывающее и уплотняющее ткань. На этой же поверхности, практически в центральной части, на площади 15 х 33 см – пятна темного красно-коричневого цвета неправильно-овальной, неопределенной формы, с четки границами, размерами от 0,3 х 0,5 см до 1 х 4 см, пропитывающие и уплотняющие ткань.

4. Пододеяльник х\б с рисунком в виде цветов ярко-розового, сиреневого, зеленого и белого цвета на белом фоне, бывший в использовании, загрязнен, размерами 222 х 150 см, вдоль одного из краев меньшей длины имеется отверстие под одеяло. На одной из поверхностей, в углу, образованном краями большей и меньшей длины, на площади 83 х 80 см – группа темных красно-коричневых пятен неправильно-овальной формы, с четкими, местами размытыми границами, местами сливающихся между собой, размерами от 0,3 х 0,5 см до 17 х 43 см, сильно пропитывают, местами уплотняют ткань.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от "ххх", с таблицей иллюстраций к нему (т.1 л.д.235-241), который во время показаний на месте совершения преступления показал, что ему разъяснены его права, он согласен добровольно показать на месте обстоятельства убийства К.П.Н. После чего участники следственного действия по указанию ФИО1 проехали на адрес: ***. ФИО1 показал и рассказал, что 10.01.2018 около 13 часов он, находясь в состоянии опьянения, пришел домой к К.П.Н. на указанный адрес, прошел в дом. К.П.Н. лежала в зале на диване. ФИО1 спросил у К.П.Н. денег и она стала на него ругаться и выгонять из дома. ФИО1 обиделся на К.П.Н. и решил ее убить. Когда он входил в дом, то в веранде дома видел деревянную палку, ветку от дерева, он вышел в помещение веранды дома, взял палку, вошел в помещение зала, где находилась на диване К.П.Н. и стал наносить лежащей К.П.Н. удары палкой в область головы справа. Когда наносил удары, то из головы К.П.Н. пошла кровь. Всего нанес по голове К.П.Н. не менее 3-х ударов. После нанесения ударов К.П.Н., он вышел в помещение кухни, где немного посидел и снова зашел в помещение комнаты, где находилась К.П.Н. ФИО1 увидел, что К.П.Н. скончалась и решил спрятать ее труп в подпольном помещении ее дома. Для этого он в коридоре дома открыл лаз в подполье, притащил с дивана труп К.П.Н. и опустил труп К.П.Н. в подполье. После чего закрыл подполье и вышел из дома. 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ш.Е.В. от "ххх" (т.1 л.д.242-246), согласно которого свидетель Ш.Е.В. дала следующие показания, что в настоящее время ФИО1 проживает, где придется, т.е. постоянного места жительства у него нет. Иногда он приходил к ней, но когда приходил, то всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. От совместного проживания они имеют с ФИО1 совместных несовершеннолетних детей, однако ФИО1 к воспитанию детей не имеет никакого отношения, она воспитывает детей одна. "***" "ххх" года в вечернее время ФИО1 пришел к ней домой на *** ***. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принес бутылку водки, какая-то сумка черного цвета. Что находилось в сумке, ей неизвестно. Кроме этого, у ФИО1 с собой находился сотовый телефон в пластиковом корпусе черного цвета кнопочный. Названия телефона она не помнит, вернее не смотрела его название. Ранее она никогда не видела у ФИО1 сотового телефона. ФИО1 попросил ее взять платеж в счет долга на имевшийся у него при себе сотовый телефон. Она набрала необходимый номер и на номер телефона, который находился у ФИО1 пришел платеж в сумме 50 рублей. С собой у ФИО1 находилось зарядное устройство к сотовому телефону. Какой был номер телефона, она не помнит. После того, как она положила деньги на телефон ФИО1, она выгнала его из своего дома. На следующий день, т.е. "ххх" в вечернее время примерно в промежуток времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, ФИО1 снова пришел к ней домой. Он снова находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С собой у него также находился тот же сотовый телефон. ФИО1 попросил ее зарядить у нее дома телефон, т.к. телефон был разряжен. После того, как она поставила сотовый телефон на зарядку, ФИО1 ушел от нее. На следующий день, т.е. "ххх" утром, примерно в начале 11 часа на сотовый телефон, который оставил у нее ФИО1 поступил звонок. На звонок ответила ее дочь и сказала ей, что звонит какая-то женщина. Она взяла трубку и женщина, звонившая на телефон, представилась как К.Н.К.. Данную женщину она знает, как жительницу ***. К.Н.К. спросила у нее кто она такая и откуда у нее данный телефон. Она ответила, что она Ш.Е.К. и что данный телефон ей принес "ххх" ее бывший сожитель ФИО1. К.Н.К. сказала, что данный телефон принадлежит ее матери К.П.Н. и попросила вернуть телефон. Она сказала К.Н.К., что отправит к ней свою дочь вернуть телефон. Через некоторое время она отправила свою дочь домой к К.П.Н., т.к. она ее знала, и знала где она проживает. Затем ее дочь вернулась домой и сказала, что в доме по адресу ***, где проживает К.П.Н., никого нет дома. Через некоторое время К.Н.К. снова позвонила на телефон и сказала, что подойдет сама за телефоном. Затем К.Н.К. сама пришла к ее дому и ее дочь отдала ей телефон. В ее дом К.Н.К. не заходила. "ххх" в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать ее, где может находиться ФИО1. Она ответила, что она не знает, где находится ФИО1. Затем она совместно с сотрудниками полиции проехали по ***, однако ФИО1 нигде найти не смогли. Ее отвезли домой. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 причинил К.П.Н. у нее в доме телесные повреждения, от которых она скончалась. Больше по поводу причинения ФИО1 телесных повреждений К.П.Н. ей ничего неизвестно…больше никаких вещей у ФИО1 она не видела. ФИО1 может охарактеризовать как человека, постоянно злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 становится раздражительным, может ударить человека. 

Подозреваемый ФИО1 полностью согласился с показаниями Ш.Е.К.. Телефон, с которым он приходил домой к Ш.Е.В. на *** «а» ***, он похитил в *** у К.П.Н. после того, как причинил ей телесные повреждения. Больше никаких вещей с собой он не приносил. 

Вещественными доказательствами (т.2 л.д.171-172), которыми были признаны и приобщены к материалам дела: 1. Деревянная палка – фрагмент ствола или ветки дерева, серовато-коричневатого цвета, загрязнена, размеры: максимальная высота 115 см, максимальный диаметр около 5 см, один свободный конец палки срублен, другой конец раздвоен (свободные концы также срублены). В области свободного конца, противоположного раздвоенному, обнаружено пятно неопределенной формы, прерывистого характера, без четких границ, коричневого цвета, размерами 3 х 13,5 см. В области данного пятна обнаружены прилипшие к пятну волосы в количестве 8 штук, 2 белого цвета, остальные коричневого цвета;

2. Наволочка х/б с рисунком в виде красно-белых цветов на зеленом фоне, бывшая в использовании, загрязнены, размерами 70 х 65 см, имеется отверстие вдоль одного из краев большей длины – под подушку. На лицевой поверхности одной из сторон, в 13 см от края с отверстием и на площади 13 х 33 см, а также в 5 см от края с отверстием, преимущественно вдоль края меньшей длины, на площади 60 х 26 см две группы пятен темного красно-коричневого цвета неправильной овальной, неопределенной формы, с четкими границами, местами с темно-коричневыми корками и сгустками, размерами от 1 х 2 см до 15 х 20 см, кое-где сливающимися между собой, сильно пропитывающие и уплотняющие ткань. На это же поверхности этой же стороны, в центральной части, на площади 32 х 10 см – аналогичные пятна, но без корок, размерами от 0,5 х 1 см до 2 х 4 см;

3. Наволочка х\б с рисунком в виде бело-голубых цветов на фоне бело-розовых полосок, бывшая в использовании, загрязнена, размерами 70 х 55 см, имеется отверстие вдоль одного из краев большей длины – под подушку, с завязками, на лицевой поверхности одной из сторон, начиная от края с отверстием, преимущественно вдоль края меньшей длины, на площади 39 х 55 см – прерывистое пятно темного красно-коричневого цвета, неопределенной формы, с четкими границами, сильно пропитывающее и уплотняющее ткань. На этой же поверхности, практически в центральной части, на площади 15 х 33 см – пятна темного красно-коричневого цвета неправильно-овальной, неопределенной формы, с четки границами, размерами от 0,3 х 0,5 см до 1 х 4 см, пропитывающие и уплотняющие ткань;

4. Пододеяльник х\б с рисунком в виде цветов ярко-розового, сиреневого, зеленого и белого цвета на белом фоне, бывший в использовании, загрязнен, размерами 222 х 150 см, вдоль одного из краев меньшей длины имеется отверстие под одеяло. На одной из поверхностей, в углу, образованном краями большей и меньшей длины, на площади 83 х 80 см – группа темных красно-коричневых пятен неправильно-овальной формы, с четкими, местами размытыми границами, местами сливающихся между собой, размерами от 0,3 х 0,5 см до 17 х 43 см, сильно пропитывают, местами уплотняют ткань. Вещественные доказательства хранятся в камере вещественных доказательств СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по КО.

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от "ххх" (т.1 л.д.166), о том, что в *** обнаружен в подпольном помещении дома труп хозяйки дома К.П.Н., "ххх" года рождения, с телесными повреждениями.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №*** от "ххх" (т.2 л.д.157-160), согласно которого на поверхности отрезков прозрачной липкой ленты, с откопированными следами папиллярных линий, изъятыми "ххх" в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, выявлено два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности. Один след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, изъятый с дверного короба, оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшей К.П.Н., а один след пальца руки, изъятый с двери шкафа, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.131-132), согласно которого объектом осмотра является похищенное ФИО1 имущество, принадлежащее Р.Л.К., а именно: алюминиевая фляга, 2 алюминиевых бака, детские сани, зимние чуни.

Актом добровольной выдачи предметов (т.1 л.д.77), согласно которого ФИО1 добровольно выдал зимние чуни, похищенные им по адресу: ***. 

Вещественными доказательствами (т.1 л.д.133), которыми были признаны и приобщены к материалам дела: алюминиевая фляга, 2 алюминиевых бака, детские сани, зимние чуни, принадлежащие Р.Л.К., похищенные ФИО1 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от "ххх" (т.1 л.д. 61), согласно которого Р.Л.К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее имущество из ***. 

Суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 во всех совершенных им преступлениях.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Не верить показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований. Эти показания объективны, в них свидетели дополняют друг друга, раскрывая картину происходящего. Поэтому суд пришёл к однозначному выводу о том, что именно ФИО1 совершил убийство К.П.Н. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст.105 ч.1 УК РФ, а именно в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нашло своё подтверждение в судебном заседании, подсудимый полностью признал себя виновным в этой части.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст.139 ч.1 УК РФ, а именно в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, нашло своё подтверждение в судебном заседании, подсудимый также полностью признал себя виновным в этой части.

Кроме того, доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил 27.12.2017 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище Г.Е.А.; 31.12.2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище Ш.А.П.; 10.01.2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище К.П.Н.

Суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении краж, поскольку безвозмездное изъятие имущества с корыстной целью произошло в отсутствие собственников или иных владельцев данного имущества.

При этом обоснованно квалифицированы действия подсудимого по признакам краж: «с незаконным проникновением в жилище», куда подсудимый, как установлено судом, в частности, из его собственных показаний, противоправно и тайно вторгался с целью совершения краж. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение по всем преступлениям в ходе судебного следствия.

Не верить показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований. Эти показания объективны, в них свидетели дополняют друг друга, раскрывая картину происходящего. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.3 п. «а» /по преступлению от 27.12.21017 года/, 158 ч.3 п. «а» /по преступлению от 31.12.2017 года/, 158 ч.3 п. «а» /по преступлению от 10.01.2018 года/, 139 ч.1 УК РФ. 

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1, как видно из справки ГКУЗ КО *** на учете не значится /т.2 л.д.227/. В судебном заседании ФИО1 жалоб на психическое расстройство здоровья не высказывает, события помнит хорошо, в ходе предварительного следствия события излагал четко, последовательно, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, соответствует обстановке, вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние, окажет назначенное наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, не работает, ведет бродяжнический образ жизни, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и администрацией *** сельского поселения охарактеризован с отрицательной стороны /т.2 л.д.229, 231/. Судом также учитывается, что ФИО1 на учете в ГКУЗ КО *** у психиатра и нарколога не значится /т.2 л.д.227/.

При назначении наказания за совершение всех преступлений суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.3 п. «а» и ст.139 ч.1 УК РФ также и мнение потерпевших, которые на строгой мере наказания подсудимому не настаивают, полагаясь на усмотрение суда.

Кроме того, к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.105 ч.1 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснениях на л.д.90 т.1, поскольку ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, еще до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, что вытекает из материалов уголовного дела. Однако, положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство.

Кроме того, к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.139 ч.1 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснениях на л.д.13 т.2, поскольку ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, еще до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, что вытекает из материалов уголовного дела. Однако, положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство.

К смягчающим вину обстоятельствам по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» и п. «к» УК РФ суд также относит и учитывает при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в объяснениях ФИО1 на л.д.36 т.1, л.д.123-124 т.1, л.д.159-161 т.1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенных им преступлениях и обстоятельствах их совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступления, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступлений, добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества. Однако, не могут быть применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, по всем преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данных преступлений. Указанные выводы основаны на показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристиках на подсудимого, представленных УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и администрацией *** сельского поселения /т.2 л.д.229, 231/.

Поскольку ФИО1 совершил пять преступлений, три из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно особо тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести суд считает, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и меры ответственности, обстоятельствам их совершения и личности виновного, который совершил три тяжких преступления и одно особо тяжкое преступление, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества на длительный срок, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Согласно положениям ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих вину обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.3 п. «а» /по преступлению от 27.12.2017 года/, 158 ч.3 п. «а» /по преступлению от 31.12.2017 года/, 158 ч.3 п. «а» /по преступлению от 10.01.2018 года/ УК РФ в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по ст.ст.158 ч.3 п. «а» /по преступлению от 27.12.2017 года/, 158 ч.3 п. «а» /по преступлению от 31.12.2017 года/, 158 ч.3 п. «а» /по преступлению от 10.01.2018 года/ УК РФ суд также находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств по делу. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ по всем преступлениям, суд не находит. 

Кроме того, с учетом смягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, по всем преступлениям. 

Судом установлено, что ранее, а именно 13.03.2018 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.139 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, однако данные преступления он совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст.ст.69 ч.5, 71 УК РФ. 

Учитывая требования ст. 6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Потерпевшей Р.Л.К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 46 210 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Материальный ущерб складывается из затрат на погребение, размер материального ущерба подтвержден документально: квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция-договор на ритуальные услуги похоронной службы «Старый дом» (т.3 л.д.84-85). Оснований сомневаться в подлинности понесенных затрат, не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В связи с этим суд считает, что исковые требования Р.Л.К. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ исковые требования потерпевшей Р.Л.К. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ /по преступлению от 27.12.2017 года/ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /по преступлению от 31.12.2017 года/ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /по преступлению от 10.01.2018 года/ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 5% заработка, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному отбытию определить наказание в соответствии со ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ в виде восьми лет четырех месяцев лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13.03.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ в виде восьми лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 11.05.2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.01.2018 года по 10.05.2018 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Л.К. 46 210 (сорок шесть тысяч двести десять) рублей в счет возмещения материального ущерба и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: фрагмент ствола или ветки дерева, наволочку х/б с рисунком в виде красно-белых цветов на зеленом фоне, наволочку х\б с рисунком в виде бело-голубых цветов на фоне бело-розовых полосок, пододеяльник х\б с рисунком в виде цветов ярко-розового, сиреневого, зеленого и белого цвета на белом фоне, со следами биологического вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по КО – уничтожить;

Топор, принадлежащий Ш.А.П. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по КО, передать по принадлежности – потерпевшему Ш.А.П.;

Кирпич оранжевого цвета прямоугольной формы, длиной 26 см., шириной 12 см., металлическую выдергу темно-коричневого цвета длиной 106 см., шириной 2,5 см., принадлежащие потерпевшей Г.Е.А. и хранящиеся у потерпевшей Г.Е.А., передать по принадлежности – потерпевшей Г.Е.А.;

Алюминиевую флягу, 2 алюминиевых бака, детские сани, зимние чуни, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей Р.Л.К., передать потерпевшей Р.Л.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Е.М. Мышкин