Судья: Старцева М.В. № 22-27/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, подвергнут приводу в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложено на Усманское РО ФССП России по Липецкой области с правом вхождения в жилое помещение, в котором может находиться подсудимый ФИО1

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, выслушав подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнившего ее новыми доводами, государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усманского районного суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7, 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия постановлением Усманского районного суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда о его приводе незаконным, необоснованным и немотивированным.

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по указанному уголовному делу, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него была взята расписка. Кроме того информация о том, что дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ была размещена на официальном сайте Усманского районного суда Липецкой области в разделе движение дела, о чем им после его доставления принудительным приводом в суд были приобщены к материалам дела указанные сведения с сайта, после чего на сайте были внесены корректировки.

Обращает внимание на то, что почтовых отправлений с повесткой о более ранней дате судебного заседания в материалах дела не имеется, так как повестка ему не направлялась, а также, что с официального телефона Усманского районного суда Липецкой области никаких телефонограмм об изменении утвержденной даты судебного заседания в его адрес не поступало.

Ссылается на позицию Верховного суда РФ, согласно которой не может служить достоверным и достаточным доказательством надлежащего извещения сторон использование судом телефонограмм, поскольку в ней не указано с какого номера телефона передано сообщение о месте и времени рассмотрении дела, а иных доказательств, подтверждающих факт его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания в суде, не имеется. А также ссылается на Постановление Европейского суда по правам человека, постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года №20- П, от 10 декабря 1998 года №27-П, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ч.4 ст. 7, ст. ст. 11, 297, ч.3 ст. 15 УПК РФ. Обращает внимание на то, что своего согласия на уведомления о судебных заседаниях посредством телефонограмм он не давал, тем самым он не был извещен о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, потому постановление судьи о принудительном приводе не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – помощник прокурора Усманского района Липецкой области – ФИО6 просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ могут быть подвергнуты приводу.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до окончания судебного разбирательства с разъяснением последствий нарушения указанной меры, в том числе, предусмотренных ст. 113 УПК РФ.

Как следует из выписки из протокола судебного заседания и справки по уголовному делу № составленной судьей Усманского районного суда Липецкой области Старцевой М.В. судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было действительно отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с госпитализацией подсудимой ФИО7 В дальнейшем судом было выяснено, что подсудимая ФИО7 отказалась от госпитализации, что и явилось причиной принятия решения о переносе судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов, о чем были уведомлены все участники процесса посредством телефонной связи, в том числе и подсудимый ФИО1, который единственный из участников процесса не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО1 был извещен о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, из которых следует, что помощник судьи ФИО8, позвонив на номер сотового телефона подсудимого № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут и в 10 часов 32 минуты, сообщила, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что ему необходимо явиться.

Доводы подсудимого о том, что он не был извещен о судебном заседании являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше телефонограммами. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанной в телефонограммах информации, поскольку она подтверждается скриншотом сведений о звонках на номер сотового телефона подсудимого в указанное время и дату.

Посредством телефонной связи были также извещены иные участники процесса: подсудимая ФИО7, адвокаты ФИО10 и ФИО11, которые явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о надлежащем извещении всех участников процесса о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений об уважительности неявки подсудимого ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут приводу в судебное заседание к ДД.ММ.ГГГГ того же дня.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему не было известно о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подсудимого нарушений судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку требования об извещении сторон за 5 суток относятся к началу судебного разбирательства, извещение же сторон за 5 суток о дате следующего судебного заседания при его отложении уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Довод подсудимого об отсутствии сведений о его согласии на получение информации путем телефонограммы не может являться основанием для признания незаконным обжалуемого решения, поскольку помощником судьи ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены телефонные звонки на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО1, указанный им в ходе предварительного следствия.

Таким образом, ФИО1 был извещен по телефону о месте, времени и дате проведения очередного судебного заседания; телефонограммами сотрудник суда оформил лишь факты осуществления таких звонков. При этом получение какого-либо согласия на извещение участников процесса посредством телефонной связи не требуется.

С учетом надлежащего извещения ФИО1 о дате, месте и времени проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, его неявки в судебное заседание без наличия на то уважительных причин, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и мотивированным вынесенное в отношении него постановление о приводе.

Довод подсудимого ФИО1 о несвоевременном вручении ему копии постановления о приводе не является безусловным основанием для его отмены, поскольку он в установленный законом срок подал мотивированную апелляционную жалобу, а в дальнейшем, как он сам пояснил в суде апелляционной инстанции, получив копию постановления, дополнил ее новыми доводами, которые им были изложены в суде апелляционной инстанции, т.е. он воспользовался своим правом на обжалование судебного решения и доступ к правосудию ему не был ограничен.

Ссылка подсудимого на решения Европейского суда по правам человека и нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод несостоятельна в связи с тем, что ВС РФ исключено применение на практике и упоминание судами РФ Европейской конвенции и практики ЕСПЧ.

Нарушений, являющихся основанием для вынесения в адрес судьи Старцевой М.В. частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Ртищева