Дело № 1-41/2024 

УИД 68RS0016-01-2024-000352-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 г. р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Юрьева А.А., Татаринова С.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Басан Е.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

- приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года; 

- приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. в ч.2 ст.115 УК РФ, ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- приговором Мучкапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, с учетом ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

- приговором Мучкапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

В середине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел направленный на проникновение, с целью совершения тайного хищения имущества из 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежащей Т Во исполнение задуманного, ФИО1 в указанное выше время, без разрешения владельца дома, незаконно проник, выставив рукой оконный глазок на веранде, просунув руку открыл замок входной двери, в 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежащую Т, где обнаружил в зале на столе у телевизора и откуда тайно похитил, принадлежащие Т, ТВ приставку марки 

<

данные изъяты> пульт управления к ней стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1593 рубля, с которыми впоследствии скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Т имущественный ущерб в размере 1593 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 79-80 том 1, л.д. 137-139 том 1.), из которых следует, что в 

<

адрес> р.

<

адрес> проживал Г, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ решил проникнуть в его дом с целью похитить какое-либо имущество, в частности телевизионную приставку, так как у него нет приставки к телевизору. Подойдя к веранде 

<

адрес> выдавил оконный глазок, затем просунув руку открыл входную дверь. В доме ранее при жизни хозяина бывал и знал расположение комнат и находящихся там предметов. Пройдя в дом в зале у телевизора обнаружил телевизионную приставку с пультом управления и зарядным устройством с проводами, которую взял себе и ушел.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Показаниями потерпевшей Т, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон (л.д. 59 том 1), согласно которым 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности, досталась по наследству от отца Г, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира ею использовалась как дача, в квартире находилось и находится принадлежащее ей имущество, в том числе в зале находился телевизор с телевизионной приставкой с пультом управления, которую она приобрела за 2500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире не была, а зайдя ДД.ММ.ГГГГ в квартиру обнаружила проникновение в квартиру и пропажу данной телевизионной приставки с пультом управления. Кто мог похитить данное имущество ей неизвестно было на тот момент. ФИО1 ей известен, каких-либо отношений с последним не поддерживает. С заключением эксперта по оценке похищенного имущества в 1593 рубля согласна. Ущерб, причиненный ей для нее не является значительным. Больше из квартиры ни чего не пропало.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено проникновение в дом с помощью выставления оконного глазка в раме веранды дома, при этом на выставленном стекле обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров, которые откопированы на 4 отрезка темной дактилоскопической пленке. В доме обнаружено отсутствие телевизионной приставки с пультом управления к ней (л.д. 12-14,15-17 том 1),

- протоколом осмотра места происшествия территории у домовладения 

<

адрес> и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у забора с левой стороны от двери среди растительности в полимерном пакете обнаружена ТВ приставка марки 

<

адрес> с пультом управления к ней, принадлежащая Т (л.д. 18-19, 20-21 том 1);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, изъятые у ФИО1, ТВ приставка марки 

<

данные изъяты> и пульт управления, а так же, изъятые в ходе осмотра места происшествия — 

<

адрес> четыре дактилоскопические пленки темного цвета со следами папиллярных узоров, (л.д. 67-68, 69-70 том 1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размером 16x8 мм на темной дактилоскопической пленке № размером 32x28 мм, след пальца руки размером 20x15 мм на темной дактилоскопической пленке № размером 31x25 мм, след пальца руки размером 19x14 мм на темной дактилоскопической пленке № размером 33x29 мм — пригодны для идентификации личности; след пальца руки размером 14x13 мм на темной дактилоскопической пленке № размером 31x26 мм не пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 16x8 мм на темной дактилоскопической пленке № с максимальными размерами сторон 32x28 мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки размером 20x15 мм на темной дактилоскопической пленке № с максимальными размерами 31x25 мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки размером 19x14 мм на темной дактилоскопической пленке № с максимальными размерами 33x29 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 46-51 том 1),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ТВ приставки марки 

<

данные изъяты> и пульта управления к ней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1593 рубля ( л.д. 28-30 том 1),

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, проник в домовладение потерпевшей и совершил тайное хищение имущества Т, в результате которого своими умышленными преступными действиями причинил Т имущественный ущерб на общую сумму 1593 рубля.

Подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, незаконно, без разрешения и согласия потерпевшей Т, проник в чужое жилище и похитил имущество, ему не принадлежащее, прав на которое не имел. Похищенное подсудимый обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 1593 руб.

Заключения судебных экспертиз у суда не вызывают никаких сомнений, поскольку даны государственными экспертами, которые имеет специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют личной заинтересованности в исходе дела. 

Признанные по делу вещественные доказательства отвечают требованиям ст. 81 УПК РФ. 

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор. 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей Т не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора с её стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Также суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1 и кладет их также в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательные, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также иными исследованными судом доказательствами. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не усматривает, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов. 

Письменные и вещественные доказательства по делу также были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. 

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

ФИО1 не имеет постоянной регистрации по месту жительства, фактически проживает в р.

<

адрес> один, подсобное хозяйство не имеет, по месту жительства в администрацию поссовета жалоб со стороны жителей не поступало, подрабатывает разнорабочим в хозяйстве ИП П, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признается смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает целесообразным в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде реального лишения свободы в размерах санкции статьи, с учетом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1, не имеется; оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применений положений предусмотренных ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется в силу закона (совершил тяжкое умышленное преступление в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления). С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое преступление, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав в зале суда.

При этом, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу, арестовав в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ). 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: приставку марки 

<

данные изъяты> и пульт управления к ней, хранящиеся у потерпевшей Т, оставить по принадлежности; четыре дактилоскопические пленки со следами папиллярных узоров - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Борисова