12-155/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес>ёв МО 06 сентября 2024 года

Судья Королёвского городского суда 

<

адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО8 Армения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: МО, 

<

адрес>, невоеннообязанного, работающего в ООО «КМР Тревел» водителем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в Королёвский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что согласен с административным правонарушением, раскаивается в содеянном и обязуется в будущем не совершать подобного. Однако не согласен, с наказанием по следующем основаниям.

Причиной по которой он, ФИО1, был вынужден выехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, являлась просьба его брата ФИО5 сообщившего об ухудшении состояния здоровья самого ФИО5 и его внука ФИО6 находящегося в 

<

адрес> МО.

Считает, что при таких обстоятельствах он находился в состоянии крайней необходимости и действовал с целью оказать своевременную помощь брату и его внуку. Просит суд постановление мировго судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. Об этом же просит его брат ФИО1, который приложил к жалобе письменное ходатайство и медицинские документы о состоянии его здоровья и состоянии здоровья внука.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его адвоката ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Фольксваген» с гос. номером 

<

***> в районе 4 км 800 м а/д Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором Алкотестер 6810 ARZB 1085, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права ему были разъяснены, с правонарушением согласился, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания, полагать, что последний находится в состоянии опьянения, принимая во внимание признаки говорящие об этом – запах алкоголя изо рта, (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (показания прибора 0,40 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Данный протокол им подписан, вся процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых, а также снята на видео (л.д.5-6);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7);

- видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которой объективно подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также на записи зафиксировано как ФИО1 подтверждает свое управление транспортным средством (л.д.13);

- протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, 08.07.2024г., 16.07.2024г., (л.д. 42-44, 51-52, 63-64);

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям Гл. 27 КоАП РФ, и являются допустимыми доказательствами.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО1 и его защитника о нахождении первого в состоянии крайней необходимости при совершении вмененного ему административного правонарушения проверен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Михалат