УИД 68RS0№-96 

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2020 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес>-ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер №Ф-099100 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 04.12.2017г. снят с учета в связи с отбытием основного наказания. 05.03.2019г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 был осужден и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу - 05.09.2017г. и исполнялся филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>: по 04.12.2017г. - в виде обязательных работ и по 05.03.2019г. – в виде наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, считается погашенной по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский».

В ДД.ММ.ГГГГ минут этого же дня у 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим инспектор ДПС предложил ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектора «Кобра», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 дал свое согласие. В ходе проведенного в 09 часов 15 минут этого же дня освидетельствования ФИО1, в выдыхаемом им воздухе, согласно показаний вышеуказанного прибора 0,000 мг/л., не было обнаружено наличие алкоголя. Однако, в виду наличия у ФИО1 вышеуказанных признаков наркотического опьянения в 09 часов 20 минут этого же дня инспектор ДПС предложил ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 был осужден и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу - 05.09.2017г. и исполнялся филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>: по 04.12.2017г. - в виде обязательных работ и по 05.03.2019г. - в виде наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем, лишение свободы, считается погашенной по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский».

В ДД.ММ.ГГГГ минут этого же дня у 

<

адрес> ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим инспектор ДПС предложил ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектора «Кобра», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 дал свое согласие. В ходе проведенного в ДД.ММ.ГГГГ минут этого же дня освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям вышеуказанного прибора 0,000 мг/л., не было обнаружено наличие алкоголя. Однако, в виду наличия у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения в 23 часа 37 минут этого же дня инспектор ДПС предложил ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», на что он дал свое согласие и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанное учреждение. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, а также отказался от отбора у него биологического объекта. Таким образом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражал, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. 

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом ФИО1 свою вину признал полностью.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 судим (л.д.67, 80-88), привлекался к административной ответственности (л.д.68), разведен (л.д.91), имеет малолетнего ребенка - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.92), является инвали

<

адрес> группы с детства (л.д.95,96), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, замечаний не имеет (л.д.69), на учете у врачей психиатра и нарколога ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не состоит (л.д.71, 72), состоит на диспансерном учете в кабинете инфекционных заболеваний ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» (л.д.73), за медицинской помощью в Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКПД» не обращался, на диспансерном учете не состоит (л.д.75), согласно сообщению военного комиссариата 

<

адрес>, Моршанского и 

<

адрес>ов ФИО1 в ВС РФ не служил, 08.12.1995г. комиссией Моршанского ОГВК был признан «

<

данные изъяты> На воинском учете не состоит, 15.09.2009г. снят по состоянию здоровья (л.д.77), согласно сообщению ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 состоял на учете с 19.10.2017г. по приговору Моршанского мирового суда от 25.08.2017г. по ст.264.1 УК РФ: срок 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. 04.12.2017г. снят с учета по обязательным работам в связи с отбытием срока наказания. 05.03.2019г. снят с учета по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.90). 

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям.

Признание вины подсудимым, а также состояние здоровья подсудимого в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям. 

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит не состоятельными, совершенное ФИО1 преступление является очевидным, признание им вины судом учтено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при этом учитывая, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 предыдущим приговором, оказалось недостаточным для его исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 самое строгое из предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенных им преступлений, не установлено.

Учитывая, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также, принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.125-127) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО1 определить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

-DVD+R диск с записями с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №;

-DVD+R диск с записями с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.А. Четверикова