Судья Галишникова А.С. Материал № 22К-151/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в защиту интересов ФИО10 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2025 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шиловой Татьяны Васильевны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11, о признании незаконными действий следователя по ОВД СО второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав выступление обвиняемого ФИО12 и его защитника - адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2025 г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шиловой Т.В., поданная в интересах ФИО13 о признании незаконными действий следователя по ОВД СО второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившихся в вынесении незаконного постановления от 21 октября 2025 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14 по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а также судом не в полной мере дана оценка допущенным следователем нарушениям при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку не решены вопросы об отмене меры пресечения, наложения ареста на имущество, судьбе вещественных доказательств, не разъяснено право на реабилитацию. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда соответствует требованиям закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно мотивированы.

Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены согласно действующему законодательству, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с требованиями чч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материала, 04 сентября 2024 г. в отношении заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела № и №, возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, а также уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО7 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 21 октября 2025 г.:

- прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа посредством заключения договора аренды дизельной электростанции между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО7 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду злоупотребления ими должностными полномочиями при заключении договоров аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- прекращено уголовное преследование в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 285.4, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> в особо крупном размере в связи с заключением договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2017 года;

- продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> в связи с заключением договора аренды дизельной электростанции между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>;

- продолжено уголовное преследование в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы адвоката Шиловой Т.В. и материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку установлено, что решение о частичном прекращении уголовного преследования принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований и соблюдении требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе не приведено достаточных мотивов, являющихся основанием для отмены постановления о частичном прекращении уголовного преследования, при этом не разъяснение в самом постановлении права на реабилитацию, не разрешение вопроса о ранее избранной мере пресечения, вещественных доказательствах и иных сведений не могут служить основанием отмены вынесенного следователем постановления, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого следователем постановления о частичном прекращении уголовного преследования, не влияют на законность произведенных процессуальных действий, на существо обвинения, основаны на исследованных в судебном заседании представленных материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 в части обвинения в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при заключении договоров аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, произведено следователем по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по результатам расследования уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение выводы о необходимости прекращения уголовного преследования по данному эпизоду, представленные материалы не содержат.

Кроме того, действия ФИО1 по эпизоду заключения договора аренды дизельной электростанции между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при возбуждении уголовного дела были квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ. В последующем, эти же действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ, что свидетельствует о продолжении уголовного преследования по данному эпизоду, в рамках которого подлежат разрешению вопросы по мере пресечения, ареста имущества и судьбе вещественных доказательств.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об оставлении жалобы адвоката Шиловой Т.В. без удовлетворения является верным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО1, в том числе по вышеуказанному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 10 декабря 2025 г. поступило в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу, то есть досудебная стадия, на которой возможно рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, окончена.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для рассмотрения указанной апелляционной жалобы на постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, в связи с чем апелляционное производство в данной части подлежит прекращению.

Реализация прав заявителя и его адвоката по указанному эпизоду возможна в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО7 по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В., в интересах ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2025 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шиловой Татьяны Васильевны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконными действий следователя по ОВД СО второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившихся в вынесении незаконного постановления от 21 октября 2025 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № по эпизоду ч. 1 ст. 285.4 УК РФ - прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев