Кочергин В.В. №22-7905/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденной Филатовой А.Е.,

адвоката Кравцовой Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Филатовой А.Е. на постановление Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2018г., которым 

Филатовой А.Е. 

<

данные изъяты>

осужденной 

<

данные изъяты> приговором 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения осужденной Филатовой А.Е. и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившую об оставлении решения суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> приговором 

<

данные изъяты> Филатова А.Е. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, с применением положений ст.64 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

14.02.2012г. постановлением Раменского городского суда Московской области Филатовой А.Е. предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

23.10.2014г. постановлением Раменского городского суда Московской области, в связи с нарушением осужденной порядка отбывания наказания, отсрочка отбывания наказания Филатовой А.Е. отменена и она направлена для отбывания наказания в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

22.05.2018г. Филатова А.Е. обратилась в Можайский городской суд Московской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

6 сентября 2018г. постановлением Можайского городского суда Московской области в ходатайстве осужденной Филатовой А.Е. было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная Филатова А.Е. просит отменить принятое судом решение и удовлетворить заявленное ею ходатайство. Указывает, что переосмыслила жизненные ценности, по прибытию в учреждение была трудоустроена, выполняла работу добросовестно, окончила среднюю школу, получила профессиональное образование и принимает активное участие в культурных мероприятиях. Имеет ряд хронических заболеваний, в июне 2017г. ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, было назначено соответствующее лечение, что подтверждается медицинскими документами, находящимися в санитарно-медицинской части учреждения. За весь срок отбытия наказания имеет одно замечание по соблюдению порядка на спальном месте в 2017г., о чем сделала соответствующие выводы. Обращает внимание, что имеет доверительные отношения с отцом и братом, от которых имеются гарантийные заявления о том, что они готовы поддерживать ее морально и материально и согласны на дальнейшее ее проживание по месту регистрации. Доводит до сведения, что на иждивении имеет двоих детей, в отношении которых родительских прав не лишена. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал поведение осужденной, указав, что само по себе оно не свидетельствует о безусловном исправлении Филатовой А.Е. и возникновении объективных предпосылок для изменения вида наказания на более мягкий.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть освобождено полностью или частично от отбывания дополнительного вида наказания. 

По смыслу закона, основанием для замены назначенного приговором суда наказания на более мягкий, является не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается далее в отбывании назначенного судом наказания. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе характеризующие данные осужденной и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по заявленному ею ходатайству, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Из представленных материалов усматривается, что Филатова А.Е. отбыла более двух третей срока наказания, не имеет поощрений и взысканий, в работе себя не проявила, требования режима содержания соблюдает под контролем, имеет замечания, недостатки устраняет только после воспитательных бесед. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленную характеристику на осужденную, постановленный приговор и материалы дела, а также данные, характеризующие личность осужденной, представленные исправительным учреждением, в котором в настоящее время содержится Филатова А.Е., пришел к обоснованному выводу, что отбытая ею часть наказания является явно недостаточной для выводов о том, что осужденная в полной мере осознала содеянное и встала на путь исправления в связи с чем, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Кроме того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного Филатовой А.Е. преступления. 

С учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, суд вправе принять решение о его удовлетворении, либо отказе в его удовлетворении, что является в соответствии со ст.80 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, суд указал конкретные фактические обстоятельства, на которых он основал свои выводы.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания Филатовой А.Е. в местах изоляции от общества по медицинским противопоказаниям, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2018г. в отношении Филатовой А.Е. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции.

Судья