Дело № 2-3496/2019

64RS0027-01-2019-000469-74

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Домниной А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Т.В., 

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к А.у А. А.ичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, 

установил

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к А.у А.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 

<

Дата> между А.ым А.А. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> г. Саратова за счет кредитных средств. Стоимость квартиры по договору составила 1340000 руб., 150000 руб. уплачивается покупателем наличными, 1190000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных АО «Газпромбанк». 

<

Дата> между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>-ИП-2018/18 на приобретение вышеуказанной квартиры, сумма кредита составила 1190000 руб. По условиям кредитного договора между ФИО2 и ПАО «САК Энергогарант» заключен договор страхования 

<

№> от 

<

Дата>.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> договор купли-продажи квартиры, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, заключенный 

<

Дата> между А.ым А.А. и ФИО2 признан недействительным.

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении от 

<

Дата> в связи с наступлением страхового случая по решению Кировского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> 

Согласно п.3.3 Договора страхования по страхованию титула согласно п.2.3 Договора страховым случаем являются: полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности залогодержателя в результате вступления в законную силу решения суда о признании сделки по приобретению данного имущества недействительной.

ПАО «САК Энергогарант» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в размере 1299480 руб. следующим образом: 1173372 руб. 51 коп. АО «Газпромбанк» по кредитному договору 

<

№>-ИП-2018/18 от 

<

Дата>; 126107 руб. 49 коп. ФИО2 по договору страхования 

<

№> от 

<

Дата>.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате договора страхования 

<

№> от 

<

Дата> в размере 1299480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14697 руб. 40 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А. А.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между А.ым А.А. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> г. Саратова за счет кредитных средств. Стоимость квартиры по договору составила 1340000 руб., 150000 руб. уплачено покупателем наличными, 1190000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных АО «Газпромбанк». 

<

Дата> между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>-ИП-2018/18 на приобретение вышеуказанной квартиры, сумма кредита составила 1190000 руб.

По условиям кредитного договора между ФИО2 и ПАО «САК Энергогарант» заключен договор страхования 

<

№> от 

<

Дата> Страховая сумма на момент заключения договора составляет 12999480 руб. (п.4.1 договора страхования).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> договор купли-продажи квартиры, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, заключенный 

<

Дата> между А.ым А.А. и ФИО2 признан недействительным. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 

<

Дата> указанное решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении от 

<

Дата> в связи с наступлением страхового случая по решению Кировского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> 

ПАО «САК Энергогарант» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в размере 1299480 руб. следующим образом: 1173372 руб. 51 коп. АО «Газпромбанк» по кредитному договору 

<

№>-ИП-2018/18 от 

<

Дата> (остаток задолженности по кредитному договору); 126107 руб. 49 коп. ФИО2 по договору страхования 

<

№> от 

<

Дата>.

Согласно п.3.3 Договора страхования по страхованию титула согласно п.2.3 Договора страховым случаем являются: полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности залогодержателя в результате вступления в законную силу решения суда о признании сделки по приобретению данного имущества недействительной.

Как следует из п.12.1 Правил ипотечного страхования после осуществления страховой выплаты к страховщику переходят в пределах выплаченной суммы права, которые Страхователь или Выгодоприобретатель имеют по отношению к лицам, несущим ответственность за причинение ущерба. Страхователь обязан передать страховщику до момента страховой выплаты все документы и предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом произведена страховая выплата, произошедший страховой случай предусмотрен условиями договора страхования, в силу ст.965 ГК РФ с А.а А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения, в размере 1299480 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14697 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил

взыскать с А.а А. А.ича в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» убытки, возмещенные в результате договора страхования 

<

№> от 

<

Дата> в размере 1299480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14697 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года. 

Судья А.В. Домнина