Уголовное дело № 1-52/2025

УИД 19RS0005-01-2025-000535-32

(следственный № 12501950004000059)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 

Республики Хакасия 18 сентября 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Макарова М.А., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Диасамидзе ФИО22, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 24 января 2025 года, вступившим в законную силу 11 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 14 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 11 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 14 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 11 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно справке Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району от 26 марта 2025 года, ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права, при этом согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права должно сдать документы в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 24 января 2025 года, 14 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года, до 11 сентября 2030 года.

22 марта 2025 года около 00 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Мерседес Бенц E300TD», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

22 марта 2025 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ФИО2, будучи подвергнутым к административной ответственности по постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 24 января 2025 года, 14 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение абзаца 1 пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, сел на водительское сиденье автомобиля «Мерседес Бенц E300TD», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном 

<

адрес>, точное место органом дознания не установлено, запустив двигатель автомобиля, начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем в сторону 

<

адрес> Республики Хакасия.

22 марта 2025 года в 01 час 00 минут ФИО2, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, на участке местности, расположенном на расстоянии 550 метров в северо-восточном направлении от дорожного километрового знака «64» автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району и в 01 час 25 минут отстранен от управления данным транспортным средством, тем самым, его преступные действия были пресечены. 

22 марта 2025 года в 03 часа 11 минут ФИО2, находясь в кабинете № приемного отделения ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При допросе пояснил, что в середине марта 2025 года, точную дату не помнит, попросил Свидетель №3 привезти из 

<

адрес> аккумулятор и бампер от машины, которую продал Свидетель №2 Возвращаясь из города, машина под управлением Свидетель №3 застряла, и он поехал помогать ему на автомобиле «Мерседес Бенц», который стоял возле дома, и который ранее он продал Свидетель №2 После того, как вытащили автомобиль и возвращались домой, он увидел, что ехавший впереди него автомобиль под управлением Свидетель №3 остановили сотрудники ГИБДД. Он также остановился, пытаясь объяснить ситуацию сотрудникам, но поскольку у него не имелось водительского удостоверения, в отношении него начали составлять административный материал, предложив ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, несмотря на то, что сотрудниками были разъяснены последствия этого отказа. В это время на место остановки транспортных средств, приехал владелец автомобиля – Свидетель №2, показав сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи автомобиля и пояснив, что автомобиль принадлежит ему. Автомобиль «Мерседес Бенц» приобретал в декабре 2024 года, сразу поставили его на учет в ГИБДД, в дальнейшем ему понадобились деньги на ремонт дома, и он решил его продать. Точную дату продажи автомобиля Свидетель №2, не помнит. Данный автомобиль изначально находился в залоге в комиссионном магазине, принадлежащем Свидетель №2, в последующем он приобрел эту машину за 600000 рублей. За машину рассчитывался безналичным переводом, двумя частями, переводом в марте 2025 года. При этом ими составлялся и подписывался договор купли-продажи транспортного средства дважды: первый договор при перечислении первой части денежных средств; второй – после перечисления оставшейся суммы. После перечисления Свидетель №2 первой части платежа за приобретение автомобиля 18 февраля 2025 года, сразу же передал автомобиль в его пользование вместе с комплектом ключей, второй комплект оставил у себя. С Свидетель №2 они дружат, поэтому тот позволял ему в любое время пользоваться любыми из принадлежащих ему автомобилей. Заключил договор купли-продажи с ФИО14 25 февраля 2025 года, зарегистрировав автомобиль ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску 1 марта 2025 года на свое имя, то есть после его продажи Свидетель №2, так как не мог сделать этого раньше по причине технических неисправностей автомобиля и невозможностью в связи с этим пройти техосмотр.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3 следует, что автомобиль «Мерседес Бенц Е300TD», государственный регистрационный знак №, ранее принадлежал ему, однако 14 марта 2025 года он продал автомобиль Свидетель №2, который на свое имя его не переоформил. В январе и феврале 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия трижды привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде штрафов и лишения права управления транспортными средствами. Штрафы оплатил полностью, водительское удостоверение сдал в марте 2025 года. 22 марта 2024 года находился дома, вышеуказанный автомобиль был припаркован у его дома, так как до этого попросил автомобиль у Свидетель №2 во временное пользование. Примерно в 00 часов 20 минут решил съездить в 

<

адрес> по личным делам, после чего в 00 часов 30 минут он сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и поехал от дома в сторону 

<

адрес> по автодороге «Абакан-Саяногорск». Примерно в 01 час 00 минут, двигаясь за рулем своего автомобиля в районе 64 километра автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, его остановили сотрудники ГАИ. Обнаружив среди документов водительское удостоверение своего знакомого Свидетель №3, решил представиться под его данными, так как не хотел быть привлеченным к ответственности. Сотрудник ГАИ проверил документы, предложил пройти в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, разъяснив права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Он продул в алкотестер, который показал, что он находится в трезвом состоянии. Согласившись на предложение сотрудника ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его доставили в наркологический диспансер 

<

адрес>. У здания наркологии сотрудники ГАИ поняли, что он представляется подложными данными. Сознавшись в этом, он сообщил свои анкетные данные. В отношении него повторно зачитаны административные материалы, внесены уточнения, с которыми он согласился. Пройдя в кабинет врача-нарколога, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него составлен административный материал, а автомобиль направлен на штрафстоянку. Ему было известно, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78-80).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их по обстоятельствам совершения преступления, при этом настаивал, что денежные средства за покупку автомобиля Свидетель №2 перевел ему на счет двумя суммами, наличные ему никогда не передавал. Автомобиль продал за 600000 рублей, кроме этой суммы Свидетель №2 перевел еще денежные средства на приобретение запчастей для автомобиля «Мерседес Бенц Е300TD». 

Оценивая показания ФИО2, данные им в судебном заседании, а также на стадии дознания, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, а также на стадии дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и на стадии дознания, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. 

К показаниям ФИО2 о том, что он продал автомобиль Свидетель №2, суд относится критически и расценивает, как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать конфискации транспортного средства, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями допрошенных в ходе дознания и судебного следствия свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району Свидетель №1, следует, что 22 марта 2025 года в 01 час 00 минут находясь на службе в составе автопатруля «1274», совместно с инспектором Свидетель №4, на 64 километре автодороги «Абакан-Саяногорск», в границах Алтайского района Республики Хакасия, обнаружен и остановлен автомобиль «Мерседес Бенц E300TD», государственный регистрационный знак №, в котором находился только водитель. При проверке документов водитель предъявил водительское удостоверение на имя Свидетель №3 Так как было ночное время, лицо на фотоиллюстрации водительского удостоверения было схоже с лицом водителя. Находясь в патрульном автомобиле, водитель также представился Свидетель №3, в дальнейшем стало известно, что остановленным автомобилем управлял ФИО2 В ходе проверки у ФИО2 выявлены явные признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, о чем ему было сообщено. С помощью аудио и видеозаписи, при помощи видеокамеры (стоящей на балансе Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району), о чем был предупрежден ФИО2, последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Первоначально административный материал составлялся на имя Свидетель №3 Далее ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. Проинформировав водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер №, был произведен забор выдыхаемого воздуха ФИО2, показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 сделал соответствующую запись, они направились в 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Находясь у здания больницы в патрульном автомобиле, из дежурной части ОМВД России по Алтайскому району поступили сведения и фотоиллюстрация на Свидетель №3, в связи с чем выявлен факт того, что ФИО2 представился под чужими анкетными данными, в чем признался и он сам. В патрульном автомобиле ФИО2 повторно разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, оглашены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. Затем они прошли в здание 

<

данные изъяты>, где в кабинете врача-нарколога ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО2 было разъяснено, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. По данному факту врачом-наркологом вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 106 от 22 марта 2025 года, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативным учетам получены сведения о том, что 24 января 2025 года, и дважды 14 февраля 2025 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. В отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку на видеорегистраторе неправильно настроено время, имеется расхождение по времени на видеофайлах и административных протоколах. В связи с тем, что ФИО2 представлялся под другими анкетными данными, в протоколах имеются соответствующие исправления и отметки (л.д. 37-39). 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району Свидетель №4 показал, что находясь на службе вместе с инспектором Свидетель №1, в ночное время суток был остановлен автомобиль «Мерседес», черного цвета, водитель которого предоставил водительское удостоверение, фотография в котором была похожа на ФИО2, при этом он пояснил, что автомобиль принадлежит не ему. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Все протоколы были составлены на то имя, которое было указано в водительском удостоверении, представленном ФИО2 – Свидетель №3 По приезду в медицинское учреждение 

<

адрес>, им позвонил сотрудник ГИБДД, сообщив, что ФИО2 представил чужое водительского удостоверение. Затем ФИО2 предоставил документы на свое имя, и во все процессуальные документы были внесены изменения, о чем он ознакомлен. Во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 пытался налить воды в банку для анализов, но его действия были замечены, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 не пояснял, кому принадлежит автомобиль, которым он управлял. Иные лица при составлении административных материалов в отношении ФИО2, не приезжали, о том, что автомобиль принадлежит им, не говорили. После составления материала, на место остановки подъезжали какие-то люди, с которыми он не разговаривал, они общались с ФИО5, а также с Свидетель №1, о чем они разговаривали, не знает. Какой-либо договор-купли продажи на указанный автомобиль, ему никто не предоставлял. Также на месте остановки автомобиля под управлением ФИО2, работал еще один экипаж в составе инспекторов ФИО10 и ФИО11, который занимался оформлением материала в отношении водителя, остановленного ими автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он находится в дружеских отношениях с подсудимым, а также с Свидетель №2 В период с 23 февраля 2025 года по 8 марта 2025 года Свидетель №2 купил автомобиль «Мерседес Бенц Е300TD», государственный регистрационный знак №, у ФИО2 за 400000 рублей. Водительских прав у Свидетель №2 не имеется, поэтому он работает у него в качестве водителя. 8 марта 2025 года по указанию Свидетель №2 работал на указанном автомобиле, где забыл свое водительское удостоверение. На кого оформлен автомобиль, ему неизвестно, в машине находится СТС, но он СТС не читал. Почему 20 марта 2025 года управлял автомобилем ФИО2 ему неизвестно, но предполагает, что ФИО2 мог взять автомобиль у Свидетель №2 в аренду.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 20 марта 2025 года с другом Свидетель №2 ездили на автомобиле «Мерседес Бенц Е300TD», государственный регистрационный знак №, после чего забыл забрать из машины свое водительское удостоверение. В дальнейшем ему стало известно, что на автодороге «Абакан-Саяногорск» сотрудники ГАИ остановили указанный автомобиль под управлением ФИО2, который предоставив сотрудникам, принадлежащее ему воительское удостоверение, представился его анкетными данными, а после отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До этого случая ФИО2 продал автомобиль Свидетель №2 Ему известно, Свидетель №2 передал ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их частично, пояснив, что он видел передачу денежных средств за приобретение автомобиля от Свидетель №2 ФИО5, указав, что Свидетель №2 передавал денежные средства ФИО2 в размере 300000 рублей, за покупку автомобиля. Указание в протоколе допроса о передаче ФИО5 Свидетель №2 денежных средств указано следователем ошибочно, он такого не говорил. В остальной части показания, данные им на стадии дознания, подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что автомобиль «Мерседес Бенц» E300TD, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, приобрел его в феврале 2025 года у ФИО2 за 650 000 рублей в рассрочку на срок два месяца, о чем имеется расписка. При этом в расписке указана сумма 655100 рублей, поскольку кроме покупки автомобиля у ФИО2, брал у него в долг денежные средства, и ими была указана общая сумма долга. Денежные средства переводил на счет ФИО2 двумя суммами 290000 рублей и около 300000 рублей, полностью рассчитавшись за автомобиль в феврале 2025 года. После перевода второй части денег, они составили и подписали договор купли-продажи и ФИО2 отдал ему ПТС. В тот день ФИО2 позвонил ему, попросив ключи от машины, пояснив, что ему необходимо доделать машину, так как так как при продаже он не передал аккумулятор, бампер, комплектующие к бамперу. На автомобиле ездил Свидетель №3, который работает у него водителем. Право собственности на машину не оформил по причине отсутствия денежных средств. Договор купли-продажи составлялся ими дважды, после перевода первой части денежных средств за приобретение машины, а после перевода оставшейся части. Он приезжал на место остановки ФИО2 сотрудниками ГИБДД, пояснял, что автомобиль принадлежит ему, показывал им договор купли-продажи, однако ему пояснили, что это ничего не меняет. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 17 марта 2025 года он купил автомобиль «Мерседес Бенц Е300TD», государственный регистрационный знак №, у ФИО2 за 600 000 рублей, денежные средства передал наличными, но на себя переоформить не успел. 22 марта 2025 года ФИО2 попросил у него указанный автомобиль для личных нужд. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 остановили сотрудники ГАИ на автодороге «Абакан-Саяногорск» на его автомобиле и тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 43-44).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их частично, пояснив, что автомобиль у ФИО5 приобрел в феврале 2025 года, денежные средства за автомобиль он перевел на его счет ФИО2 Договор купли-продажи автомобиля составляли в феврале, а затем пересоставили в марте. До этого он занимал у ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, данную сумму они решили включить в расписку. На стадии дознания подписал протокол своего допроса, не ознакомившись с ним. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты инспектор Госавтоинспекции МВД России по Алтайскому району ФИО10 пояснил, что находясь на службе, совместно с ФИО11, остановили транспортное средство, в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, его пригласили в служебный автомобиль. Во время составления материала в отношении данного водителя увидели, что вторым экипажем, который находился на дороге совместно с ними, остановлен другой автомобиль. В состав второго экипажа входили инспекторы Свидетель №1 и Свидетель №4 С ФИО2 он не общался.

Инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району ФИО11 пояснил, что находился на службе в экипаже с инспектором ФИО10, с ними работал второй экипаж в составе инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №4 Их экипаж остановил микроавтобус, за которым ехал автомобиль «Мерседес», темного цвета, который тоже остановился, как он понял эти два автомобиля двигались вместе. Они начали заниматься проверкой документов и оформлением административного материала в отношении водителя, управлявшего микроавтобусом, а Свидетель №1 работал с водителем второго автомобиля – ФИО2 Во время оформления административных материалов подъезжал еще один автомобиль, водитель которого разговаривал с ФИО2, о чем был разговор, он не слышал. Разговаривал ли водитель приехавшего автомобиля с кем-либо из сотрудников, не видел. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель отделения дознания ОМВД России по Алтайскому району ФИО12 пояснил, что он занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО2 Когда он приехал как дежурный дознаватель на место происшествия, установил, что по документам автомобиль принадлежит ФИО2, однако тот пояснял, что автомобиль принадлежит его другу. Договор купли-продажи автомобиля ему был представлен только в ходе допроса свидетеля. При наложении ареста на автомобиль, на штрафстоянку, где проходила данная процедура, приезжал друг ФИО2, который пояснял, что автомобиль принадлежит ему. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, ФИО12, ФИО11, ФИО10, Свидетель №4, данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе дознания и в судебном заседании, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

К показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных ими на стадии дознания, а также в судебном заседании, о том, что в феврале 2025 года Свидетель №2 приобрел в собственность «Мерседес Бенц Е300TD», государственный регистрационный знак №, у ФИО2, суд относится критически, поскольку Свидетель №3 и Свидетель №2 приходятся друзьями подсудимому, они являются заинтересованными, что делает их показания сомнительными, а иных доказательств, позволяющих проверить указанные показания, суду не представлено. Показания указанных свидетелей суд расценивает, как попытку помочь подсудимому избежать возможной конфискации автомобиля, использованного ФИО2, при совершении преступления. Кроме того, показания данных свидетелей непоследовательны, противоречивы, не согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, что также может указывать на их недостоверность и наличие заинтересованности вышеуказанных лиц.

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 марта 2025 года в 01 час 25 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Мерседес Бенц E300TD», государственный регистрационный знак №, при этом, основанием для отстранения от управления автомобилем послужило наличие у водителя признаков опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, при этом основанием направления явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22 марта 2025 года установлено, что ФИО2 отказался от проведения медицинского освидетельствования (л.д. 13). 

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 22 марта 2025 года, 22 марта 2025 года в 03 часа 11 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Мерседес Бенц E300TD», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2025 года, с фототаблицей и схемой к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 550 метров в северо-восточном направлении от дорожного километрового знака «64» автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, на котором сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району остановлен автомобиль под управлением ФИО2 В ходе осмотра места происшествия осмотрен и изъят автомобиль «Мерседес Бенц E300TD», государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 16-23, 47).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 24 января 2025 года, вступившим в законную силу 11 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 14 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 11 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 14 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 11 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 30).

Из справки ОМВД России по Алтайскому району от 26 марта 2025 года следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО2 имеет водительское удостоверение № от 22 мая 2019 года категории «B, B1(AS), C, C1, M», не однократно привлекался к ответственности, связанной с управлением транспортными средствами. Транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е300ТD», государственный регистрационный знак №, состоит в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску на имя ФИО2 Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 24 января 2025 года, 14 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по каждому постановлению ему назначены наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановления вступили в законную силу 11 марта 2025 года. 6 марта 2025 года ФИО2 сдал водительское удостоверение в полк 

<

данные изъяты>. В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым данным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 24 января 2025 года, 14 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 до 11 сентября 2030 года (л.д. 32).

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником (владельцем) автомобиля «Мерседес Бенц E300TD», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 36).

Протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2025 года, с фототаблицей к нему, осмотрен DVD – R диск и имеющиеся на нем видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 48-54), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55, 56).

При непосредственном просмотре в судебном заседании указанного вещественного доказательства (DVD-R диск) установлены следующие файлы:

- «движение», который содержит видеозапись того, как сотрудниками Госавтоинспеции производится остановка автомобиля «Мерседес Бенц E300TD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

- «отстранение», который содержит запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье находится ФИО2, которому разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством на имя Свидетель №3 Инспектор ГАИ предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием. Далее произведен забор выдыхаемого воздуха ФИО2, показания специального технического средства ФИО6 № составили 0,00 мг/л, алкогольное опьянение не установлено. 

- «акт», согласно видеозаписи, сотрудник Госавтоинспекции оглашает ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Свидетель №3, так же разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 согласен с результатами освидетельствования, подписывает данный акт;

- «направление на мед», который содержит видеозапись того, как сотрудник Госавтоинспекции оглашает ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Свидетель №3, предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием, о чем сделал соответствующую запись в протоколе;

- «отстранение 2», из содержания которой следует, что сотрудник Госавтоинспекции оглашает ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО2, так же разъясняет ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 соглашается с данными, указанными в протоколе, а также с исправлениями.

- «акт 2», согласно видеозаписи, сотрудник Госавтоинспекции оглашает ФИО2 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, разъясняет ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования и исправлениями в акте;

- «направление на мед 2», из содержания которой следует, что сотрудник ГАИ, огласив ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием, о чем сделал соответствующую запись в протоколе;

- «протокол», в котором содержится запись с видеорегистратора, где сотрудник Госавтоинспеции разъясняет ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, оглашает протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 ставит свои подписи, согласившись с правонарушением.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на всех видеозаписях находится он, изначально представился под анкетными данными Свидетель №3

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспекторами Госавтоинспеции признаков опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Кроме того, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законных требований сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено. 

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом дознания не допущено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2025 года ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 87), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 87), не судим (л.д. 85), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет множество благодарностей за активную благотворительную деятельность, положительные характеристики от 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: полное признание вины в ходе производства дознания и судебного следствия; дачу признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого на стадии дознания, а также при допросе в судебном заседании; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; положительные характеристики и благодарности. 

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку эти сведения не содержали сведений, которые позволили бы органу дознания установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по делу не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет. 

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что DVD-R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По мнению суда, применение названных положений закона возможно лишь при одновременном наличии двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17 марта 2025 года, ФИО2 продал автомобиль «Мерседес Бенц E300TD», государственный регистрационный знак №, Свидетель №2 (л.д. 66) за 600000 рублей, за пять дней до совершения преступления, однако данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О продаже автомобиля Свидетель №2 14 марта 2025 года за 600000 рублей, которые получил наличными денежными средствами, ФИО2 пояснял при допросе в качестве подозреваемого, однако в судебном заседании подсудимый утверждал, что продал автомобиль в феврале 2025 года, получив от Свидетель №2 денежные переводы на свой банковский счет. 

Стороной защиты представлены справки по операциям по платежному счету № ПАО «Сбербанк», держателем которого является ФИО4 Д. о входящих переводах от Свидетель №2 Т.: 18 февраля 2025 года на сумму 290100 рублей; 25 февраля 2025 года на сумму 365000 рублей, что по версии стороны защиты подтверждает факт приобретения автомобиля Свидетель №2 у ФИО2 в феврале 2025 года. Кроме того, стороной защиты представлена копия расписки от 15 февраля 2025 года о том, что Свидетель №2 обязуется до 15 апреля 2025 года выплатить ФИО2 650000 рублей за приобретение автомобиля. 

Вместе с тем в представленных справках по операциям, поступивших на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 655100 рублей не указано назначение платежа; сумма, указанная в расписке Свидетель №2, как и общая сумма денежных переводов, не соответствуют сумме, указанной в договоре купли-продажи автомобиля. Каких-либо иных договоров купли-продажи транспортного средства, которые бы соответствовали версии стороны защиты о продаже автомобиля Свидетель №2 в феврале 2025 года, суду не представлено. 

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД, при отсутствии каких-либо объективных препятствий к своевременному осуществлению регистрационных действий, Свидетель №2 не производилась, напротив, согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомобиль «Мерседес Бенц» на имя ФИО2 зарегистрировано 1 марта 2025 года на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2025 года согласно которому ФИО2 приобрел указанный автомобиль «у ФИО14 за 100000 рублей, то есть в период, когда, по утверждениям стороны защиты, указанный автомобиль ФИО5 уже продал Свидетель №2, передал в его пользование и распоряжаться им не мог. Такая версия стороны защиты, по мнению суда, является нелогичной, недостоверной, противоречащей, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, регистрационным документам на транспортное средство (л.д. 36), карточке учета транспортного средства, представленной Госавтоинспекцией (л.д. 33), копии договора купли-продажи от 25 февраля 2025 года.

Версия об отчуждении автомобиля 17 марта 2025 года озвучена ФИО2 только после возбуждения уголовного дела, тогда как при оформлении административного материала - 22 марта 2025 года, ФИО2 не заявлял о смене собственника транспортного средства. Более того, из протокола наложения ареста на имущество от 24 апреля 2025 года следует, что при производстве указанного процессуального действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО5, замечаний и заявлений от последнего, а также от защитника, по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало (л.д. 60-64).

Таким образом, доводы стороны защиты об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, не нашли своего подтверждения, а доказательства по делу свидетельствуют о том, что представленный договор купли-продажи от 17 марта 2025 года заключен во избежание возможной конфискации автомобиля, при фактическом нахождении автомобиля во владении и пользовании подсудимого. Договор купли-продажи автомобиля от 17 марта 2025 года, заключенный между подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому последний приобрел у ФИО2 автомобиль марки «Мерседес Бенц», является фиктивным, то есть фактически составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конфисковать автомобиль «Мерседес Бенц E300TD», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и обратить его в доход государства.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 19376 рублей подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с ФИО2, в связи с участием в деле защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Диасамидзе ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Диасамидзе ФИО24 в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 19376 рублей в пользу федерального бюджета, в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеофиксацией, находящийся в материалах дела, хранить в деле;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «Мерседес Бенц E300TD», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории штрафстоянки по адресу: 

<

адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Е.А. Шаткова