РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3 по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/17 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>; невыплаченные расходы на проведение замеров геометрии кузова в размере 

<

данные изъяты>; расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>; законную неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 %; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования не поддержал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения возникшего спора. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с заявленной к взысканию суммой восстановительного ремонта. С заявлением истца об оставлении искового заявления в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не согласился, настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу, пояснив суду, что истец являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о чем в материалы дела представлена справка о ДТП. истец своевременно и в надлежащем порядке обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ему было выплачено, что им и не оспаривалось при подаче иска. В настоящий момент выводы судебной экспертизы доводы искового заявления не подтвердили, в связи с чем считаю необходимым рассмотреть гражданское дело с вынесением решения по существу с учетом заключения судебной экспертизы. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ФИО1 ссылается на то, что результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, его транспортному средству причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО "ВСК", что подтверждается полисом ЕЕЕ №. В установленные законом сроки истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена в САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения, составленного ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111760 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 

<

данные изъяты>. Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе производства по делу судом в целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля ВАЗ 111760 государственный регистрационный знак № обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЗВЕНТА».

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЗВЕНТА», поддержанной в судебном заседании экспертом ФИО5, согласно заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль ВАЗ 111760 государственный регистрационный знак № могли возникнуть повреждения в левой задней части от контакта с правой передней частью автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты> 

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, у суда не имеется.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

Ходатайств о назначении в процессе рассмотрения дела повторной экспертизы ни истцом, ни его представителем не заявлялось. Доводы представителя истца о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не могут быть приняты судом во внимание, т.к. основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, выплатив истцу страховую сумму в размере 60661 рублей 18 копеек. 

Разрешая исковые требования по существу, суд, приняв во внимание выводы эксперта, оплаченную ответчиком сумму страхового возмещения сверх установленной суммы в экспертном заключении приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.