Уникальный идентификатор дела № 47RS0003-01-2022-001450-40

Апелляционное производство № 33-853/2026

Гражданское дело № 2-1391/2022

Судья Максимова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4,

ФИО7

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, обязании отозвать документ, содержащий порочащие сведения, опровергнуть порочащие сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

заочным решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность опровергнуть порочащие ФИО1 и ФИО2 сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу истцов взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал частную жалобу на определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отказе в приостановлении исполнительного производства; одновременно просил восстановить ему срок обжалования.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен процессуальный срок обжалования определений от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ поданная ФИО3 частная жалоба на определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по причине несоответствия положениям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, что выразилось в непредставлении ФИО3 документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление, либо вручение копии частной жалобы участникам процесса, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 в день вынесения, что подтверждается материалами дела (том 3 л.д.184-185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление, в котором он указал на тяжелое имущественное положение, которое лишает его возможности уплатить государственную пошлину за подачу частной жалобы и направить участникам процесса копию частной жалобы, в связи с чем, податель жалобы просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано по причине непредставления доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, при том, что о необходимости предоставить соответствующие документы ФИО3 разъяснено судьей заблаговременно при подаче аналогичного заявления (том 3 л.д. 221-222).

Поскольку частная жалоба на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не была приведена ФИО3 в соответствие со ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ эта частная жалоба была возвращена ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.324 указанного Кодекса.В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Оставляя без движения частную жалобу ФИО3 на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья суда первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на ее несоответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствуют доказательства направления копии частной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки частной жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения подателю частной жалобы на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением в установленный срок выявленных нарушений.

Как указано выше, основанием для оставления частной жалобы ФИО3 без движения послужила неуплата заявителем государственной пошлины в размере 3 000 руб. Учитывая, что в установленный для устранения данного недостатка срок заявителем не было представлено в суд доказательств уплаты государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленного ходатайства об отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы с представлением доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину, судья правомерно возвратила частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.

Определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Принято в окончательной форме 25 февраля 2026 года.