РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Ганага Ю.Н.

при секретаре Козыревой М.В..

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гринь В.И., действующего на основании доверенности от 16.01.2017, представителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.06.2017 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – главного врача ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» ФИО2 на постановление руководителя инспекции труда в Калининградской области – главного государственного инспектора труда в Калининградской области от 26.04.2016 № которым ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя инспекции труда в Калининградской области – главного государственного инспектора труда в Калининградской области от 26.04.2016 № ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ КО «Советская ЦГБ») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ., ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, главный врач обжаловал указанное постановление. В обоснование своей позиции отметил, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ образуют действия работодателя по допуску работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Больница признает факт не прохождения на момент проверки обязательного психиатрического освидетельствования водителями автомобилей ФИО6 и ФИО9 и незамедлительно принял меры по устранению выявленного правонарушения. ФИО4 (инженер по охране труда, специалист по охране труда) состоит в трудовых отношениях с больницей на основании трудового договора с 01.09.2006. В 2006 году ФИО4 прошел переподготовку в Межотраслевом центре охраны труда и промышленной безопасности при КГТУ по направлению Охрана труда» по 210-часовой программе, что подтверждается дипломом № о переподготовке. В 2010 году ФИО4 в НОУ ДПО «Балтийский учебный центр» прошел проверку знаний требований охраны труда по программе для организаций в объеме 40 часов. Уровень квалификации ФИО4 в полном объеме соответствовал требованиям, предъявляемым к специалисту по охране труда – имел высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда более 6 лет. В силу своей квалификации и опыта работы в сфере охраны труда, ФИО4 продолжал исполнение трудовой функции. В настоящее время на основании договора № от 03.04.2017 ФИО4 проходит обучение в ФГБОУ ВО «КГТУ» по направлению профессиональной подготовки «Техносферная безопасность. Управление охраной труда» в объеме 310 часов. В больнице ежегодно утверждаются программы по обучению не медицинского персонала по охране труда, в том числе такие программы утверждались на 2016, 2017 года. Проверка знаний работниками не медицинского персонала требований охраны труда оформляется протоколами. С вновь принимаемыми на работу проводится обучение по оказанию первой помощи пострадавшим при несчастном случае. Полагает, что больница не причинила вред не привела к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, впервые совершила административное правонарушение с признаками объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Своими действиями она не причинила имущественного ущерба гражданам или государству, юридическим лицам и (или) иным организациям. Больница находится в тяжелом финансовом положении, связанном с большим размером просроченной кредиторской задолженности. Просит изменить обжалуемое постановление и применить административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – главный врач ГБУЗ КО Советской ЦГБ ФИО2 – не явился. О времени и месте извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Судом на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Гринь В.И., действующий на основании доверенности от 16.01.2017 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что ФИО5 прошел освидетельствование в 2016 году. 03.05.2017 освидетельствование прошли водители ФИО6 и ФИО7. Просил суд принять во внимание катастрофическое положение ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» и если вопрос будет стоять о применении к ней дисциплинарного наказания в виде штрафа, просил применить к ним штраф исходя из размера половины санкции статьи. Фактический из-за двух водителей больница несет такие серьезные последствия. 

Государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.06.2017 №, в судебном заседании с жалобой не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу главного врача ГБУЗ КО «Советская ЦГБ». Дополнительно указала, что документы, представленные в судебное заседание (диплом о высшем образовании, диплом о переподготовке) достаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что квалификационные требования специалиста по охране труда ФИО4 соответствуют требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 04.08.2014 №524н и приказа ФИО3 от 17.05.2012 №559. Психиатрическое освидетельствование водителей было проведено уже по результатам проверки. Они могут принять обучение способом оказания первой медицинской помощи по журналам инструктажей и взять программу обучения по охране труда, однако в этом случае организация проводящая обучение с работниками рабочих профессий должна представить договор на аренду тренажера, на котором показываются каким образом осуществляются реанимационные мероприятия, либо есть в наличии указанный тренажер, либо имеется договор с инструктором по массовому обучению способом оказания первой медицинской помощи. Это отдельный документ, который дает работнику право осуществлять указанные виды обучения. Документы, представленные ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», не полны. Протокол по охране труда не может свидетельствовать о прохождении обучения способом оказания первой медицинской помощи. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 110 000 до 130 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 того же кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 212 того же кодекса на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, путем информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за вред, причиненный деятельностью юридических лиц, создающей повышенную опасность для окружающих. Частью первой указанной статьи владение и использование транспортных средств юридическими лицами – определена как деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с «Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной инспекцией труда в Калининградской области на 2017 год» руководителем Государственной инспекцией труда в Калининградской области издано распоряжение о проведении плановой, выездной проверки от 21.03.2017 №

Проведенной проверкой было установлено, что в нарушение Приказа Минтруда России от 04.08.2014 №524н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», ст. 225, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравцосразвития от 17.05.2012 №559н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда», Постановление Минтруда №1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», инженер по охране труда ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» ФИО4 фактически выполняющий функции специалиста по охране труда, не имеет высшего профессионального образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность», либо высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования в области охраны труда. Обучение способам оказания первой (доврачебной) медицинской помощи работников рабочих профессий не проводится, периодичность этого обучения не соблюдается, протоколы проверки знаний способов оказания первой (доврачебной) медицинской помощи работников рабочих профессий отсутствуют (не представлены). Кроме того, работники предприятия, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности – водители автомобилей ФИО6, ФИО5, ФИО9 не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, устанавливаемом Правительством Российской Федерации от 23.09.2002 №695, от 28.04.1993 №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Приказа Минздрава здравоохранения Калининградской области от 26.06.2014 №368 «Об организации обязательного психиатрического работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности». 

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) от 25.04.2017 № и подтверждаются материалами проверки.

Из представленных в судебное заседание документов (диплома о высшем образовании № ФИО4, диплома о переподготовке № от 13.11.2006 по направлению «Охрана труда», договора № от 03.04.2017 о профессиональной переподготовке на факультете повышения квалификации ФГБОУ ВО «КГТУ» следует, что специалист по охране труда ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» имеет квалификационные требования, которые соответствуют требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 04.08.2014 №524н и приказа ФИО3 от 17.05.2012 №559, что не оспаривалось государственным инспектором труда отдела по охране труда. 

Представленные в судебное заседание программы проведения обучения по охране труда не медицинского персонала ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» на 2016 год, 2017 год, протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда общебольничного не медицинского персонала больницы, журнал учета инструктажей по оказанию первой (доврачебной) помощи пострадавшим при несчастных случаях, не свидетельствуют о том, что в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» в полном объеме проводит обучение оказания первой (доврачебной) медицинской помощи работников рабочих профессий, предусмотренном Постановлением Министерства труда №1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». 

Приведенных доказательств, имеющихся в материалах проверки № Государственной инспекции труда в Калининградской области достаточно для установления вины ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем, выводы административного органа о виновности ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными. 

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» наказания, о чем защитник просил в судебном заседании и указано в жалобе.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 120 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не соответствует материальному положению ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом тех обстоятельств, что на сегодняшний день водители ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление руководителя инспекции труда в Калининградской области – главного государственного инспектора труда в Калининградской области от 26.04.2016 № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя инспекции труда в Калининградской области – главного государственного инспектора труда в Калининградской области от 26.04.2016 №, которым ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем снижения назначенного ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» административного наказания в виде административного штрафа со 120 000 рублей до 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Ганага