Дело № 12-325/2017 20 апреля 2017 года 

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

по жалобе адвоката БУШУРОВА А.А., действующего в интересах ФИО3, на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вина ФИО3 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ДД РФ. Данные действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

На постановление защитник БУШУРОВ А.А. совместно с ФИО3 направили жалобу, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности (истечение срока административного расследования). Указав, что в ходе производстве по делу инспектором ГИБДД нарушен срок проведения административного расследования, установленный ст.28.7 Кодекса РФ об АП, поскольку после возвращения дела судьей в ОГИБДД, определение о продлении срока административного расследования не выносилось. С выводом мирового судьи о признании технической ошибкой указание должностным лицом ГИБДД фамилии «ФИО2» на отправленной почтовой корреспонденции, что привело к невручению ФИО3 уведомления о внесении исправлений в протокол об АП и копии самого протокола, не согласны. Помимо этого, при внесении изменений в протокол об АП понятые отсутствовали. Таким образом, считает, мировым судьей при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

ФИО3, извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседании не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд от него не поступало. 

Защитник БУШУРОВ А.А., не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО3, доводы жалобы поддержал полном объеме. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов и отмены вынесенного судьей постановления не усматриваю в связи с нижеследующим. 

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО3 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, послужило поведение, не соответствующее обстановке; копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 прошел указанное освидетельствование и его результаты составили 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха; бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по результатам химико-токсикологических исследований у ФИО3 установлено состояние опьянения; письменным объяснением заместителя начальника ОГИБД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу в мировому судье; копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; копиями списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала № учета подготовленных несекретных документов.

О том, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Поскольку по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанным в акте, с показаниями технического средства "

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха», у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, о чем врачом вынесено заключение.

Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят судьей в качестве доказательства вины ФИО3, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром-наркологом 

<

данные изъяты>, имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Противоречия, касающиеся обстоятельств правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, нарушен не был.

Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущего судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника БУШУРОВА А.А – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Копия верна:

Судья Выборгского районного суда СПб СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.