Дело № 12-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года г. Тотьма 

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при помощнике судьи Силинской В.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Тотемского района по использованию и охране земель Л.Т.С. от 27.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Тотемский районный суд с жалобой об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Тотемского района по использованию и охране земель от 27.07.2020 о наложении на нее административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что согласно акта проверки земельного участка и протокола об административном правонарушении, выявлено, что вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Эти сведения не соответствуют действительности. Разрешенный вид использования земельного участка индивидуальное жилищное строительство. Это существенная неточность, исключает дальнейшее производство по делу, т.к проверка производится в отношении непонятно какого земельного участка.Определение об описке не выносилось. Составление протокола через 18 суток является существенным нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Такой протокол об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ, является ненадлежащим доказательством. Административного расследования в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ не проводилось. В постановлении о назначении административного наказания, приложены объяснения З.Д.В., З.И.В., К.Е.Ю,, однако их правовой статус не определен согласно главы 25 КоАП РФ. С них не брали предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний, т.е их показания не являются доказательствами в соответстии со ст.26.2 КоАП РФ. Дом и земельный участок в котором проживают З.Д.В. и З.И.В. не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером №, а значит их права ни коим образом не могут быть нарушены или ограничены ФИО1 при использовании своего земельного участка. Опрос произведен выборочно. Нет фактически ни каких доказательств, кроме объяснений заявителей о том, что на данном земельном участке осуществляется ремонт грузовой спецтехники. На данном земельном участке не находится ни одного разобранного грузового автомобиля. Не имеется запасных частей к ним, или приспособлений для ремонта.Там осуществляется движение, заезд и выезд грузовой техники, т.к данные действия необходимы для строительства жилого дома, и для подвоза дров для отопления построек. Разобранный трактор разбирался, исключительно для сдачи в пункт приема металлолома, т.к иным образом, он не помещается в габариты транспортного средства. Эти мероприятия как раз были направлены на цели освобождения земельного участка от бесхозного имущества, т.к данные рамы тракторов, и иные их составные части, находились бесхозно на данном в земельном участке до момента оформления данного земельного участка в собственность, а владельцы данного металлолома умерли несколько лет назад. Трактор, который непосредственно ремонтировался, непосредственно поломался во время работ по планировке земельного участка, т.к на данном земельном участке находится фундамент от сгоревшего двухэтажного дома. Его поломка произошла прямо во время планировочных работ и ни какими другими способами данную поломку было не устранить. Невозможно его куда-либо эвакуировать для проведения ремонтных работ.Также неверны выводы о следах ГСМ на почве, или запахе. Так как постоянно подвозятся грузы для строительства жилого дома, она вынуждена держать автомобиль, который будет осуществлять погрузку и разгрузку материалов. Это не может являться длительной стоянкой. Ссылка на п. 17.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1990 №1090 «О Правилах дорожного движения» согласно которой в жилых зонах запрещается стоянка грузовых автомобилей, не применим в данной ситуации. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что на земельном участке ведется строительство дома, используется грузовая техника, выкорчевывается фундамент из-под сгоревшего многоквартирного дома. Трактор сломался, одна техника была соседа, сейчас все убрано. Был деревянный гараж, он упал, построили новый гараж, колеса хранились в гараже, их пришлось вынести на улицу. Техника принадлежат ей и ее родственникам.

Защитник по письменному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснял, что техника использовалась для строительства дома, разгрузки дров. Поскольку обрушился гараж, построили новый и из старого гаража все вынесли на улицу, в настоящее время все убрано. Трактор не могли вывезли, т.к он сломался при уборке фундамента от старого многоквартирного дома. З. имеет к ним неприязненные отношения, дает суду ложные показания, пишет на них жалобы, сам появлялся только периодически, т.к живет в Вологде. Никакие ремонтные работы грузовой техники не производятся. Объяснения З. в материалах дела не являются доказательствами по делу, т.к он не предупрежден об ответственности. 

Заместитель главного государственного инспектора Тотемского района по использованию и охране земель Л.Т.С. доводы жалобы не признала, поддержала письменный отзыв на жалобу, просит постановление оставить без изменения.

Свидетель З.Д.В. показал, что напротив его дома находится земельный участок Ч-вых, который они на протяжении длительного времени используют для хранения, стоянки и ремонта лесозаготовительной техники: 2 лесовоза, манипулятор, самосвал, развозят дрова, на технике ездят члены семьи ФИО3, на земельном участке валяются старые покрышки, канистры от ГСМ, ведутся сварочные работы, резка метала, выхлопные газы, постоянно приезжает грузовая техника, что доставляет им как соседям неудобства, лесовозы разъезжают дорогу, при сварке начинает мигать электричество, стоит запах. Поэтому он обратился в Россреестр, также обращался по поводу правомерности занятия земельного участка под детской площадкой. На земельном участке построено что похожее на баню с мансардой, строительство не ведется.

Свидетель А.Т.А. показала, что по обращению З.Д.В. по поводу нецелевого использования земельного участка проводили выездную проверку на земельном участке ФИО1, в период проверки она трижды выезжала на земельный участок, установлено нецелевое использование земельного участка, т.к на земельном участке на большей его части размещена большегрузная лесозаготовительная техника, техника на гусеницах, которая практически вросла в землю, лежат запчасти, плиты, чувствовался запах горюче-смазочных материалов. На участке построен дом, строительство которого завершено. Земельный участок не огражден по периметру и по самому земельному участку накатана дорога, по которой передвигается данная техника, когда она приехала третий раз количество техники увеличилось, у нее сложилось впечатление что на участке хранится и ремонтируется большегрузная техника, Черепанова от объяснений отказалась. 

Свидетель К.Е.Ю, показала, что на земельном участке ФИО1 на 

<

адрес> построен дом, находится приусадебный участок, гаражи, хоз.постройки, находится большегрузная техника, которая там находится когда не ведется лесозаготовка. Иногда ремонтирует 

<

данные изъяты> ФИО4 свою технику. До 2020 жалоб по поводу ненадлежащего использования земельного участка не поступало, в этом году в устной форме обращалась З.И.В. жаловалась на музыку, чтобы убрали прицеп и будку у дороги.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно постановления от 27.07.2020 по делу № 12-14-24-39/2020 вынесенного заместителем главного государственного инспектора Тотемского района по использованию и охране земель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка. В постановлении указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено 25.06.2020 нарушение земельного законодательства ФИО4, связанное с использованием земельного участка с кадастровым номером № по нецелевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно, то что, часть земельного участка используется ФИО1 под размещение и ремонт большегрузных транспортных средств при использовании в личных целях. 

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Пунктом 2 статьи 7, статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением способами.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. 

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Пятовское Тотемского муниципального района утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 10.03.2020 № 227 земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне ЗН «Зона населенного пункта». В указанной зоне к основному виду разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства относится размещение жилого дома, выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек, к вспомогательным видам разрешенного использования относятся объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры, что соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» размещение и хранение, стоянка тяжелой грузовой техники не предусмотрена.

Как следует из материалов дела по адресу: 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1004 кв.м, который относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.05.2016. Собственником данного земельного участка является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.06.2016.

На основании поступившего обращения З.Д.В. в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 16.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером № проведена внеплановая выездная проверка 25.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, по результатам которой 02.07.2020 составлен Акт проверки № 20 и выявлены нарушения земельного законодательства, в т.ч по нецелевому использованию земельного участка.

В ходе проверки осуществлялись выезды на земельный участок с кадастровым номером № и проводилась фотофиксация, что отражено в фототаблицах. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, гараж, сарай, размещена грузовая спецтехника без государственных номеров, запчасти от техники, доски, дрова, тара от ГСМ и красок, металлом, ощутим запах ГСМ. Впоследствии установлено, что на земельном участке появились еще грузовые транспортные средства с государственными регистрационными знаками. Данные факты отражены в фототаблицах, подтверждены показаниями свидетелей З., А., К., факт нахождения на земельном участке грузовой техники не отрицался и ФИО1

Однако факт ремонта большегрузной техники в период проведения выездной проверки не был зафиксирован и в ходе рассмотрения дела достаточными доказательствами не подтвержден.

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю доказанным в ходе проведения внеплановой выездной проверки размещение и хранение на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, грузовой лесозаготовительной техники, что не соответствует целевому использованию земельного участка. 

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что данная техника используется для строительства дома и подвоза дров, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями А.Т.А., З.Д.В., актом проверки с фототаблицей из которых следует, что строительство дома завершено, никаких строительных работ на момент проведения проверки не проводилось. О том, что данная грузовая техника используется для демонтажа фундамента, строительства дома, подвоза дров при проверке не сообщалось. Часть находящейся на земельном участке ФИО1 техники без государственных регистрационных знаков, а значит, она не может использоваться по назначению. Из фототаблицы и показаний А.Т.А. следует, что на земельном участке осуществляется движение большегрузной техники, накатана дорога, рядом с грузовой спецтехникой находились покрышки от колес на грузовые автомобили, металлолом, канистры от ГСМ, ощущался запах ГСМ, из фототаблицы прослеживается, что часть техники находится на земельном участке длительное время (заросла травой). 

Полагаю, то ошибочное указание в акте проверки и протоколе по делу об административном правонарушении вида разрешенного земельного участка не является существенным нарушением норм КоАП РФ, т.к об описке указано при рассмотрении дела об административном правонарушении и нашло отражение в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, поэтому вынесение отдельного определения не требовалось. Кадастровый номер земельного участка, его расположение указано верно. Нарушение сроков составления протокола по делу об административном правонарушении также не является существенным нарушением норм КоАП РФ, дело рассмотрено в установленный срок, проведение по делу об административном правонарушении административного расследования не обязательно. 

Довода защитника о недопустимости письменных объяснений З.Д.В., З.И.В., К.Е.Ю,, т.к они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не принимаю во внимание, т.к данные объяснений не учитывалась как показания свидетелей, а учтены в совокупности с другими доказательствами по делу. Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того З.Д.В. будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, данные объяснения подтвердил. Не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, т.к они согласуются с другими доказательствами по делу: актом проверки с фототаблицей. То, что З.Д.В. полагает, что ФИО1 допускаются нарушения земельного законодательства, вследствие чего он обратился Россреестр, не свидетельствует о том, что он оговаривает ФИО1 и дает ложные показания суду.

Необходимости в нанесении на схематический обмер границ земельного участка расположения грузовой техники не было, т.к все зафиксировано в фототаблице. То, что техника используется для лесозаготовок, подтверждается и приложенными З.Д.В. к обращению фотографиями, на которых зафиксированы транспортные средства, груженные древесиной.

Вместе с тем полагаю неправомерным ссылку в обжалуемом постановлении на ПДД РФ, т.к. нарушение связано с нецелевым использованием земельного участка находящегося в частной собственности, а не в отношении земель общего пользования. Также не подтверждено документально, какая часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в водоохраной зоне и занята ли она грузовой техникой.

Вина ФИО1 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 20.07.2020, актом проверки № 20 от 02.07.2020 с фототаблицей, ответом на запрос с Администрации СП Пятовское от 10.07.2020, показаниями свидетеля А.Т.А., З.Д.В., К.Е.Ю, и другими материалами дела в их совокупности. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

При рассмотрении дела также установлено, что до проведения выездной проверки никаких предписаний по поводу ненадлежащего использования или нецелевого использования земельного участка ФИО1 не выдалось. Фактически по нецелевому назначению используется только часть земельного участка, т.к на земельному участке построен жилой дом, хозяйственные постройки, гараж, что никем не отрицалось и соответствует разрешенному использованию данного земельного участка. Размещена грузовая техника, принадлежащая не посторонним людям, а членам семьи собственника земельного участка. Находившиеся на территории земельного участка покрышки, металлом убран, о чем свидетельствуют представленные фотографии. О том, что на территории земельного участка осуществляется какая-либо коммерческая деятельность, сведений не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, мотивы и цели использования земельного участка, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Применение ст.2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении окажет достаточное воздействие на ФИО1 и послужит предупреждением совершения ею новых правонарушений, какого-либо ущерба ее действиями по использованию земельным участком не причинено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тотемского района по использованию и охране земель от 27.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.О.Бердникова