Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

... июня 2017 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО8» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «ФИО9» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указано, что ..., принадлежащую истцу квартиру затопило с крыши дома, чем истцу был причинен значительный материальный ущерб. В ходе затопа, просочившейся водой было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно – диван и ноутбук. Просит взыскать с ООО УК «ФИО10», с учетом увеличения исковых требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопа квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика – ... рублей, стоимость услуг юриста – ... рублей, штраф в размере 50% взысканной судом суммы.

Истица ФИО1 С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «ФИО11 по доверенности ФИО7 на судебном заседании, не оспаривая вину в произошедшем затопе, с иском не согласился. Не согласен с размером ущерба, считает, что отчет ООО «ФИО12», предоставленный истцами, а так же отчет ООО «ФИО13» по результатам судебной экспертизы, не являются доказательствами стоимости ущерба. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N ..., в состав включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истице на праве собственности, на основании договора купли продажи квартиры от ... принадлежит ...А по ... (л.д.12-14).

... между истцом и ответчиком заключен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома (л.д.16-19).

... в 16.00 часов произошел залив квартиры истицы.

Залив помещения подтвержден актом от ..., составленным в составе комиссии ответчика. Причиной залива явилось прорыв крана на трубе горячего водоснабжения (л.д.15).

Согласно отчету ...-У/2016 проведенного ООО «ФИО14 стоимость ущерба квартире и имущества истицы составила ... рублей (л.д.40). За проведение оценки оплачено ... рублей (л.д.10 ).

... ФИО1 С.Ю. подана претензия ответчику с предложением возместить ущерб (л.д.15 оборот).

Определением Нижнекамского городского суда от ... по ходатайству представителя ответчика ООО УК «ФИО15 назначена судебная экспертиза по оценке ущерба причиненного заливом квартиры проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект» ( л.д.93,94).

Согласно заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «ФИО16 ...-э от ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа ... рубль, стоимость поврежденного имущества (дивана и ноутбука) составляет ... рубля (л.д.114).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебными экспертизами, подготовленными ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «ФИО17», как объективными и наиболее полно отражающим цены в ... на ремонтные работы и материалы, отраженные в сметном расчете виды работ и их объемы согласуются с установленными в ходе осмотра жилого помещения повреждениями, возникшими в результате залития; заключения содержит нормативное и техническое обоснование, расчеты, итоговое суждение о рыночной стоимости размера причиненного ущерба сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей. Допрошенная в качестве эксперта ФИО5 проводившая экспертизу, подтвердила, выводы изложенные в отчете.

С доводом ООО УК «ФИО18» о том, что размер ущерба, указанный в отчете ООО «ФИО19», является завышенным, суд не согласен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ООО УК «ФИО20» не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом ООО «ФИО21», при составлении отчета, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данного отчета, какие противоречия и неясности содержатся в отчете. При этом, все документы, подтверждающие образование эксперта, находятся в качестве приложения к отчету. Кроме того, ООО УК «ФИО22» в суд не представлено иного заключения, которое было, опровергало выводы судебной экспертизы.

Составленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения. 

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ООО УК «ФИО23» в пользу истицы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание характер и длительность не исполнения требований потребителя, моральные переживания, связанные с попытками истца урегулировать спор в досудебном порядке, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что имущество истца пострадало от потопа, где вины потребителя нет, полагает необходимым взыскать с ООО УК «ФИО24» в пользу ФИО1 С.Ю. в счет компенсации морального вреда ... рублей. Размер компенсации морального вреда соразмерен нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ООО УК ФИО25» подлежит взысканию штраф из расчета имущественный ущерб (...)х 50%=... рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, штраф подлежит снижению до ... рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суду представлены документы, что за на оказание юридической помощи ФИО1 С.Ю. уплачено ... рублей, за проведение оценки ... рублей (л.д.10), которые подлежат взысканию с ООО УК «ФИО26».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Нижнекамского городского бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО27» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО28» в пользу ФИО1 денежные средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО29» в доход ФИО30 городского бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Р.А. Львов