АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитников - адвокатов Овечкина В.П.,

Дорофеевой Ю.Ю.,

подсудимых - ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему и.о.прокурора г. Алушты Насрулаева А.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

возвращено прокурору г. Алушты для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде запрета определенных действий оставлена без изменений.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Овечкина В.П., Дорофееву Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

17 октября 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, и ФИО2 – в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, вместе с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Алуштинский городской суд Республики Крым.

26 октября 2023 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору г. Алушты.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора г. Алушты Насрулаев А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что ранее в судебном заседании 14 сентября 2023 года стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом отказано. В судебном заседании 26 октября 2023 года государственным обвинителем в порядке ст.246 УПК РФ изменено предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, а именно исправлена техническая ошибка в дате описываемых событий, которая не требует проведения предварительного расследования, при этом, не нарушены правила подсудности, не ухудшено положение подсудимых, не нарушены их права на защиту. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, свидетельствуют о том, что при описании в обвинительном заключении даты событий, связанных с применением насилия к ФИО14 следователем допущена техническая ошибка. После оглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обвинения в новой редакции и вручения государственным обвинителем копий постановления участникам уголовного судопроизводства судом, в нарушение требований ч.2 ст.233 УПК РФ, не предоставлено подсудимым времени для подготовки к защите, вместе с тем, судом разрешено стороне защиты заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое впоследствии судом было удовлетворено. Доводы, указанные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору от 12 октября 2023 года, заявленном в судебном заседании 26 октября 2023 года, фактически идентичны доводам ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 04 сентября 2023 года, заявленном в судебном заседании 14 сентября 2023 года, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, прокурор указывает, что, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, в постановлении суда не мотивирован вывод о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение не конкретизировано. Наличие в материалах уголовного дела процессуальных документов, в которых указаны разные даты момента причинения потерпевшему ФИО15 телесных повреждений не свидетельствует о том, что дата инкриминируемых событий достоверно следствием и в ходе судебного следствия не установлена. Напротив, в исключительную компетенцию суда входит анализ представленных сторонами доказательств при принятии окончательного решения по делу. Приведенные в постановлении суда доводы относительно ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО9, как потерпевших, не являются основанием, предусмотренным ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. Напротив, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела, при этом в решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причине, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации). Кроме того, суд первой инстанции имел возможность вызвать в судебное заседание руководство ООО «

<

данные изъяты>» и выяснить интересующие вопросы по поводу выдачи доверенности ФИО16 и осуществления им представительства интересов ООО «

<

данные изъяты>» в суде. Не являются основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ довод о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму причиненного материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, сумма ущерба, причиненного в результате преступления ООО «

<

данные изъяты>», подтверждается показаниями ФИО7 и ФИО5, которые осведомлены о данных обстоятельствах и дали исчерпывающие пояснения суду по поводу размера ущерба в сумме 409 000 рублей в ходе судебного следствия при допросе. Также суд не лишен возможности вызвать в судебное заседание руководство ООО, выяснить сумму причиненного преступлением ущерба, а также истребовать у них подтверждающие документы. Указанный судом в постановлении довод о том, что следователь осматривал мобильные телефоны ФИО2 и ФИО17 и самостоятельно выделял отдельные видеозаписи и аудиозаписи, которые приобщил к материалам дела, однако, по мнению суда, не все видеозаписи, имеющие отношение к предъявленному обвинению были осмотрены и приобщены следователем, являются противоречивыми и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Так, следователем проводился осмотр данных телефонов в соответствии с требованиями УПК РФ, составлялись соответствующие протоколы, при этом, следователь, в силу п.3. 2 ст.38 УПК РФ и ч.4 ст.166 УПК РФ указал существенные для уголовного дела обстоятельства. При этом, указанные мобильные телефоны признаны вещественным доказательством по делу, что не лишает возможности стороны реализовать права, предусмотренные ст.284 УПК РФ. Таким образом, данное обстоятельство также не препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Не подтверждается и вывод суда о том, что текст обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от текса обвинительного заключения. Кроме того, данное обстоятельство также не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судом после изменения государственным обвинителем обвинения в порядке ст.246 УПК РФ. Прокурор также указывает, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору отсутствует какая-либо информация относительно инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО18. Таким образом, учитывая, что в постановлении вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство не рассматривался и не разрешен, такое решение грубо нарушает права потерпевшего ФИО6, а также является грубым нарушением требований п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, которые судом в данном постановлении приводятся как один из поводов возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. Прокурор отмечает, что данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо препятствий к рассмотрению дела не выявлялось, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору судом не инициировался. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно составленному и утвержденному по настоящему уголовному делу обвинительному заключению, при описании событий, связанных с применением насилия к ФИО7, следователем в обвинительном заключении указано, что продолжая свой преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в парке, расположенном по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации единого совместного преступного умысла и во исполнение ранее высказанных угроз в адрес ФИО7 и склонения последнего к незаконной, безвозмездной передаче в пользование пляжной территории, в крупном размере, без перехода права аренды, для ведения незаконной совместной предпринимательской деятельности и получения прибыли, применили к последнему физическое насилие, чем причинили ФИО7 физическую боль, однако ФИО7 отказался выполнять преступные требования ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, согласно рапорту оперативного дежурного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по телефону «102» от медсестры 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что со слов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ неизвестные причинили ему телесные повреждения. 

При этом, согласно данным, содержащимся в медицинской карте, а также в заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, его первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения были ему причинены ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, как указывал ФИО7 при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на пляже, где около обеда увидел, что неизвестный ему парень занимался незаконной торговлей на территории пляжа, после чего сделал ему замечание, после образовавшегося конфликта, спустя некоторое время на него напали и избили ФИО1, ФИО2, ФИО19, ФИО20 и другие неизвестные ему лица.

Учитывая указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дата инкриминируемого деяния по данному эпизоду достоверно органом следствия не установлена, что ущемляет гарантированное ФИО1 и ФИО2 право знать, в чем они конкретно обвиняются и защищаться от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционного представления о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем в порядке ст.246 УПК РФ изменено предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, а именно исправлена техническая ошибка в дате описываемых событий, противоречит материалам уголовного дела.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем, государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд – принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2023 года (том 7 л.д.51-52), в судебном заседании перед тем, как прокурором было оглашено постановление об изменении государственного обвинения, изначально защитником Дорофеевой Ю.Ю. были заявлены два ходатайства: о просмотре и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи с телефона ФИО1, а также о возврате уголовного дела прокурору, которые и были разрешены судом в порядке очередности, в результате чего судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. К обсуждению и решению вопроса об изменении государственного обвинения, как это требуется уголовно-процессуальным законодательством, суд первой инстанции не переходил. Таким образом, доводы прокурора о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ было изменено государственным обвинителем в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустановление конкретного времени совершения преступления привело к нарушению права ФИО1 и ФИО2 на защиту. Данное обстоятельство не позволяет определить точных пределов судебного разбирательства по предъявленному обвинению, что ущемляет гарантированное ФИО1 и ФИО2 право знать в чем они конкретно обвиняются и защищаться от предъявленного обвинения. 

Учитывая, что данные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как существенные нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела судом, суд апелляционной инстанции находит иные доводы апелляционного представления несостоятельными.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия следователем были допущены нарушения права ФИО1 и ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения, выразившиеся в том, что к материалам уголовного дела не были приобщены доказательства, представленные обвиняемыми ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться и с выводами суда первой инстанции в части того, что следователь, признавая потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>», не допросил директора ООО «

<

данные изъяты>», не определил надлежащего представителя потерпевшего юридического лица, а ФИО9 потерпевшим по делу не признавался, соответствующее постановление следователем вынесено не было, чем нарушено право потерпевшей стороны на защиту. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму причиненного материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционного представления, данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как существенные нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное подсудимым, является неконкретным, противоречивым, нарушающим право участников процесса на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принять решение на основе данного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом всех обстоятельства дела и обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения. Не находит таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции. Как видно из постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности отменить ограничение в части выхода подсудимых из домовладений с целью необходимости осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, положения ч.10 ст.105-1 УКП РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставить без изменений, с сохранением ранее установленных запретов:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника – адвоката, а также близких родственников, круг которых определен законом; 

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке ФИО1 обязан информировать контролирующий орган. 

Меру пресечения в виде в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 оставить без изменений, с сохранением ранее установленных запретов:

- общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, в том числе с ФИО6, ФИО7, ФИО5, обвиняемым ФИО1; 

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со старшим следователем, адвокатом, контролирующим органом. 

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае нарушения ими условий исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий, контролирующий орган вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Исполнение постановления возложить на Ялтинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова