РЕШЕНИЕ

 

№ 12-15/2019

28 августа 2019 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович, при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, – Зубарева И.Ю. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 лейтенанта ФИО1, 

<

...> 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

3 марта 2019 года в 4 часа 17 минут ФИО1 в районе дома 

<

...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

№> rus, в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Зубарев И.Ю., выражая несогласие с постановлением, в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Иркутский гарнизонный военный суд в ином составе.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на ст. 24.1 КоАП РФ, указывает, что положенные в основу постановления протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные приобщенные к материалам дела письменные доказательства, которые не свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По мнению Зубарева освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором, поверка которого проведена по устаревшей методике, в частности, 31 мая 2017 года истек срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерений «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», которым была утверждена методика проверки МП-242-1353-2012, в связи с чем акт освидетельствования не может признаваться доказательством.

Также автор жалобы полагает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» руководства по эксплуатации технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (заводской номер 001826) и технического паспорта указанного алкотектора, а также из ФГКУ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» копии методики проверки МП-242-2095-2017 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика поверки», использованных при освидетельствовании ФИО1.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что сам факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается, вместе с тем, поставил под сомнение достоверность обоснованность применения технического средства измерения алкотектор «Юпитер» при освидетельствовании ФИО1, по указанным выше основаниям, при этом просил суд оспариваемое постановление суда первой инстанции отменить, а дело направить в гарнизонный военный суд для повторного рассмотрения.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что ее надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По убеждению суда, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен и, вопреки доводам изложенным в жалобе, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения с результатами исследования техническим средством измерения (л.д. 5-6), а также другими доказательствами, подробно изложенными судьей в постановлении.

Из протокола 38 МС № 082249 усматривается, что в 4 часа 17 минут 3 марта 2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту 38 ВТ № 028207 в ходе освидетельствования, проведенного в 4 часа 40 минут 3 марта 2019 года с применением надлежащего технического средства, у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,766 миллиграмма.

Также из данного акта усматривается то обстоятельство, что ФИО1 выразил личное согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.Из протокола 38 ВТ 481540 об административном правонарушении следует, что ФИО1 согласился с обстоятельствами, совершения им административного правонарушения, изложенными в данном протоколе, тем самым подтвердив факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведенных доказательств, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении им противоправных действий, выразившихся в управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно установлена. 

Судом первой инстанции дана надлежащая квалификация противоправным виновным действиям ФИО1, как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несогласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм процессуального права не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То обстоятельство, что на момент проведения освидетельствования истек срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерений «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», которым была утверждена методика проверки МП-242-1353-2012, само по себе не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку средство измерения – анализатор паров этанола «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер 001826, признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Довод жалобы о том, что поверка данного средства измерения была проведена на основании методики проверки МП-242-1353-2012, вместо методики проверки МП-242-2095-2017, не дает оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку независимо от используемой при поверке приборов методики, результат поверки одинаков, то есть прибор признается пригодным к применению или нет, отличия в данных методиках заключаются только в корректировке показаний.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, поэтому истечение срока действия свидетельства не влечет запрета на применение указанного средства измерения, выпущенного в период действия сертификата соответствия.

При рассмотрении настоящего дела судьей было установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 001826), свидетельство о поверке №279-268, действительное до 12 апреля 2019 года (л.д. 8).

Согласно свидетельству о поверке на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 001826) прошел поверку, срок действия которой не истек, признан в официальном порядке исправным и работоспособным, вследствие чего, вопреки доводам жалобы, необходимость в истребовании руководства по эксплуатации данного технического средства измерения, технического паспорта указанного алкотектора, а также копии методики проверки МП-242-2095-2017, использованных при освидетельствовании ФИО1 отсутствует.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Кроме того, нахождение в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал, собственноручно отразив в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что он употреблял алкоголь, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие с результатами освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при этом всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а доказательства оценены в своей совокупности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и положениями ст. 4.1 того же Кодекса.

При этом судьей правильно учтено, что ФИО1 в течение года, предшествовавшего совершению данного административного правонарушения, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу подп. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бояркин