Дело № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 29 марта 2021 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре Боровлевой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э., защитников – адвоката Рыбина С.Н. и наряду с ним Ребриева М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбина С.Н., поданной в интересах осужденной и апелляционному представлению государственного обвинителя Божинской И.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 18.01.2021, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с неё взысканы судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 9250 рублей. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена мера процессуального принуждение обязательство о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления: защитников Рыбина С.Н. и Ребриева М.В., которые поддержали апелляционную жалобу, просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор; государственного обвинителя Хомкову К.Э., просившую изменить приговор мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, а именно за то, что 07.02.2019 в г. Сальске Ростовской области путем предоставления заведомо ложных сведений при заключении договора займа, похитила денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в сумме 25000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник Рыбин С.Н. просил отменить приговор и оправдать ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления, а также отменить приговор в части взыскания с неё процессуальных издержек, поскольку, по его мнению, уголовное дело было незаконно возбуждено на основании заявления специалиста ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ГДЕ, который не был опрошен, не установлено, что подпись в заявлении принадлежит ему, не установлена его личность, он не предупреждался сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ; судебные издержки необоснованно взысканы с осужденной, хотя подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Божинская И.А. просил изменить приговор, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о предоставление ФИО1 недостоверных сведений, поскольку ей обвинение в этом не предъявлялось обвинение; указать, что добровольное частичное возмещение имущественного ущерба ФИО1 является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; исключить описательно-мотивировочной части приговора указание на вещественное доказательство – кредитное досье, поскольку оно не исследовалось в судебном заседании, в остальной части приговор просил оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции: защитники Рыбин С.Н. и Ребриев М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям и вынести оправдательный приговор, отменив решение о взыскании судебных издержек, кроме того они ссылались на приобщенную ими копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по тому же событию, что та осуждена обжалуемым приговором; государственный обвинитель Хомкова К.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил изменить приговор в части, указанной в апелляционном представлении, в остальной части приговор просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре должным образом.

Её вина установлена показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными доказательствами.

Действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

При назначении наказания ей судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о её личности.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у неё малолетних детей. 

Наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его возбуждением на основании заявления специалиста ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ГДЕ, личность которого не установлена и тот не предупреждался сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ суд находит необоснованными, поскольку указанное заявление в соответствии со ст. 141 УПК РФ сделано в письменном виде, подписано заявителем, который, как видно из заявления, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, то есть уголовное дело законно возбуждено на основании этого заявления.

Приобщенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 04.02.2021, то есть вынесенного после постановлении обжалуемого приговора, не влечет за собой отмену приговора, поскольку это постановление по материалу проверки, который зарегистрирован в КУСП ДЧ ОМВД России по Сальскому району под другим номером и не влияет на законность и обоснованность приговора. 

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи не подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и допущенным судом неправильным применением уголовного закона.

Так в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано: о предоставление ФИО1 не только ложных, но и недостоверных сведений, при этом обвинение в предоставлении недостоверных сведений не предъявлялось; вещественное доказательство – кредитное досье, которое, согласно протоколу судебного заседания, не исследовалось в судебном заседании, а исследовался протокол осмотра этого досье.

Кроме того, в обжалуемом приговоре указано, что добровольное частичное возмещение имущественного ущерба ФИО1 является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем по смыслу закона положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, при этом суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с осужденной процессуальных издержек в виде сумм оплаты труда адвоката суд апелляционной инстанции признает обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет участников уголовного судопроизводства.

При этом взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу не содержит сведений об обсуждении со сторонами по делу вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной, а также о предоставлении осужденной возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденной процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным, так как судом был нарушен процессуальный порядок его принятия.

Поэтому обжалуемый приговор в части взыскания с осужденной в доход государства процессуальных издержек, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Сальского судебного района Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с неё судебных издержек отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Сальского судебного района Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о предоставление ФИО1 недостоверных сведений;

– указать, что добровольное частичное возмещение имущественного ущерба ФИО1 является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ;

– исключить описательно-мотивировочной части приговора указание на вещественное доказательство – кредитное досье;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Сулима Н.В.