Дело № 2-2164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что 06 марта 2017 года в 14 час 30 минут, в 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя а/м «ЗАЗ Шанс» р/з № во время движения по указанному участку дороги совершил наезд на выбоину в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. После произошедшего события на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен по данному факту соответствующий административный материал. На данном участке дороги технические средства организации дорожного движения (ограждения, информационные знаки) отсутствовали. Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения в надлежащее состояние автомобиля, в котором он находился до ДТП ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 Согласно отчета ИП ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта а/м «ЗАЗ Шанс» составляет 69 600 рублей. Вышеуказанная автомобильная дорога находится в ведении администрации г. Пензы. В соответствии с контрактом работы по содержанию указанного участка автомобильной дороги выполняет МУП «Пензадормост». Истец считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен МУП «Пензадормост». В нарушение требований ответчик допустил наличие на указанном участке дороги несоответствующей нормативным требованиям препятствия, для безопасного дорожного движения, в виде наличия ям, не установил временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства информирующие участников дорожного движения об имеющейся опасности. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 69 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП "Пензадормост" по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дала извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства №. 

06.03.2017 г. в 14 час 30 мин в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие в результате которого было повреждено транспортное средство ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1

Из материалов ГИБДД, оформленных на месте ДТП, следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие, которое находилась на территории проезжей части, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о ДТП и другими документами материала по факту ДТП. 

В ходе осмотра места происшествия инспектором ГИБДД при УМВД России по г.Пензе был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда 06 марта 2017 года в 14 час 40 мин, согласно которому на участке дороги по улице Титова, 16 в г.Пензе на проезжей части имеется выбоина залитой водой длиной 19,7 м, шириной 15,2 м.

Определением № от 06.03.2017 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 события административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП автомобиль марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения: передний бампер, правая противотуманная фара.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 

<

...> на момент ДТП 06 марта 2017 года имелась выбоина размером 19,7*15,2 (в метрах).

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к МУП "Пензадормост" о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая ответственным за ДТП ответчика МУП "Пензадормост", поскольку оно обязано содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки. 

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчик), владеющий дорогами, в том числе по адресу: 

<

...> на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от 16.03.2007 г, заключило с МУП «Пензадормост» (подрядчик) 23.12.2016 г. муниципальный контракт № Ф.2016.412972 на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы на первый квартал 2017 года. Согласно контракту МУП «Пензадомост» обязалось в первом квартале 2017 г. (начало работ с 01.01.2017 года, окончание работ – 31.03.2017 года) проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. В соответствии с п. 5.1 подрядчик МУП «Пензадормост» обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ответчик МУП «Пензадормост» принял на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа г. Пензы, находящихся в муниципальной собственности, в надлежащем состоянии в первом квартале 2017 года.

Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (0,15х0,60х0,05 в метрах).

Стороной ответчика не предоставлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия выбоины на проезжей части по улице Титова,16, доказательства, представленные стороной истца МУП "Пензадормост" не опровергло. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожное плотно проезжей части, по которой двигался перед ДТП автомобиль марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, имело выбоину, размером превышающим предельно допустимые. 

Доказательств неправомерности действий водителя автомобиля ФИО5 ответчиком не предоставлено, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не отменено. 

Изучив все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон и отсутствие доказательств в обосновании возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и повреждения марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак 

<

***>, является наезд указанного автомобиля на выбоину в дорожном полотне, размеры которых превышают предельно допустимые. Исходя из этого, а также учитывая вышеизложенные факты и выводы, суд полагает, что в судебном заседании установлена вина МУП "Пензадормост" в ненадлежащем содержании дорожного полотна, так как в нем имелось повреждение дорожного полотна - выбоина по пути следования автомобиля ЗАЗ CHANCE, размеры которой превышают предельно допустимые.

Для оценки стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную компанию ИП ФИО8 Согласно отчету № от 21 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 69 600 рублей, с учетом износа составляет 51 600 рублей. В судебном заседании ответчик МУП «Пензадормост» не оспаривал представленный истцом отчет, своих доказательств в его опровержение не представил.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет № от 21 марта 2017 года об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21 марта 2017 года, поскольку оно является достоверным, полным и обоснованным, сделано незаинтересованными в исходе дела лицами – экспертом-техником ФИО9 и оценщиком ФИО8

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика МУП "Пензадормост" в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 06.03.2017 года, в размере заявленной истцом суммы 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы необходимы были для обращения к ответчику с данным иском, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2 на основании договора об оказании юридической помощи от 24 марта 2017 года, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 Согласно квитанции № истец оплатил 5000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи, расходы по которому ФИО1 просит взыскать с МУП "Пензадормост" в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, полагает необходимым взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 в возврат государственной пошлины следует взыскать 1 700 рублей.

В силу ст.93 ГПК РФ основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

В соответствии со ст. 333.40 п.1 п.п. 3 ФЗ Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ФИО1 в процессе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, а при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем того требует закон, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 588 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2017 года – 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу - расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 700 рублей. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 588 рублей уплаченную ей через филиал №3 Пензенского отделения №8624 ОАО Сбербанк России при подаче искового заявления, по чек-ордеру от 24.03.2017 года на счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пензы получатель УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) ИНН 

<

***> БИК 045655001. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года. 

Судья Н.А. Половинко