Дело № 1-109/2018 (№11701040034051515) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Оленюка Р.С.,

потерпевшей ФИО1

подсудимых ФИО6, ФИО7, 

их защитников в лице адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО8, ФИО9,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, малолетних детей не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающей в 

<

адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с 22.05.2018 г.,

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, проживающей в 

<

адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО7 совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

03.12.2017 г. примерно в 14 час. 15 мин. ФИО6, ФИО7 и ФИО1. находились на лестничной площадке между 4 и 5 этажами второго подъезда дома № по 

<

адрес>, где между ФИО7 и ФИО1. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В результате конфликта у ФИО7 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1. 

Реализуя задуманное ФИО7 подошла вплотную к ФИО1., прижала ФИО1 своим телом к стене подъезда, и, моргнув глазами, подала сигнал ФИО6, предлагая совместно совершить преступление. Сразу после этого ФИО7 вырвала из рук ФИО1. сумку, откуда открыто похитила денежные средства в сумме 100 руб.

В указанное время у ФИО6, наблюдавшей указанные события, из корыстных побуждений также возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1., то есть на совместное совершение преступления.

Реализуя возникшие намерения, ФИО6 забрала себе ранее похищенные ФИО7 у ФИО1. денежные средства в сумме 100 руб. Кроме того, ФИО6 из кармана пуховика ФИО1. открыто похитила принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Stark Imperss Fun Dual», стоимостью 2490 руб., в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. 

После этого ФИО7, осознавая, что к совершению преступления в отношении ФИО1. присоединилась ФИО6, действуя совместно и согласованно с последней, из кармана пуховика ФИО1 открыто похитила денежные средства в сумме 200 руб.

Похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1. своими совместными действиями материальный ущерб на общую сумму 2790 рублей.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признали частично, в суде показали, что 03.12.2017 г. совместно распивали спиртные напитки дома у ФИО6, после чего в 14 часов у дома № по 

<

адрес> встретили ФИО1. Как выяснилось, ФИО1. пришла в гости к их общему знакомому ФИО2., но последний дома отсутствовал. Втроем они решили подняться и постучать в квартиру ФИО2. Возле квартиры последнего у ФИО7 и ФИО1. произошла конфликтная ситуация, ФИО7 прижала своим телом ФИО1. к стене, выхватила сумку, откуда достала 100 руб. ФИО6 в это время забрала у ФИО1. сотовый телефон, а ФИО7 из кармана пуховика забрала 200 руб. Денежные средства они потратили на приобретение спиртного и сигарет, сотовый телефон ФИО6 заложила в ломбард за 500 руб.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не признали, показали, что между собой не перемигивались, сигналов о совместном совершении преступления друг другу не подавали.

Вина подсудимых в открытом хищении имущества ФИО1., кроме их собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1. в судебном заседании показала, что 03.12.2017 г. примерно в 14 час. пришла в гости к ФИО2, проживающему в квартире № дома № по 

<

адрес>. Последний дома отсутствовал. На улице возле дома она встретила ФИО7 и ФИО6, совместно с которыми снова поднялась на 4 этаж к квартире ФИО2., но дверь так никто и не открыл. ФИО7 стала высказывать предположения, что она (потерпевшая) причинила смерть ФИО2 Произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 прижала ее телом к стене, не давая вырваться, забрала сумку, достала оттуда деньги в сумме 100 руб., а также забрала 200 руб. из кармана. ФИО6 в это же время у нее забрала сотовый телефон «Stark», стоимостью 2490 руб. На шум вышла соседка, и, воспользовавшись этим, она убежала и обратилась в полицию.

Свидетель ФИО3. на предварительном следствии показал, что 03.12.2017 г. в дневное время он находился дома, когда примерно в 14.30 к нему прибежала ФИО1 рассказала, что в подъезде дома № по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО10 похитили у нее сотовый телефон и деньги (л.д. 27-29).

Свидетель ФИО2. показал, что в период с 01.12.2017 по 15.12.2017 г. находился на лечении в больнице и 03.12.2017 г. дома отсутствовал. Со слов ФИО1. ему известно, что ФИО10 и ФИО6 отобрали у нее деньги и телефон (л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что 03.12.2017 г. он работал приемщком в ломбарде, когда пришла женщина, предъявила паспорт на имя ФИО6 и заложил бывший в употреблении сотовый телефон «Stark» за 500 руб. (л.д. 55-56).

Показания потерпевшей и свидетелей также подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО7 и женщину по имени Светлана, которые 03.12.2017 г. во втором подъезде дома № по 

<

адрес> похитили у нее сотовый телефон и денежные средства в сумме 300 руб. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки между 4 и 5 этажами второго подъезда дома № по ул

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте хищения (л.д. 9-12);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО6 изъят сотовый телефон «Stark Imperss Fun Dual» и залоговой билет из ломбарда (л.д. 62-64);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъят товарный чек на сотовый телефон «Stark Imperss Fun Dual» (л.д. 66-68);

- чистосердечными признаниями ФИО6 и ФИО7, в которых они собственноручно указали о том, что похитили у своей знакомой по имени Марина сотовый телефон и денежные средства (л.д. 33, 91);

- протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемых ФИО6 и ФИО7, при проведении которой они указали место хищения имущества потерпевшей и дали признательные показания (л.д. 87-89, 111-113).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимых в открытом хищении имущества ФИО1. установлена; доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

При этом суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО7 не были совершены действия, призывающие ФИО6 принять участие в совместном совершении преступления. 

Согласно показаниям подсудимых, данным на предварительном следствии (л.д. 82-85, 118-121) как ФИО7, так и ФИО6 настаивали на том, что после того как ФИО7 зажала ФИО1. возле стены, она посмотрела в сторону ФИО6 и передала ей глазами намерение совершить хищение имущества потерпевшей. В силу длительного знакомства между собой этот сигнал глазами был воспринят ФИО6 как призыв к совместному совершению преступления.

Соответствующие показания подсудимыми были даны добровольно с участием защитников в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо воздействия; замечаний после ознакомления с протоколами допросов от них не поступило, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании следователя отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5. Вину по предъявленному обвинению в ходе следствия ФИО6 и ФИО7 признавали в полном объеме, а данные следователю показания начали оспаривать лишь в суде.

Учитывая изложенное, суд считает, что изменение показаний в указанной части сделано ФИО6 и ФИО7 с целью смягчения ответственности за содеянное, является тактикой защиты, и потому признает достоверными именно те показания, которые даны подсудимыми на предварительном следствии.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны обвинения, показания подсудимых в указанной части не являются достаточным основанием для вывода о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ такая форма соучастия возникает, если участвовавшие в совершении преступления лица заранее договорились о совместном совершении преступления. 

Как установлено в судебном заседании, каждая из подсудимых, похищая имущество ФИО1., действовала как исполнитель преступления; никакой предварительной договоренности, плана, распределения ролей между ними не существовало. Адресованный ФИО6 сигнал глазами был сделан ФИО7 непосредственно перед началом выполнения объективной стороны хищения и по смыслу закона не может считаться предложением вступить в предварительный сговор, а тем более свидетельствовать о достижении между подсудимыми предварительной договоренности на совместное совершение хищения, завершенном характере такой договоренности.

Кроме того, в процессе судебного следствия не нашла своего подтверждения законность предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона грабеж признается совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если в процессе совершения преступления потерпевшему причиняются побои или совершаются насильственные действия, связанные с причинением физической боли либо с ограничением свободы. Под последними понимаются действия по связыванию рук, применению наручников, оставлению лица в закрытом помещении и иные действия, служащие средством для завладения имуществом. 

В ходе судебного следствия таких обстоятельств установлено не было, побои либо иные, определенные законом насильственные действия, к потерпевшей не применялись. В обвинительном заключении указано, что ФИО7, применяя насилие, рукой толкнула потерпевшую к стене подъезда, однако ни потерпевшая, ни свидетели, ни, тем более, подсудимые об этом в суде не поясняли. Не представлено стороной обвинения и бесспорных доказательств того, что в момент завладения имуществом потерпевшая была ограничена в свободе настолько, что лишена физической возможности оказать активное противодействие преступлению. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключая из обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления, предусмотренные п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценка состояния психического здоровья подсудимых с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях об их личности, поведения в судебном заседании не вызывает сомнений в их вменяемости.

На предварительном следствии ФИО6 и ФИО7 проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, в выводах которых указано, что они хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. Во время совершения инкриминируемого деяния могли, а также в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимых ФИО6 и ФИО7 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, которые не судимы, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются в целом положительно, а также их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обеим подсудимым в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание ими вины, чистосердечные признания, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольном участии в проверке этих показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба возвращением похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Кроме того, смягчающим обстоятельством в отношении ФИО6 суд признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а ФИО11 – состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обеим подсудимым, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из пояснений подсудимых в судебном заседании, именно нахождение в состоянии опьянения явилось фактором, способствующим совершению ими данного преступления. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить ФИО6 и ФИО7 наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – 2 года 6 месяцев ограничения свободы.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22.05.2018 г. по 15.06.2018 г. и окончательно назначить ФИО6 2 года 4 месяца 10 дней ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не изменять постоянное место проживания (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО6 обязанность – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи в зале суда.

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не изменять постоянное место проживания (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО7 обязанность – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и товарный чек оставить у потерпевшей ФИО1., залоговый билет хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Иванов