Дело № 2–230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Володиной В.А., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 05 мая 2017 года гражданское дело по иску К к Печорскому управлению Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в Республике Коми, Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми – о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в части установления нарушений К, акта .... от 

<

...> г.. (форма Н-1) о несчастном случае на производстве в части установления нарушений К - незаконными, к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - о признании увольнения незаконным, признании незаконным протокола заседания постоянно действующей комиссии по промышленной безопасности и охране труда НШУ «Яреганефть» в части установления нарушений К, признании незаконными акта .... от 

<

...> г.. о несчастном случае на производстве в части установления нарушений К, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в части установления нарушений К, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

К обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» с требованиями:

- о признании увольнения, произведенного приказами ...., ....лс от 

<

...> г.. незаконным, 

- признании протокола .... от 

<

...> г.. заседания постоянно действующей комиссии по промышленной безопасности и охране труда (далее – ПДК) ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» незаконным в части установления нарушения К п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ; ч. 2 ст. 211, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2, 2.10, 2.24 должностной инструкции ; пунктов 2.3, 2.27, 2.41, 2.53, 7.1, 7.10 «Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», 

- признании акта .... от 

<

...> г.. (форма Н-1) о несчастном случае на производстве в части установления нарушения истцом положений абзацев 2,6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.2, 2.5, 2.24 должностной инструкции, пунктов 1.37, 2.53, 7.1, 7.10 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом незаконным, 

- признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в части установления нарушения истцом положений абзацев 2,6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.2, 2.5, 2.24 должностной инструкции, пунктов 1.37, 2.53, 7.1, 7.10 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом незаконным, 

- восстановлении на работе нефтешахты .... НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – участок ), 

- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 

<

...> г.. по день вынесения судом решения, 

- взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного незаконным увольнением. 

В обоснование требований истец указал, что он уволен из ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. С увольнением по названному основанию истец не согласен, поскольку никаких виновных действий, повлекших (или могущих повлечь) несчастный случай на производстве, произошедший 

<

...> г.., в результате которого погиб .... Б, он (истец) не совершал, правил охраны труда и промышленной безопасности не нарушал; акт .... от 

<

...> г.. (формы Н-1) о несчастном случае на производстве в части установления нарушения истцом положений абзацев 2,6 части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.2, 2.5, 2.24 должностной инструкции, пунктов 1.37, 2.53, 7.1, 7.10 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, акт о расследовании несчастного случая на производстве в части установления нарушения К положений абзаца 2, 6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2, 2.5, 2.24 должностной инструкции; п. 1.37, 2.53, 7.1, 7.10 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом не содержат сведений о том, в чем конкретно выразились нарушения со стороны истца, которые могли бы повлечь реальную угрозу наступления тяжких последствий и какие действия истца заведомо создавали реальную угрозу наступления несчастного случая или повлекли этот несчастный случай. С нарушениями, указанными в протоколе .... от 

<

...> г.. заседания постоянно действующей комиссии по промышленной безопасности и охране труда НШУ «Яреганефть» (далее – ПДК), и оспариваемом приказе .... от 

<

...> г.., а также в акте .... от 

<

...> г.. (форма Н-1) о несчастном случае и акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, истец категорически не согласен, полагает, что выводы, изложенные в данных документах, сделаны в отсутствие допустимых доказательств, истец не совершал вменяемые ему нарушения; Так, организация работ при эксплуатации оборудования и механизмов на вверенном участке, производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при выполнении технологических процессов при эксплуатации технических устройств, содержание сопряжения сбойки №1м 037 п.ш. осуществлялись в соответствии с установленными требованиями; в ходе проводимых осмотров нарушений рельсового пути обнаружено не было; заявок от участка проходки и расширения горных выработок на проведение ремонтных работ рельсовых путей не поступало; контроль за содержанием рельсового пути и стрелочного перевода на вышеуказанном участке, их проверка осуществлялись в соответствии с установленными правилами. 

Кроме того, как указал истец, несчастный случай с работником Б, произошел 

<

...> г.., т.е. в период, когда он (истец) находился в очередном отпуске и служебные обязанности не исполнял, вменение ему вышеперечисленных нарушений незаконно; по состоянию на 

<

...> г.. участок 037 п.ш. от СОШ -1 эт. до забоя, на котором в этот день произошел сход электровоза с рельс и опрокидывание груженых вагонеток, в результате чего погиб .... Б, не был введен в эксплуатацию, действующей горной выработкой не является; данный участок закреплен за участком проходки и расширения горных выработок, а не за участком РВР и ВШТ, которым руководил истец, в связи с чем он не может нести ответственность за нарушения, допущенные другими должными лицами. Выявленные ООО «Ростехконтрль» нарушения при монтаже рельсового пути были совершены в период, когда истец не исполнял обязанности начальника участка РВР и ВШТ, на тот период он занимал другую должность и не мог знать о наличии таких нарушений. Таким образом, какая-либо причинно-следственная связь между действиями К и наступившими последствиями, как необходимое условие при расторжении трудового договора по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ отсутствует. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в части установления нарушений истцом, акта .... от 

<

...> г.. (форма Н-1) о несчастном случае на производстве незаконными привлечены: Печорское управление Ростехнадзора, Государственная инспекция труда в ...., Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ...., учитывая, что представители указанных лиц принимали участие в расследовании и составлении указанных актов.

В проведенных по делу судебных заседаниях истец и его представитель по ордеру – адвокат Г настаивали на удовлетворении иска, доводы иска поддержали, пояснили, что согласно заключению ООО «Ростехконтроль» причиной несчастного случая является скрытый недостаток рельса, который визуально обнаружить невозможно. Данный недостаток был допущен при монтаже рельса в 2013году, когда истец еще не состоял в должности начальника , а в укладке рельсовых путей он не принимал участия. Кроме того, как полагают истец и его представитель, увольнение истца произведено с нарушением процедуры, а именно оспариваемый протокол заседания ПДК подписан комиссией, сформированной в ненадлежащем составе, состав комиссии в приказе не персонифицирован, таким образом нет сведений о том, что протокол заседания ПДК от 

<

...> г.. подписан именно теми работниками, которые входят в состав ПДК. В связи с чем истец полагает, что основания для расторжения с ним трудового договора по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали; причинение морального вреда истец связывает с незаконным увольнением. 

Представитель ответчика – ООО «ЛУКОЙЛ –Коми» по доверенности А в судебном заседании исковые требования К не признала, пояснив, что на истца, возглавляющего участок возлагалась в полном объеме ответственность за содержание в исправном состоянии путевого хозяйства нефтешахты, данный вывод следует из части 5 Руководства по эксплуатации и содержанию шахтных рельсовых путей (утв. Минуголепромом СССР 01.08.1973) и Положения об участке , а также должностной инструкции истца. В нарушение п. 1.37 Правил безопасности при РНМШС участок 037 п.ш. создавал реальную угрозу здоровью и жизни работников, так как находился в неудовлетворительном состоянии, что подтвердили в судебном заседании свидетели; данный участок требовал повышенного внимания в силу своего ландшафтного расположения, о чем истец должен был знать, однако, никаких аншлагов и предупреждающих знаков (снижение скорости, стрелочный перевод) на участке установлено не было, рельсы находились в грязном, замазученном состоянии, периодичность осмотра рельсовых путей нарушалась; не осуществлялся контроль за водоотливными канавками, что повлекло подтопление рельс и образование ям на этом сложном участке (шлюзовые ворота, сопряжение сбоек, т.е. наличие поворота, стрелочный перевод); в начале июля 2016 произошло забуривание электровоза на данном участке, однако вагонетка так и находилась на путях, затрудняя проход людей до 

<

...> г.., о чем неоднократно напоминалось начальнику К Таким образом, истец не обеспечил содержание сопряжения сбойки №1 и 037 п.ш. в соответствии с требованиями ПБ при РНМШС, не обеспечил надлежащий контроль за состоянием рельсового пути, осмотры рельсовых путей производились формально; протоколом постоянно-действующей комиссии НШУ «Яреганефть» (далее – ПДК) .... от 

<

...> г. истец был признан лицом, допустившим грубое нарушение требований охраны труда 

<

...> г. в нефтешахте ...., выявленные нарушения заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий и повлекли наряду с другими причинами, указанными в протоколе заседания ПДК от 

<

...> г.. и актах несчастный случай, произошедший 

<

...> г.., в связи с чем истец был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюден. 

Государственная инспекция труда в .... и Печорское Управление Ростехнадзора извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлениях просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Представители указанных лиц в настоящее судебное заседание не явились.

Представитель Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по .... С, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ГУ - РО ФСС по РК в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку представитель ФСС по месту регистрации работодателя в качестве страхователя принимает участие в расследовании только страховых случаев, в соответствии с ч. 2 ст. 229 ТК РФ; вопрос признания акта о несчастном случае на производстве незаконным в части установления нарушения К не входит в компетенцию филиала .... ГУ – РО ФСС по РК. 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Государственной инспекции труда в .... и Печорского Управления Ростехнадзора.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей: ФИО8, Свидетель №3 (заместителя начальника ), ФИО2 ( ), ФИО15 (ранее занимавшего должность главного государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора и входившего в состав комиссии по расследованию рассматриваемого несчастного случая), ФИО1 ( ), ФИО3 ( ), ФИО11 ( ), ФИО4 (руководитель ООО «Ростехконтроль»), ФИО14 (председателя первичной профсоюзной организации НШУ «Яреганефть»), ФИО5 ( ), исследовав материалы дела, материалы, представленные Печорским Управлением Ростехнадзора, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что К состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с 

<

...> г.., работая с 

<

...> г. в должности (впоследствии- участок ). Приказом по НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 

<

...> г.. .... К с 

<

...> г.. переведен на должность заместителя начальника (дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

...> г.. ....). Приказом по НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 

<

...> г.. .... К переведен с 

<

...> г.. на должность начальника участка (участок РВР и ВШТ) (дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

...> г.. ....).. 

Как следует из материалов дела, 

<

...> г. на нефтешахте .... НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб .... Б

Приказом начальника НШУ «Яреганефть» (далее также – Управление) от 

<

...> г.. .... для расследования обстоятельств и причин указанного несчастного случая, в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73, была создана комиссия в составе работников НШУ «Яреганефть». По результатам работы данной комиссии составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный 

<

...> г.. начальником НШУ «Яреганефть».

Приказом начальника НШУ «Яреганефть» от 

<

...> г.. .... был утвержден состав постоянно действующей комиссии (ПДК) по контролю состояния охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности НШУ «Яреганефть» согласно списку в приложении ..... В материалы дела представлен протокол заседания ПДК от 

<

...> г.. ...., законность которого оспаривает истец в части вменяемых ему нарушений. 

Приказом и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 

<

...> г.. .... для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего 

<

...> г.. на 037 полевом штреке нефтешахты с Б, была создана комиссия в составе представителей Печорского управления Ростехнадзора (Ухтинский отдел), Государственной инспекции труда в .... (Ухтинский отдел), ГУ – Региональное отделение ФСС по РК (филиал ....) представителей профсоюза, администрации МОГО «Ухта», представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШУ «Яреганефть». Впоследствии приказом от 

<

...> г.. .... в состав комиссии были внесены изменения. По результатам работы указанной комиссии и проведенного ею расследования составлены: акт .... от 

<

...> г.. (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем НШУ «Яреганефть», акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 

<

...> г.., которые оспариваются истцом в части выводов о нарушении им должностной инструкции, Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом незаконным, ч. 2 ст. 211, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

В ходе расследования комиссиями было установлено, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 

<

...> г. механик участка ФИО29 выдал под роспись в наряд - задание с записью в книге нарядов на вторую смену ( .) звену Б (старший), ФИО6 место работы , наряд (задание) обслуживание . По окончании рабочей смены ФИО8, а также Б, ФИО6 направились в сторону подъёмного ствола для того, чтобы подняться на поверхность. Двигаясь по маршруту, открыв шлюзовые двери, выходящие на 037 пш, ФИО8 и Б остановились с правой стороны для пропуска электровоза аккумуляторного (гар. ....) с гружеными вагонетками, под управлением ФИО1, который двигался со стороны северного откаточного штрека (039 пш). Двигаясь по 039 пш, подъезжая к 037 пш, ФИО1, проезжая шлюзовые двери, увидел впереди свет двух головных светильников и подал звуковой сигнал. В это время электровоз стало выдавливать гружеными вагонетками с рельсового пути, вследствие чего произошёл сход электровоза с дальнейшим опрокидыванием груженой (первой) вагонетки в сторону людского прохода, где находились в этот момент ФИО8 и Б. Опрокинувшейся вагонеткой придавило Б и ФИО8. Звук опрокинувшихся вагонеток и крик ФИО8 услышал ФИО6, который находился впереди от места происшествия в 8-10 м. ФИО6 вернулся к месту происшествия и увидел, что электровоз .... сошел с пути, а одна из вагонеток опрокинута на бок и ею зажаты Б и ФИО8 ФИО6 и ФИО1 попытались приподнять руками опрокинувшуюся вагонетку, но не смогли и отправились за ручной талью. По пути встретили звено из соседнего забоя следующих к стволу проходчиков ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Сообщив о случившемся, работники приняли решение о необходимости расцепить гружёный электровоз (гар. ....), которым управлял ФИО11 для оперативной доставки ручной тали к месту происшествия. После доставки тали к месту происшествия были приняты меры по поднятию опрокинутого вагона и извлечению ФИО8 и Б. В результате аварии Б погиб, ФИО8 физически не пострадал. Как следует из заключения, смерть Б наступила от механической компрессионной асфиксии при сдавлении груди и живота. 

В оспариваемом истцом акте формы Н-1 от 

<

...> г.. основными причинами несчастного случая указаны: 

1) основные: - неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии участка рельсового пути. Причиной излома рельса являются нарушения, допущенные при подготовке и монтаже рельса, при подготовке к монтажу применялась газопламенная резка рельса, в результате произошло ослабление металла рельса и под воздействием динамической нагрузки его ослабление; 

- неудовлетворительное организация производства работ. 

2) сопутствующие: нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. 

Как установлено ПДК, и отмечено в разделе 9 Акта о несчастном случае на производстве от 

<

...> г., причиной несчастного случая явилось разрушение участка рельс вследствие скрытого дефекта. Данный вывод ПДК согласуется с Техническим отчетом ООО «Ростехконтроль» ЗС..... от 

<

...> г. по результатам обследования рельса и определения причин его разрушения. Согласно пунктам 9.3., 9.4. Технического отчета, причиной излома рельса является его ослабление, выполненное с применением газопламенной резки, применение которой при текущем содержании пути является недопустимым, так как полученные при такой резке дефекты рельса считаются остродефектными, а сами рельсы с подобными дефектами подлежат немедленной замене.

Вместе с тем, постоянно действующей комиссией в протоколе от 

<

...> г.. .... установлены и другие причины и условия, повлекшие данный несчастный случай, которые обусловлены неисполнением (ненадлежащим исполнением) руководителем нефтешахты ...., инженерно-техническим и надзорным составом участков проходки и расширения горных выработок, ремонтно-восстановительных работ и внутришахтного транспорта нефтешахты .... (в т.ч. истцом – К) функциональных обязанностей, установленных действующим законодательством, а также локальными нормативными актами ПАО «ЛУКОЙЛ», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и НШУ «Яреганефть» специальных норм и правил в области промышленной безопасности и охраны труда: Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора СССР от 11.04.1986 №8 (далее - ПБ при РНМШС), политикой ПАО «ЛУКОЙЛ» в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны и окружающей среды в XXI веке, элементами требований стандартов ISO 14001 и OHSAS 18001, должностными инструкциями, квалификационными инструкциями, инструкциями по охране труда. 

Протоколом постоянно-действующей комиссии НШУ «Яреганефть» от 

<

...> г.. .... истец был признан лицом, допустившим грубое нарушение требований охраны труда 

<

...> г. в нефтешахте ..... 

Приказом начальника НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 

<

...> г.. .... «О применении мер дисциплинарного воздействия и материального воздействия», на основании протокола заседания ПДК от 

<

...> г.. ...., постановлено вопрос о расторжении трудового договора с К на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ решить по выходу его из очередного отпуска.

Судом установлено, что в период с 

<

...> г.. по 

<

...> г.. истец находился в очередном отпуске на основании приказа от 

<

...> г.. ....-отд, в период с 

<

...> г.. по 

<

...> г.. – на листе нетрудоспособности (копии листов нетрудоспособности представлены в материалах дела). 

По выходу К на работу у него было истребовано объяснение по факту допущенных им нарушений в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, объяснение работника от 

<

...> г.. представлено в материалах дела. 

После чего приказом начальника НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 

<

...> г.. ...., изданного в дополнение к вышеназванному приказу от 

<

...> г.. ...., постановлено за грубые нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности, установленные ПДК, повлекшие 

<

...> г.. несчастный случай на производстве со смертельным исходом работника Б, расторгнуть трудовой договор на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с начальником участка К, произвести увольнение К 

Приказом начальника НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 

<

...> г.. ....лс прекращено действие трудового договора от 

<

...> г.. ...., К уволен 

<

...> г.. по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. Трудового кодекса РФ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего несчастный случай на производстве. С данным приказом истец ознакомлен 

<

...> г.., о чем имеется его подпись в приказе с пояснением «не согласен». 

В основание приказа об увольнении от 

<

...> г.. ....лс положены: приказ .... от 

<

...> г.., акт о несчастном случае на производстве от 

<

...> г.., объяснение К, акт ПДК от 

<

...> г.. 

Согласно положениям абзацев 2,6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. 

Исходя из содержания данной нормы, следует, что при расторжении трудового договора по названному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами.

Подпункт "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень социально-значимых интересов, реальная угроза возникновения которых является основанием для увольнения работников по данному основанию. К ним относятся несчастный случай на производстве, авария, катастрофа. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что у работодателя – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» имелись достаточные основания для увольнения К по вышеуказанному основанию.

Так, из протокола заседания ПДК от 

<

...> г.. ...., положенного в основу приказа об увольнении истца, следует, что начальник участка К, вопреки требованиям пункта 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 2 ст. 211, ст. 214 ТК РФ, пунктов 2.2., 2.10., 2.24. должностной инструкции, не обеспечил на сопряжении сбойки .... и 037 п.ш. установку аншлагов, предупредительных табличек, регламентацию скоростного режима для электровозов шахтных, тем самым не выполнил необходимые мероприятия по предотвращению травматизма при выполнении маневровых работ электровозов на данном участке. Он же, должным образом не организовал и не проконтролировал работу лиц сменного надзора участка (горными мастерами), в части соблюдения последними технологических процессов по ремонту и перестилке рельсовых путей на вышеуказанном участке с соблюдением требований правил охраны труда и промышленной безопасности. Также К в нарушение требований должностной инструкции не обеспечил правильную и безопасную организацию работ при эксплуатации оборудования и механизмов на вверенном участке, не осуществлял должным образом производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при выполнении технологических процессов при эксплуатации технических устройств, не обеспечил содержание сопряжения сбойки .... и 037 п.ш. в соответствии с требованиями ПБ при РНМШС (п.п. 2.3, 2.27, 2.41). В нарушение пунктов 2.53, 7.1 и 7.10 ПБ при РНМШС К при обнаружении нарушений рельсового пути не предпринял действий по приведению сопряжения сбойки .... и 037 п.ш. в безопасное состояние, а также не осуществил контроль за содержанием рельсового пути на вышеуказанном участке и надзор за путевым хозяйством в соответствии с требованиями и положениями, изложенными в «Руководстве по эксплуатации и содержанию шахтных рельсовых путей», периодичность проверки путей, путевых устройств, стрелочных переводов на закрепленных участках К осуществлялась с нарушением установленных требований ПБ при РНМШС. Согласно выводам комиссии: вышеуказанные действия К являются грубым нарушением требований охраны труда, повлекшими за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве со смертельным исходом. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ, ст. 214 ТК РФ, нарушение которых вменяется истцу, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. Работник обязан соблюдать требования охраны труда. 

Судом установлено, что по условиям трудового договора .... от 

<

...> г. (с дополнительными соглашениями к нему), заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и истцом, работник обязан соблюдать установленные в обществе требования по охране труда (п. 4.2.2), добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, локальные нормативные акты Общества (п. 3.2.1 дополнительного соглашения .... от 

<

...> г.). 

Согласно должностной инструкции начальника , утвержденной 

<

...> г. заместителем начальника управления по производству ФИО12, с которой истец был ознакомлен 

<

...> г., начальник участка должен знать и соблюдать нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в отраслях надзора, распространяющиеся на деятельность нефтешахты .... (п. 1.5.4), Федеральный Закон №116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п. 1.5.6), Федеральные нормы и правила в области Промышленной безопасности, «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (п.1.5.9), Правила безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом (п.1.5.10), документацию НШУ и Общества в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, экологии промышленной санитарии по направлению своей деятельности (п. 1.5.24); обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью Участка по организации и контролю за соблюдением технологических процессов по ремонту горных выработок, бетонированию выработок, перестилке и ремонту рельсовых путей с соблюдением требований правил охраны труда, промышленной безопасности согласно утвержденных календарных план-графиков, при наименьших затратах материальных и трудовых ресурсов на каждом рабочем месте (п. 2.2), организовать разработку технической документации в соответствии с требованиями Правил охраны труда и промышленной безопасности, оперативно выполнять и устранять причины их нарушения, проверять качество выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества (п. 2.5); обеспечивать выполнение мероприятий по предотвращению травматизма при выполнении работ (п. 2.10), ежесуточно осуществлять производственный контроль за состоянием, эксплуатируемых технических устройств, оборудования, машин и механизмов, приспособлений в соответствии требованиями промышленной безопасности и охраны труда (п. 2.24), обеспечивать содержание горных выработок в соответствии с требованиями ПБ (п. 2.45), обеспечивать выполнение персоналом Участка требований инструкций по охране труда и требований технической документации и персонально отвечать за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда (п.2.46), выполнять требования охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности (п. 2.68). 

Положением об участке утвержденным 

<

...> г. заместителем начальника управления по производству ФИО12, предусмотрено, что участок (далее – Участок) возглавляет начальник участка (п. 1.3.), основными задачами Участка являются, в том числе ремонт и содержание в исправном состоянии рельсовых путей в соответствии с проектами, нормативами, паспортами и требованиями Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом (п. 2.1), выполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды (п. 2.10), Участок выполняет, в том числе плановые задания по содержанию и ремонту рельсовых путей (п. 3.2.1), всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных Положением на Участок функций и соблюдение работниками Участка требований трудовой и производственной дисциплины несет начальник Участка (п. 6.10). 

Также в соответствии с частью 5 Руководства по эксплуатации и содержанию шахтных рельсовых путей (утв. Минуголепромом СССР 01.08.1973) все путевое хозяйство шахты должно находиться в ведении начальника внутришахтного транспорта. Общее руководство по содержанию, укладке и ремонту шахтных рельсовых путей и откаточных выработок осуществляет начальник службы пути. Начальник службы пути обязан, в том числе обеспечить исправное состояние рельсовых путей, стрелочных переводов, водоотливных устройств и другого путевого хозяйства. Таким образом, на истца, возглавляющего Участок действительно возлагалась в полном объеме ответственность за содержание в исправном состоянии путевого хозяйства нефтешахты и контроль работы подчиненных ему лиц. В связи с чем доводы истца о том, что горная выработка до забоя (место аварии) закреплена за участком проходки и расширения горных выработок согласно Распоряжению .... от 

<

...> г. «О назначении лиц, ответственных за соблюдение требований ПБ при эксплуатации уклонных блоков » несостоятельна, так как данным Распоряжением закреплены ответственные лица за содержание в исправном состоянии, чистоте и обеспечение противопожарной защиты выработок добычных уклонных блоков.

Довод истца о его непричастности к рассматриваемому несчастному случаю в связи с нахождением по состоянию на 

<

...> г.. в очередном отпуске, также не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно приказу .... от 

<

...> г. отпуск был предоставлен истцу с 

<

...> г., то есть всего за 3 дня до несчастного случая, а выявленные нарушения требований промышленной безопасности имели место до начала очередного отпуска истца. Согласно данным маркшейдерского замера (представлена в судебное заседание) выработка передана участку в июне 2013г. Истец работал уже в это время горным мастером участка , 

<

...> г.. переведен на должность заместителя начальника этого же участка, в должность начальника Участка занимает с 

<

...> г.., соответственно данный участок с рельсовыми путями находился в зоне его обслуживания. 

Как уже отмечалось выше, в акте расследования несчастного случая от 

<

...> г. и Акте .... от 

<

...> г. (форма Н-1), составленных с участием представителей Печорского управления Ростехнадзора, трудовой инспекции, Филиала .... ФСС РФ по РК, указано, что основной причиной несчастного случая стало неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии участка рельсового пути; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении контроля со стороны, в том числе, руководства участка за обеспечением безопасных условий труда; невыполнение требований п. 2.24 должностной инструкции начальника участка (обязан ежесуточно осуществлять производственный контроль за состоянием, эксплуатируемых технических устройств, оборудования, машин и механизмов, приспособлений в соответствии требованиями ПБ и ОТ); невыполнение п. 120 «Руководства по эксплуатации и содержанию шахтных рельсовых путей» (горный мастер должен содержать рельсовые пути, стрелочные переводы, водоотливные устройства и путевые знаки в соответствии с требованиями «Руководства по эксплуатации…», утв. МУП СССР); невыполнение требований руководством, ИТР и горным надзором нефтешахты Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», а именно пункта 2.53 «при обнаружении нарушений рельсового пути движение по этим выработкам должно быть немедленно прекращено; возобновление движения разрешается только после приведения выработок в безопасное состояние»; пункта 7.1 - «конструкция шахтных рельсовых путей, правила их укладки в горизонтальных наклонных выработках и на закругленных, а также укладка стрелочных переводов, проверка и производство работ по текущему содержанию пути, надзор за путевым хозяйством должны отвечать требованиям и положениям, изложенным в «Руководстве по эксплуатации и содержанию шахтных рельсовых путей»; пункта 7.10 - «путь, путевые устройства, водоотливные канавы, стрелочные переводы, путевые сигналы, зазоры и проходы на горизонтальных и наклонных откаточных выработках должны проверяться начальником или его заместителем не реже одного раза в месяц и горным мастером не реже двух раз в месяц». 

Вопреки доводам истца о надлежащем выполнении им своих должностных обязанностей и незаконности вменения ему нарушений п.п. 2.2, 2.5, 2.10, 2.24 должностной инструкции, убедительных доказательств того, что им (истцом) надлежащим образом осуществлялись руководство и контроль за работой участка РВР и ВШТ НШ-1, материалы дела не содержат. В судебное заседание был представлен действующий График осмотра откаточных путей на 2016 г. на НШ-1, в соответствии с которым выработка 037 п.ш. должна осматриваться в определенную дату и месяц, данный График подписан заместителем начальника Участка Свидетель №3, подтвердившим в судебном заседании его составление, и утвержден начальником нефтешахты .... ФИО13. Однако истец пояснил, что видит данный график впервые. Данный График является основным документом, регламентирующим периодичность осмотра главных откаточных путей в соответствии с п. 7.10 Правил безопасности при РНМШС. Также согласно журналу осмотра путевого хозяйства периодичность осмотра рельсовых путей не соблюдалась ни горными мастерами, ни руководством Участка: так, в нарушение п. 7.10 «Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом» в феврале 2016года участок 037 п.ш. осматривался дважды: 13.02 – горным мастером и 29.02 – зам.начальника участка Свидетель №3, в марте 2016г. осмотр 037п.ш. также производился только дважды: 15.03.2016г. - горным мастером, 30.03.2016г. – зам.начальника участка Свидетель №3, в мае 2016г. – дважды: 15.05.2016г. – зам.начальника участка Свидетель №3 и 29.05.2016г. – горным мастером; в июне 2016г. – дважды (14.06 и 28.06) только горными мастерами, начальником участка или его заместителем участок не осматривался, в июле 2016г. 037 п.ш. осматривался 07.07 –заместителем начальника участка Свидетель №3, 08.07 – горным мастером. Кроме того, из показаний свидетелей: ФИО11, ФИО3, ФИО14 и ФИО5 в части состояния рельсовых путей на участке 037 п.ш. следует, что осмотр рельсовых путей проходил формально. 

В соответствии с положениями п. 2.24 должностной инструкции истца начальник должен ежесуточно осуществлять производственный контроль за состоянием эксплуатируемых технических устройств, оборудования, машин и механизмов, приспособлений в соответствии требованиями промышленной безопасности и охраны труда. Истцом ежесуточно, а значит постоянно должен осуществляться производственный контроль за работой участка, а также за состоянием вверенных участку технических устройств и оборудования, что осуществлено не было. В судебном заседании установлено, что истцом как начальником участка не осуществлен контроль за периодичностью осмотра рельсовых путей горными мастерами, рельсовые пути на 037 п.ш. согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО3 и ФИО14 находились в критическом состоянии, а именно пути были грязными, замазученными, участок не был оборудован опознавательными знаками (снижение скорости, стрелочный перевод), не осуществлен контроль за водоотливными канавками, что повлекло подтопление рельс и образование ям, на этом достаточно сложном по своему ландшафтному расположению участке (шлюзовые ворота, сопряжение сбоек, т.е. наличие поворота, стрелочный перевод). В Акте .... от 

<

...> г.. (форма Н-1) и Акте о расследовании несчастного случая от 

<

...> г. неоднократно указывается на неудовлетворительное состояние рельсового пути на 037 п.ш., что включает в себя также нарушение стыков и креплений, невыдержанные углы поворота и расстояние между рельсами. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 и предоставленных документов участка ВТБ в начале июля 2016г. произошло забуривание электровоза на данном участке (электровоз сошел с рельс, и вагонетка упала в другую сторону от людского прохода), однако вагонетка находилась на путях, затрудняя проход людей до 

<

...> г., о чем неоднократно напоминалось начальнику участка К Таким образом, истец не обеспечил содержание сопряжения сбойки .... и 037 п.ш. в соответствии с требованиями ПБ при РНМШС, не организовал и не проконтролировал должным образом работу лиц сменного надзора участка РВР и ВШТ нефтешахты .... (горных мастеров), в части соблюдения последними технологических процессов по ремонту и перестилке рельсовых путей на вышеуказанном участке с соблюдением требований правил охраны труда и промышленной безопасности и в части соблюдения горными мастерами п. 120 «Руководства по эксплуатации и содержанию шахтных рельсовых путей» (горный мастер должен содержать рельсовые пути, стрелочные переводы, водоотливные устройства и путевые знаки в соответствии с требованиями «Руководства по эксплуатации…», утв. МУП СССР), что свидетельствует о нарушении требований п. 2.2, 2.10, 2.24 должностной инструкции истца, п. 2.53, 7.1, 7.10 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом». В связи с чем оснований для признания протокола заседания ПДК от 

<

...> г.., акта о расследовании несчастного случая на производстве и акта формы Н-1 от 

<

...> г.. незаконными в части вменения истцу нарушений п. 2.2, 2.10, 2.24 должностной инструкции, п. п. 1.37, 2.53, 7.1, 7.10 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом не имеется. 

В соответствии с п. 1.37 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, нарушение которого также вменяется истцу, при посещении рабочих мест лица сменного надзора участков, ИТР обязаны удостовериться в соответствии крепи выработки утвержденному паспорту, в обеспеченности рабочих мест требуемыми зазорами и проходами, проветриваем, средствами пожаротушения и орошения, а также в исправности предохранительных устройств, ограждений, кабельных сетей, сигнализации, средств связи и т.д. Если при осмотре выработки будет установлено, что ее состояние представляет опасность для жизни и здоровью людей, ИТР должны вывести работающих в данной выработке в безопасное место, оградить опасный участок и подходы к нему соответствующими знаками и сообщить об этом лицам технического надзора участка и диспетчеру, немедленно принять меры по устранению нарушений. Согласно п. 2.53 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом при обнаружении нарушений рельсового пути движение по этим выработкам должно быть немедленно прекращено; возобновление движения разрешается только после приведения выработок в безопасное состояние.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью собранных доказательств, в нарушение пунктов 1.37, 2.53 вышеназванных Правил участок 037 п.ш. создавал реальную угрозу здоровью и жизни работников, так как находился в неудовлетворительном состоянии, при этом периодические осмотры, технический осмотр и профилактика участка не были должным образом организованы, данный участок требовал немедленного устранения всех нарушений и приведения в безопасное состояние, до приведения рельсовых путей в безопасное состояние движение по ним должно было быть приостановлено. 

В нарушение п. 2.10 должностной инструкции истца (начальник участка ДОЛЖЕН обеспечивать выполнение мероприятий по предотвращению травматизма при выполнении работ) истец не обеспечил на сопряжении сбойки .... и 037 п.ш. установку аншлагов, предупредительных табличек, регламентацию скоростного режима для электровозов шахтных, тем самым не выполнил необходимые мероприятия по предотвращению травматизма при выполнении маневровых работ электровозов на данном сложном участке. Он же (истец) не обеспечил правильную и безопасную организацию работ при эксплуатации оборудования и механизмов на вверенном участке (согласно п.7.33 Правил безопасности при РНМШС подвижной состав осматривается ежесуточно – дежурным электрослесарем; еженедельно – механиком участка ; один раз в квартал начальником участка ; согласно должностной инструкции горного мастера участка осмотр вагонного парка перед работой производится горными мастерами участка , согласно представленным документам, а именно Протоколу осмотра места несчастного случая от 

<

...> г. на электровозе присутствовала жесткая сцепка, в нарушение п.1.24 ПБ при РНМШС) не осуществлял должным образом производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при выполнении технологических процессов при эксплуатации технических устройств, не обеспечил содержание сопряжения сбойки .... и 037 п.ш. в соответствии с требованиями ПБ при РНМШС. 

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, ранее занимавший должность главного государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора и входивший в состав комиссии по расследованию рассматриваемого несчастного случая, показал, что он не согласен с выводами комиссии, изложенными в Акте от 

<

...> г. формы Н-1 в части вины истца в гибели работника нефтешахты Б, однако нарушения требований промышленной безопасности со стороны истца подтвердил. ФИО15 как председатель комиссии, проводившей расследование несчастного случая, согласился с принятым и изложенным в Акте от 

<

...> г. решением, что подтверждает отсутствие с его стороны аргументированногоособогомнения. Свидетель ФИО14 (председатель первичной профсоюзной организации НШУ «Яреганефть») в судебном заседании также показал, что он был не согласен с увольнением истца, однако согласился с нарушениями требований промышленной безопасности и охраны труда со стороны истца, установленными Актами от 

<

...> г. и 

<

...> г.. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о необеспечении со стороны истца как начальника участка производственного контроля за исправным состоянием горных выработок вверенного участка нефтешахты ...., необеспечении выполнения требований охраны труда и промышленной безопасности, отсутствия надлежащей организации и контроля работы подчиненных в рамках действующих должностных и квалификационных инструкций, и тем самым необеспечения безопасных условий труда на рабочих местах, невыполнения персоналом требований инструкций по охране труда, содержанию горных выработок в соответствии с требованиями ПБ, что привело к несчастному случаю на производстве 

<

...> г.., повлекшему гибель работника Б

В силу вышеизложенного не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых истцом: 

- протокола .... от 

<

...> г.. заседания постоянно действующей комиссии по промышленной безопасности и охране труда (далее – ПДК) НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в части установления нарушения К п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ; ч. 2 ст. 211, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2, 2.10, 2.24 должностной инструкции; пунктов 2.53, 7.1, 7.10 «Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», 

- акта .... от 

<

...> г.. (форма Н-1) о несчастном случае на производстве в части установления нарушения истцом положений абзацев 2,6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.2, 2.5, 2.24 должностной инструкции, пунктов 1.37, 2.53, 7.1, 7.10 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, 

- акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в части установления нарушения истцом положений абзацев 2,6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.2, 2.5, 2.24 должностной инструкции, пунктов 1.37, 2.53, 7.1, 7.10 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом.

Суд полагает возможным признать протокол заседания ПДК от 

<

...> г.. .... незаконным лишь в части установления нарушения К пунктов 2.3, 2.27, 2.41 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, поскольку, как следует из содержания данных пунктов Правил, объяснений представителя ответчика и показаний допрошенных свидетелей: ФИО14, ФИО5, эти пункты указаны в протоколе ошибочно (допущена описка) и к истцу отношения не имеют. 

В остальном протокол заседания ПДК от 

<

...> г.., акт .... от 

<

...> г.. (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что К при исполнении трудовых обязанностей в НШ были допущены грубые нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности. 

Доводы истца о том, что отсутствовала угроза наступления тяжких последствий и вменяемые ему нарушения не могли повлечь несчастный случай на производстве 15.07.2016г., с учетом установленных материалами дела обстоятельств, суд находит несостоятельными.

Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указал, что федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (ст. 37 Конституции РФ) правомочен в силу п. "в" ч. 1 ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При оценке тяжести проступка истца должен быть учтен характер работы организации-ответчика, эксплуатирующего опасный производственный объект, и роль начальника участка , относящегося к категории руководителей (п. 1 должностной инструкции истца от 01.01.2016г.) как лица, осуществляющего руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка по организации и контролю за соблюдением технологических процессов по ремонту горных выработок, перестилке и ремонту рельсовых путей с соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности. 

Должность начальника участка ремонтно-восстановительных работ и внутришахтного транспорта нефтешахты ...., которую занимал истец К, предполагает выполнение организационно-распорядительных мероприятий, связанных с работой вверенного ему производственного участка, основной задачей которого являются, в частности, восстановление старых горных выработок, ремонт и содержание в исправном состоянии горных выработок, рельсовых путей в соответствии с проектами, нормативами, паспортами и правилами безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом (п. 2.1 Положения об участке ), а также выполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды (п. 2.10). 

Нефтешахта .... НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является опасным производственным объектом, зарегистрированным в государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером ...., по которому выдан страховой полис серии .....

В статье 1 Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» дано понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов, под которым понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 9 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (п. 2 ст. 9 ФЗ №116-ФЗ). 

На основе оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств того, что при наложении взыскания на К в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Совершенный К дисциплинарный проступок действительно является значительным, поскольку он мог повлечь за собой реальную угрозу наступления тяжких последствий. 

Наряду с этим ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного ответчиком были соблюдены. 

Исходя из смысла пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комитетом (комиссией) по охране труда, созданной в соответствии со ст. 218 ТК РФ, или уполномоченным по охране и подтверждено соответствующими документами. 

Приказом работодателя был утвержден состав постоянно действующей комиссии по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды.

Все действия членов комиссии и полученные в ходе расследования сведения былиоформлены соответствующим актом.

Таким образом, с учетом характера допущенного истцом нарушения, а также учитывая, что работа истца связана с деятельностью опасного производственного объекта, вследствие чего к работникам шахт предъявляются повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины, увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности здоровью и жизни людей, и являются недопустимыми, ответчик был вправе применить дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 394,237 Трудового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К к ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» удовлетворить частично.

Признать протокол заседания постоянно действующей комиссии по промышленной безопасности и охране труда НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в части установления нарушения К пунктов 2.3, 2.27, 2.41 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом незаконным, утвержденных Госгортехнадзором СССР Постановлением № 8 от 11 апреля 1986 года, незаконным. 

В удовлетворении исковых требований К к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании увольнения, произведенного приказами начальника НШУ «Яреганефть» от 

<

...> г. №...., незаконным, признании незаконными акта .... от 

<

...> г.. о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в части установления нарушений К, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в части установления нарушений К, восстановлении на работе в должности начальника участка взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, отказать. 

В удовлетворении исковых требований К к Печорскому управлению Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в ...., Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по .... о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в части установления нарушений К акта .... от 

<

...> г. (форма Н-1) о несчастном случае на производстве в части установления нарушений К незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 10 мая 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон