ДД.ММ.ГГГГ 

7р-424

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2021 г., 

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 20 мая 2021 г. должностное лицо – начальник государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Архангельский областной суд, в которой просит отменить вышеуказанное решение судьи, производство по делу прекратить. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отчету уведомлению о вручении заявитель получил копию решения суда 23 июля 2021 г., на основании чего жалоба направленная им 30 июля 2021 г. подана в срок, предоставленный для обжалования судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Копотуна С.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить состоявшиеся по делу акты, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Постановлением Минфина Архангельской обл. от 23 декабря 2016 г. № 24-пф утвержден Порядок учета Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу бюджетных и денежных обязательств получателей средств областного бюджета Архангельской области (далее Порядок № 24-пф).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 24-пф (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) постановка на учет бюджетных обязательств осуществляется на основании Сведений о бюджетном обязательстве по форме согласно приложению № 3 к Порядку учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № 221н, сформированных Получателями или органом Федерального казначейства в случаях, установленных Порядком.

Согласно абзацу пять пункта 5 Порядка № 24-пф (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании документов, предусмотренных пунктами 3, 4 графы 2 Перечня, формируются Получателем не позднее трех рабочих дней со дня заключения соответственно государственного контракта (договора), соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта.

В пункте 3 графы 2 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств областного бюджета Архангельской области, и документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства получателя средств областного бюджета Архангельской области, указанных в Приложении № 1 к Порядку № 24-пф указан государственный контракт (договор) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о котором не подлежат включению в реестр контрактов, международный договор (соглашение) (далее - договор), за исключением договоров, указанных в пункте 12 настоящего перечня.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГКУ АО «Хозяйственное управление» за 2019 год и январь-сентябрь 2020 года выявлено, что в нарушение пункта 5 Порядка № 24-пф, несвоевременно были поставлены на учёт следующие бюджетные обязательства ГКУ АО «Хозяйственное управление»:

- договор оказания услуг № 179/19 заключён 29 мая 2019 г., сведения о бюджетном обязательстве № сформированы 19 июня 2019 г.,

- договор поставки № 152/19 заключён 07 мая 2019 г., сведения о бюджетном обязательстве № сформированы 03 июня 2019 г.,

- договор оказания услуг № 165/19//167-19/МР заключен 16 мая 2019 г., сведения о бюджетном обязательстве № сформированы 10 июня 2019 г.,

- договор поставки № 198/19 заключён 06 июня 2019 г., сведения о бюджетном обязательстве № сформированы 27 июня 2019 г.

Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ФИО1 не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по части 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности должностного лица ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что должностные обязанности по ведению учета кассовых и банковских операций возложена на заместителя главного бухгалтера, нельзя признать состоятельным.Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Распоряжением Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области от 13 мая 2016 г. № 103р ФИО1 назначен начальником ГКУ АО «Хозяйственное управление» с 19 мая 2016 г.

В соответствии с пунктом 4.2, подпунктами 1, 3, 14 пункта 4.4, пунктом 4.6 Устава учреждения, утвержденного распоряжением администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области от 18 августа 2011 г. № 58-р, начальник учреждения является органом управления учреждения, осуществляет руководство деятельностью учреждения, без доверенности выступает от имени учреждения, в том числе подписывает договоры, доверенности, платежные и иные документы, осуществляет контроль за исполнением работниками учреждения их должностных обязанностей, несет персональную ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 12 пункта 2 Порядка № 24-пф сведения о бюджетном обязательстве формируются в форме электронного документа и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени Получателя.

Согласно пункту 3 Порядка № 24-пф лица, имеющие право действовать от имени Получателя в соответствии с Порядком несут персональную ответственность за формирование Сведений о бюджетном обязательстве, за их полноту и достоверность, а также за соблюдение установленных Порядком сроков их представления.

В соответствие с приказом Учреждения от 10 января 2017 г. № 1 ФИО1 наделен правом использования первой электронной подписи в Системе удаленного финансового документооборота Федерального казначейства (СУФД).

Таким образом, ответственность за несвоевременную постановку на учёт бюджетных обязательств ГКУ АО «Хозяйственное управление» несет ФИО1, являвшийся начальником Учреждения.

Довод жалобы о том, что спорные договоры заключены не в даты, указанные в вводной части, основан на неверном толковании действующего законодательства и материалами дела не подтверждён.

В силу общего правила, изложенного в пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 10.1 договоров № №, № №, № № и пункта 7.1 договора № они считаются заключенными с момента их подписания сторонами и действуют до исполнения ими своих обязательств по договорам.

Следовательно, указанные договоры вступили в силу не с момента отгрузки товара, предоставление услуг, выполнение работ, а с момента достижения их сторонами согласия и подписания договоров. 

В договорах указаны даты их заключения, с которыми стороны согласились. Иных данных, указывающих о заключении договоров в другие даты, не имеется. Указанное означает, что, даты заключения спорных договоров являются датой их подписания. Будучи руководителем организации ФИО1 имел возможность своевременно получить экземпляры договоров, заключенных с контрагентами, которые находились в одном с ним населенном пункте. 

Доводы жалобы о том, что судья районного суда отклонил заявленные ФИО1 ходатайства, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения судьи, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайства рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Наказание назначено ФИО1 по части 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной статьи в минимальных пределах и является правильным.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод о малозначительности правонарушения был предметом оценки должностного лица контрольно-ревизионной инспекции и суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в постановлении и судебном акте.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо опасных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела, и верно применив нормы материального права, административный орган и согласившийся с ним судья пришли к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 20 мая 2021 г. и решения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев