Дело № 2-363/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и обязать передать ему ключи от входных ворот, дома и бани. Иск мотивирован тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. За ФИО1 признано право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 несмотря на решение суда создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, не отдает ключи от дома, входных ворот и бани. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о прекращении права ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с выплатой денежной компенсации в сумме 112059 руб. 87 коп., о признании права собственности ФИО2 на весь дом с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Встречный иск мотивирован тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 имущество: жилой дом, кадастровый номер № и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 1/2 доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом равна 14,2 кв.м., то есть по 7,1 кв.м. на каждый этаж, при условии, что площадь жилого помещения первого этажа равна площади жилого помещения второго этажа. Вход в жилой дом единственный, а вход на его второй этаж устроен из жилого помещения первого этажа. В собственности ФИО1 находится доля в жилом доме, выдел которой без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимости невозможен. Учитывая, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, являющемся собственностью ФИО2, не предназначен для круглогодичного проживания, поскольку отсутствуют системы водоснабжения, отопления и водоотведения, проезд и проход к указанному земельному участку крайне затруднён, ФИО1 реализовал своё право на жилище и проживает в квартире № дома № по 

<

адрес>, то в его исковом заявлении усматриваются действия направленные на умаление неотъемлемых прав ФИО2, гарантированных статьями 15,17,18, 34 и 35 Конституции Российской Федерации. В силу того, что баня, доступ к которой так необходим ФИО1, не зарегистрирована в установленном законом порядке, то выделить из неё доли и определить порядок пользования ею возможности не представляется. Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал. Пояснил, что не согласен с ценой, по которой ФИО2 хочет выкупить его долю, полагает, что цена его доли составляет не менее 500000 руб.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, встречный иск поддержали. ФИО2 не согласна передать ФИО1 ключи от дома и бани, поскольку указанные объекты расположены на ее земельном участке, принадлежавшем ей до регистрации брака. Дом построен из строительных материалов, оставшихся после разборки принадлежавшего ей ранее старого дома. Она не согласна с выделом ФИО1 доли по иной цене, просила в назначении экспертизы отказать. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. За ФИО1 признано право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и баню, расположенные по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 признано право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и баню, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пунктах 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что под ущербом, указанным в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что дом № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики невозможно разделить в натуре, поскольку при таком разделе дом будет неудобно использовать. Поскольку это не затрагивает права третьих лиц, суд в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство доказанным.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, по требованию ФИО2 является вопрос о том, имеет ли ФИО1 существенный интерес в использовании общего имущества, является ли его доля незначительной.

Доли ФИО2 и ФИО1 признаны равными решением суда, вступившим в законную силу. Незначительность доли определяется не площадью помещений, приходящихся на долю, а размером самой доли, то есть отношением доли к целому. В силу этого долю ФИО1 по отношению к доле ФИО2 в спорном имуществе нельзя признать незначительной. 

То обстоятельство, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, подлежит доказыванию ответчиком ФИО2 Доказательств отсутствия у ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества ФИО2 не представлено. 

К таким доказательствам не может быть отнесено то, что дом расположен на принадлежащем ФИО2 земельном участке, поскольку данный вопрос уже был предметом обсуждения при рассмотрении судом спора о разделе совместно нажитого имущества. Равно как не могут быть признаны таковыми те обстоятельства, что спорный жилой дом не предназначен для круглогодичного проживания, поскольку отсутствуют системы водоснабжения, отопления и водоотведения, проезд и проход к указанному земельному участку крайне затруднён, ФИО1 реализовал своё право на жилище и проживает в квартире № дома № по 

<

адрес>, поскольку эти обстоятельства в равной степени относятся как к ФИО1, так и к ФИО2

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 следует отказать. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 создает препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ему имуществом - не передает ему ключи от ворот, дома и бани, находящихся по адресу: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о понуждении ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками и о понуждении передать ему ключи от входных ворот, дома и бани подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входных ворот, дома и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о прекращении права ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с выплатой денежной компенсации, о признании права собственности ФИО2 на весь дом с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 12.11.2019г.