РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 16 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Мокеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут на 

<

адрес> нарушил п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Шевроле» г/н № рег., нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был закрыт автомобилем марки «Газель», а дублирующий знак автобусом, что подтверждается фотографиями.

В судебное заседание ФИО1 не явился. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 допустил стоянку транспортного средства «Шевроле» г/н № рег. в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, копия протокола была получена ФИО2 лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, исследованными в судебном заседании, на которых зафиксировано расположение автомобиля «Шевроле» г/н № рег., принадлежащего ФИО1, и расположение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ФИО1 с выявленным правонарушением был согласен, что отражено в постановлении. 

Непризнание вины ФИО2 в совершении правонарушения, изложенное в жалобе, суд оценивает как способ его защиты и намерение избежать ответственности за совершённое деяние, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и материалам административного дела. 

Признаков крайней необходимости, предусмотренной ст.2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что все доказательства, собранные по данному делу являются допустимыми, относимыми и достаточными, позволяющие при их полном всестороннем исследовании как отдельно каждое, так и в совокупности, сделать вывод о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотоматериалы с места совершения правонарушения, суд оценивает как достоверные, являющиеся допустимыми доказательствами по делу, подтверждают тот факт, что водителем ФИО2 нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.24.5 КоАП РФ, является исчерпывающим и по настоящему делу таковых не установлено. 

Проверив настоящее дело в полном объеме, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мокеев