Судья Гришина Ж.О. Дело № 22-2828/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2023 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при секретаре Тычковой М.Н., 

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Л,

защитника – адвоката Полынского В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кабашного Г.И. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года, которым в отношении

Л, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнения лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Л и его защитника – адвоката Полынского В.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Л обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года уголовное дело в отношении Л прекращено на основании ст. 251 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Саратова Кабашный Г.И. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении подобного рода вопросов судам рекомендуется учитывать среди прочего особенности и число объектов посягательства, их приоритет. Отмечает, что совершенное Л преступление посягает на публичные интересы, и вред, причиненный преступлением, не может быть заглажен обвиняемым. Несмотря на то, что Л впервые совершил преступление небольшой тяжести, оказал благотворительную помощь детскому дому в размере 5 000 рублей, уголовное преследование по ч. 1 ст. 2641 УК РФ объективно не влекущее наступление общественно опасных последствий в виде ущерба или вреда, причиненного потерпевшему и посягающего на безопасность дорожного движения, не может быть прекращено в порядке ст. 251 УПК РФ. Кроме того, по делу не установлено, каким образом перечисление в детский дом денежных средств способствовало восстановлению нарушенных в результате действий Л законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Считает, что освобождение Л от уголовной ответственности не влечет достижение цели неотвратимости наказания, а перечисление денежных средств не способствовало восстановлению безопасности движения и эксплуатации транспорта. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Л допущены.

В соответствии со ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе, должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу нормативных положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 762 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава – материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года № 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Как следует из постановления Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года, Л, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил повторное нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, поскольку 24 июля 2023 года примерно в 00 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов уголовного дела, при вынесении решения о прекращении уголовного дела судом учтено пожертвование Л денежных средств в сумме 5000 рублей в детский дом, оплата им административного штрафа в размере 30000 рублей за совершенное ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также занятие волонтерством и участие в жизни добровольческого отряда МОУ СОШ № 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства судом расценены как заглаживание причиненного преступлением вреда.

В постановлении суда указано, что Л ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пожертвовал 5000 рублей в детский дом, занимается волонтерством и участвует в жизни добровольческого отряда, ранее назначенный административный штраф в сумме 30000 рублей оплатил, тем самым загладил причиненный преступлением вред, Л был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, выслушав мнения участников процесса, в том числе позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не установил препятствий для его удовлетворения.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, по смыслу ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Л, суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Л судом не выполнены, поскольку остался непроверенным и не получил оценки суда вред, причиненный противоправными действиями Л, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судом не установлен факт заглаживания подсудимым вреда перед обществом и государством. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка соблюдению интересов общества и государства при внесении денежных средств в качестве благотворительности, занятии Л волонтерством, тем самым, не определено каким образом заглажен причиненный преступлением вред.

Предпринятые Л действия не связаны с общественными отношениями в области безопасности движения и эксплуатации транспорта и не оказывают влияния на данную деятельность.

Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно главе 27 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, относится в категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Освобождая Л от уголовной ответственности, суд оставил без должного внимания, что совершенное им преступление посягает на безопасность дорожного движения.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ образуется в связи с невыполнением лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 2641 УК РФ вместе с основным видом наказания обязательно назначение дополнительного наказания в виде лишения лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет. При прекращении уголовного дела Л не лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Л от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Доводы Л и его защитника, в том числе и об уплате Л в настоящее время судебного штрафа, не могут служить основаниями для признания постановления о прекращении уголовного дела законным и обоснованным.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекли необоснованное освобождение Л от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ходе которого следует дать оценку указанным обстоятельствам, приняв законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года о прекращении на основании ст. 251 УПК РФ уголовного дела в отношении Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко