УИД 26RS0035-01-2024-005376-24

№ 2 – 61 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 августа 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 октября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии неоднократно уточненным) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 18 мая 2022 года 

<

адрес> произошло ДТП с участие ТС MAN 193218 362 FLRT, государственный регистрационный знак №, с прицепом FRUEHAUF, государственный регистрационный знак №, и ТС VOLVO FH13.440 X800MB67 с полуприцепом фургоном SHEREAU, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП был поврежден полуприцеп фургон SHEREAU, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

25 мая 2022 года ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате, в результате чего 17 июня 2022 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 54 300 рублей.

12 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» было перечислено 89 000 рублей. 

После обращения истца в арбитражный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» дополнительно 22 ноября 2023 года ему была выплачена страховая выплата в размере 38 600 рублей. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2024 года взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 3 819 рублей, неустойка за период с 02 октября 2022 года по 30 августа 2023 года в размере 71 397,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 185 700 рублей. 

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного полуприцепа ФИО3 обратился к ИП ФИО4 «СТО – Белгород».

В соответствии с заказ – нарядом № 1706 стоимость ремонта полуприцепа фургона SHEREAU, регистрационный знак №, составила 482 534,27 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта № 398-Э-2025 от 18 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона SHEREAU, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 18 мая 2022 года, с учетом износа составляет 185 300 рублей, без учета износа составляет 308 400 рублей. 

Считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122 700 рублей за вычетом суммы выплаченной страховой компанией (308 400 рублей – 185 700 рублей).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель в лице ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в лице ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, т.е. на истца ФИО3 и разрешить вопрос о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО1 в размере 66 050 рублей. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности полуприцеп SHEREAU, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (т. 1, л.д. 11).

18 мая 2022 года 

<

адрес> произошло ДТП с участие ТС MAN 193218 362 FLRT, государственный регистрационный знак №, с прицепом FRUEHAUF, государственный регистрационный знак №, и ТС VOLVO FH13.440 X800MB67 с полуприцепом фургоном SHEREAU, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу полуприцепу фургону SHEREAU, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан водитель ТС MAN 193218 362 FLRT, государственный регистрационный знак №, с прицепом FRUEHAUF, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № от 18 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей (т. 1, л.д. 75).

Гражданская ответственность истца как владельца полуприцепа фургона SHEREAU, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №. 

В связи с наступлением страхового случая истец 26 мая 2022 года обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (т. 1, л.д. 71).

АО «АльфаСтрахование» признало указанный выше случай страховым и 17 июня 2022 года перечислило истцу страховую выплату в размере 54 300 рублей, а 12 сентября 2022 года в размере 89 000 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертцентр». 

Согласно заключению независимого эксперта № 389 от 24 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа фургона SHEREAU, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составляет 185 719 рублей. 

В связи с этим истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию от 30 марта 2023 года о доплате страхового возмещения в размере 42 419 рублей и уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 204 201,10 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» в письме от 18 апреля 2023 года № 0205у/644601 отказало истцу в удовлетворении его требований в части дополнительной страховой выплаты. Вместе с этим 24 апреля 2023 года перечислило истцу неустойку в размере 69 858 рублей. 

17 мая 2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного № У – 23 – 54322 / 8020 – 003 от 02 июня 2023 года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 1, л.д. 123).

Поскольку выплаченной суммы не достаточно для восстановления поврежденного полуприцепа ФИО3 обратился к ИП ФИО4 «СТО – Белгород».

В соответствии с заказ – нарядом № 1706 от 09 августа 2023 года стоимость ремонта полуприцепа фургона SHEREAU, регистрационный знак №, составила 482 534,27 рублей (т. 1, л.д. 156).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 09 августа 2023 года ФИО3 произведена оплата в размере 482 534,27 рублей (т. 1, л.д. 155).

Неисполнение АО «АльфаСтрахование» претензии истца в полном объеме явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Белгородской области. 

После обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском АО «АльфаСтрахование» дополнительно 22 ноября 2023 года перечислило истцу страховую выплату в размере 38 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2024 года взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 3 819 рублей, неустойка за период с 02 октября 2022 года по 30 августа 2023 года в размере 71 397,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 15)

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2024 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» всего перечислено ФИО3 страховое возмещение в размере 185 719 рублей (54 300 + 89 000 + 38 600 + 3 819).

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов – экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО2 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (т. 1, л.д. 180).

В соответствии с заключением эксперта № 153/1/24 от 13 января 2025 рыночная стоимость восстановительных работ полуприцепа фургона SHEREAU, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 18 мая 2022 года, без учета износа составляет 284 520 рублей, с учетом износа составляет 195 292 рубля (т. 1, л.д. 219).

В связи с наличием технической опечатки в вышеуказанном заключении эксперта направлены уточненные выводы, в соответствии с которыми рыночная стоимость восстановительных работ полуприцепа фургона SHEREAU, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 18 мая 2022 года, без учета износа составляет 185 877 рублей, с учетом износа составляет 143 474 рубля (т. 1, л.д. 246).

Поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта № 153/1/24 от 13 января 2025 года, выполненного АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года по ходатайству представителя истца ФИО3 в лице ФИО5 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Научно – образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо – Кавказского федерального университета (т. 2, л.д. 45).

Согласно выводам заключения эксперта № 14-Э-25 от 07 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона SHEREAU, государственный регистрационный знак №, согласно положений методических рекомендаций на дату ДТП, произошедшего 18 мая 2022 года, с учетом износа составляет 219 000 рублей, без учета износа составляет 482 500 рублей (т. 2, л.д. 68).

Допрошенный в судебном заседании 23 апреля 2025 года эксперт ФИО13 пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона SHEREAU, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 18 мая 2022 года, им не устанавливалась, поскольку в методических рекомендациях не содержится требований в случае использования заказ – наряда пересчитывать стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, в связи с чем им использовалась калькуляция от 07 августа 2023 года, то есть размер восстановительного ремонта определялся не на дату ДТП (т. 2, л.д. 129).

Поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта № 14-Э-25 от 07 апреля 2025 года, выполненного экспертом Научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо – Кавказского федерального университета, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года по инициативе суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» (т. 2, л.д. 172).

Согласно выводам заключения эксперта № 398-Э-2025 от 18 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона SHEREAU, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 18 мая 2022 года, с учетом износа составляет 185 300 рублей, без учета износа составляет 308 400 рублей (т. 3, л.д. 48).

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта № 398-Э-2025 от 18 июля 2025 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.

Исходя из установленной вины ответчика ФИО1 в ДТП, на которого возлагается гражданско – правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, суд, установив, что поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике ФИО1, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО (308 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 185 719 (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122 681 рубль.

В остальной части ущерб, причиненный в результате ДТП, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 не подлежит. 

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 168 рублей, что подтверждается чеком от 03 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 122 681 рубль, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 680 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем подлежит с учетом размера заявленных требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 488 рублей.

Директором Научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо – Кавказского федерального университета ФИО6 направлено заявление о взыскании расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (т. 2, л.д. 58).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года по инициативе суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Научно – образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо – Кавказского федерального университета. Расходы возложены на истца ФИО3 (т. 2, л.д. 45).

Определение суда исполнено, подготовлено заключение № 14 – Э – 25 от 13 марта 2025 года, которое имеется в материалах.

Согласно заявлению директора Научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо – Кавказского федерального университета ФИО6 оплата за производство повторной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу до настоящего времени не произведена.

Поскольку наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта № 14 – Э – 25 от 13 марта 2025 года и назначение по гражданскому делу повторной судебной экспертизы не влечет за собой в обязательном порядке признание экспертного заключения Научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо – Кавказского федерального университета недопустимым доказательством, и учитывая, что в установленном законом порядке (в соответствии со ст. 60 ГПК РФ) это экспертное заключение недопустимым доказательством не признавалось, то расходы на ее проведение подлежат распределению между сторонами.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно на 99,98 %, то расходы за производство повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в размере 44 991 рубль, с ФИО3 в размере 9 рублей. 

Директором ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» ФИО7 направлено заявление о взыскании расходов за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей (т. 3, л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением гражданского дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза за счет средств федерального бюджета (т. 2, л.д. 172).

С учетом изложенного, расходы за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей необходимо взыскать за счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, банковской комиссии в размере 1 050 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно на 99,98 %, ответчик ФИО1 имеет право на возмещение 0,02 % судебных расходов.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО2 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы». Расходы возложены на ответчика ФИО1 (т. 1, л.д. 180).

Оплата расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей подтверждается чеком от 19 ноября 2024 года. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска на 99,98 %, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7 рублей (35 000 рублей ? 0,02 %).

Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми для ответчика, который вправе осуществлять расчет любым незапрещенным законом способом (включая банковский перевод), то в этой связи оплата банковской комиссии, как условие внесения соответствующего платежа, также являлась необходимой. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию банковская комиссия в размере 21 копейки (1 050 рублей ? 0,02 %).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов, 09 октября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 принимает на себя обязательства по представлению консультационных услуг в области права, юридических, представительских и фактических услуг с целью представления интересов ФИО1 в Шпаковском районном уд Ставропольского края.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п. 4.1 договора). Оплата подтверждается чеком от 27 января 2025 года. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем ответчику ФИО1 юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО2 в судебном заседании от 28 октября 2024 года, 30 января 2025 года, 23 апреля 2025 года, 04 августа 2025 года, принципы разумности и справедливости, а также положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ФИО3 в размере 6 рублей (30 000 рублей ? 0,02 %).

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о злоупотреблении истцом своими процессуальными права суд исходит из того, что доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО3, паспорт серии №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122 681 рубль.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО3, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей.

Возвратить ФИО3, паспорт серии №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 488 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 19 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФГАОУ ВО «Северо – Кавказский федеральный университет» (ИНН 

<

***>, КПП 263401001, получатель: УФК по СК (ФГАОУ ВО «Северо – Кавказский федеральный университет», личный счет 30216Ш58810), Банк: Отделение Ставрополь Банка России / УФК по СК, г. Ставрополь, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 40102810345370000013, БИК 010702101, ОКПО 02067965, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 07701000, КБК 07060000000000000130) за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 44 991 рубль. 

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФГАОУ ВО «Северо – Кавказский федеральный университет» (ИНН 

<

***>, КПП 263401001, получатель: УФК по СК (ФГАОУ ВО «Северо – Кавказский федеральный университет», личный счет 30216Ш58810), Банк: Отделение Ставрополь Банка России / УФК по СК, г. Ставрополь, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 40102810345370000013, БИК 010702101, ОКПО 02067965, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 07701000, КБК 07060000000000000130) за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 9 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» (ИНН 

<

***>, КПП 263501001, расчетный счет 

<

***>, филиал «Ставропольский» АО «Альфа – Банк», корреспондентский счет 30101810000000000752, БИК 040702752) расходы за производство повторной судебной автотехнической экспертизы за счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии № банковскую комиссию в размере 21 копейки.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии № расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 34 993 рубля, банковской комиссии в размере 1 049,79 рублей, юридических услуг в размере 29 994 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Д.А. Душко