КОПИЯ

70RS0003-01-2019-001285-09

Дело № 2-762/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Руденко А.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Энергия» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.07.2019, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (далее – ООО УК «Энергия») с учетом отказа от исковых требований в части о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на проведение экспертных работ и составлению заключения специалиста 6500 рублей, взыскании в счет возмещения морального вреда по 25000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., которая расположена на последнем этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома. Жилищная услуга по содержанию жилого дома с 2016 года и по настоящее время осуществляется ООО УК «Энергия», с которой ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015. С 2016 года ежегодно происходит затопление их квартиры. В результат протечек, происходящих в одних и тех же местах, повреждается покрытие потолка и стен в коридоре и большой комнате квартиры. В результате протечек в декабре 2018 г. – январе 2019 г. был причинен ущерб, требуется ремонт. ФИО2 за составление заключения об определении стоимости ремонта было уплачено 6500 рублей. Просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей с каждого.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом отказа от исковых требований в части.

Представитель ответчика ООО УК «Энергия» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения специалиста от 28.01.2019 в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что ООО УК «Энергия» не было уведомлено о проведении экспертизы 28.01.2019, тем самым было лишено права присутствовать при проведении данной экспертизы, а моральные страдания не соразмерны предъявленной ко взысканию в качестве морального вреда сумме, размер данной компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доли каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2019, договором передачи от 22.07.2004, договором мены от 17.09.2009, договором дарения доли квартиры от 26.10.2018, ответчиком данный факт не оспаривался. 

Судом установлено, что управлением дома, в котором располагается квартира истцов по адресу: ..., занимается ООО УК «Энергия», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2015 и было стороной ответчика признано в судебном заседании. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших деликтных правоотношений, Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывает истцам платные услуги по содержанию дома, в котором находится их жилое помещение, следовательно, истцам оказываются услуги, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 27.02.2017, далее по тексту - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В силу п. 16 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Таким образом, ООО УК «Энергия», являясь управляющей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Согласно ст. 2. ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку ООО УК «Энергия» является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома ..., и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств именно ООО УК «Энергия» несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия затопления в размере причиненного истцам вреда.

Подпунктом "а" п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из текста искового заявления, квартиру истцов затапливало неоднократно с 2016 года: в августе 2016 г., феврале 2017 г., декабре 2018 г., январе 2019 г., о чем истцом ФИО2 было сообщено ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на обращение от 18.08.2016, ответом на обращение от 02.03.2017, актом обследования от 01.03.2017, ответом на обращение от 30.01.2019, заявлением от 17.01.2019, актом обследования от 18.01.2019 и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Согласно акту обследования квартиры истцов от 01.03.2017, комиссией установлено, что в прихожей, над входной дверью в левом верхнем углу по всей высоте видны следы от протекания, также отклеились обои. В зале потолок по шву плит, пятна от протекания на ширине 2 метра, возле люстры. Потолок покрашен водоэмульсией. На момент осмотра в зале висят капли на потолке, в коридоре течь прекратилась. На техническом этаже в районе квартиры №124 видны следы намокания керамзита, а также сырые пятна на потолке. Необходим частичный ремонт кровли в осеннее – летний период. 

18.01.2019 был составлен акт обследования квартиры, согласно которому комиссия установила, что в зале на момент обследования натяжной потолок, смонтированный ранее, частично снят. На потолке видны следы от протекания воды, между плит перекрытия на ширине 1 м. Также видны небольшие капли воды на натяжном потолке, основную воду, скопившуюся при протекании, жильцы слили. На момент обследования протекание воды в квартиру не происходит.

Как следует из акта обследования от 15.07.2019, комиссия установила, что на момент обследования произведен ремонт кровли над подъездом №4, где находится квартира №124, также произведены работы на техническом этаже, убран керамзит, постелена полиэтиленовая пленка и засыпан обратно керамзит над коридором и залом квартиры №124.

Как следует из заключения эксперта №1919 от 24.06.2019, составленного ООО СТЭ «Аргумент» причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... декабре 2018 г., январе 2019 г. являются протечки с технического этажа. В период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. протечки с крыши дома, протечки трубопровода ливневой канализации невозможны в связи с зимним периодом и отсутствием положительных температур на улице, следовательно, возможно только появление конденсата на конструкциях от потери тепла, скопление его на перекрытии и в дальнейшем проникновение его в квартиру №124.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта №1919 от 24.06.2019 ООО СТЭ «Аргумент» отвечает предъявляемым к нему требованиям. Все приложенные документы, подтверждающие квалификацию эксперта, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, эксперт обладает всеми необходимыми познаниями в области проведения указанной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о размере причиненного истцам вреда. Судом также учитывается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. 

Сторона истца согласилась с данным заключением, ответчик не оспорил в установленном законом порядке.

В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, в частности актами обследования от 01.03.2017, 18.01.2019, 15.07.2019, заключением эксперта №1919 от 24.06.2019, согласно которому затопление квартиры истцов произошло в связи с протечкой с технического этажа, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК "Энергия", допустившее затопление квартиры истцов, что привело к причинению вреда. 

Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК "Энергия", а также доказательств вины других лиц, из материалов дела не усматриваются и суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Между тем, бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае в силу закона возлагается на ответчика.

Свою вину в причинении вреда, размер ущерба ответчики в судебном заседании не оспорили, произвели выплату возмещения материального ущерба, вследствие чего истцы отказались от исковых требований в части.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в квартире истцов произошло затопление по вине ответчика и, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, а также того, что требования истцов о возмещении ущерба и понесенных убытков в виде восстановительного ремонта ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 по 2000 рублей в пользу каждого. 

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф исходя из следующего. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцами требованиях, истцом направлялось заявление с требованием о выявлении и об устранении причины протечек, а также о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которое ответчиком было получено и удовлетворено только в ходе рассмотрения настоящего искового заявления, в указанной части. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1000 (2000 х 50 %) рублей в пользу каждого.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы по составлению заключения специалиста в размере 6500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного договора возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста (эксперта) № 2269/2019 от 28.01.2019, квитанции от 30.01.2019 № 000175 следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 6500 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что расходы по составлению заключения специалиста в размере 6500 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как ООО УК «Энергия» не было уведомлено о проведении экспертизы 28.01.2019, тем самым было лишено права присутствовать при проведении данной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях получения доказательства, подтверждающего размер ущерба, затраты были вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению заключению специалиста № 2269/2019 от 28.01.2019 в размере 6500 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размер 300 рублей.

В связи с тем, что истцы в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Томск» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» в пользу ФИО2 расходы по составлению заключению специалиста № 2269/2019 от 28.01.2019 в размере 6500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: 

«22» июля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен "22" июля 2019 г." 

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-762/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.